О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 653

гр.Добрич 12.11.2018 год.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Добричкият окръжен съд гражданско отделение

На дванадесети ноември 2018 год.

В закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДЕСИСЛАВА НИКОЛОВА

ЧЛЕНОВЕ:ГАЛИНА ЖЕЧЕВА

ЖЕЧКА МАРГЕНОВА

Секретар:………………………

Прокурор:………………………

като разгледа докладваното от съдия ГАЛИНА ЖЕЧЕВА

въззивно частно гражданско дело №496 по описа за 2018 год.,

за да се произнесе,съобрази следното:

Производството е по реда на чл.129 ал.3 предл.2 от ГПК във връзка с чл.274 и сл. от ГПК.Подадена е частна жалба от Е.Х.М. *** срещу определение №2091/21.09.2018 г. по гр.д.№3308/2018 г. на Добричкия районен съд,с което на основание чл.129 ал.3 предл.1 от ГПК производството по цитираното дело е прекратено и е върната на частния жалбоподател негова жалба /искова молба/ вх.№15722/13.08.2018 г.Настоява се за отмяна на атакуваното определение като незаконосъобразно с доводи,че жалбоподателят е отстранил своевременно констатираните от районния съд нередовности на исковата молба.

Като постави на разглеждане депозираната частна жалба,Добричкият окръжен съд установи следното:

При данни,че частният жалбоподател е уведомен за обжалваното определение на 28.09.2018 г. съгласно съобщението на лист 21 от делото на ДРС,жалба вх.№18924/05.10.2018 г. е подадена в рамките на преклузивния срок по чл.275 ал.1 от ГПК,изтекъл на 05.10.2018 г.Предвид горното и подаването й от активно легитимирано лице с правен интерес от атакуване на неизгодното за него определение,респ. като насочена срещу съдебен акт от категорията по чл.274 ал.1 т.1 от ГПК,подлежащ на самостоятелен инстанционен контрол за законосъобразност,частната жалба е процесуално допустима.Разгледана по същество,същата е неоснователна.

Гр.д.№3308/2018 г. на ДРС е образувано по повод „жалба” на Е.Х.М. ***,в която подателят заявява,че на основание чл.1 от ЗОДОВ претендира да са настъпили за него и близките му вреди,”касаещи здравето и материалното състояние”,вследствие действия/бездействия на различни държавни органи като НС,ВСС,Президент на РБ,Министър-председател на РБ,Омбудсмана на РБ,Министерство на правосъдието,Комисията по дискриминация,до които същият е подал множество жалби.С разпореждане от 28.08.2018 г. районният съд е констатирал редица нередовности на подадената жалба-молба по смисъла на чл.127 ал.1 и чл.128 от ГПК,които действително са налице.Жалбата,която доколкото с оглед краткото си и неясно съдържание може да се окачестви като искова молба по смисъла на ГПК,не съдържа задължителните реквизити на искова молба като име и адрес на ответник,срещу когото се предявява искът /нередовност по чл.127 ал.1 т.2 от ГПК/;цена на иска,доколкото евентуално се претендира някакво обезщетение за причинени от т.нар. институции вреди /нередовност по чл.127 ал.1 т.3 от ГПК/;детайлно и ясно изложение на обстоятелствата,на които се основава искът,доколкото от съдържанието на молбата не става ясно нито за какви действия/бездействия,на кои държавни органи става дума,нито какви права на ищеца М. са нарушени от тези действия/бездействия,респ. какви по вид вреди са му причинени-имуществени или неимуществени /нередовност по чл.127 ал.1 т.4 от ГПК/;липса на искане /петитум/ на молбата /нередовност по чл.127 ал.1 т.5 от ГПК/;липса на доказателства за внесена държавна такса за водене на делото /нередовност по чл.128 ал.1 т.2 от ГПК/ и на преписи от исковата молба за ответника/ответниците /нередовност по чл.128 ал.1 т.3 от ГПК/.С разпореждането от 28.08.2018 г. районният съд е указал по реда на чл.129 ал.2 от ГПК на Е.Х.М. да отстрани в едноседмичен срок от съобщението до него детайлно изброените в разпореждането нередовности на исковата молба с изрично предупреждение до подателя,че неотстраняването им в указания срок ще обуслови връщане на молбата като нередовна.За горното разпореждане на съда М. е уведомен на 10.09.2018 г. /виж съобщението на лист 9 от делото на ДРС/.В указания едноседмичен срок с молба вх.№17563/17.09.2018 г. същият е отстранил само малка част от посочените нередовности-внесъл е посочената му държавна такса в размер на 10 лв;посочил е цена на иска в размер на 5 000 000 лв.В молбата са изложени безразборно и без ясна връзка между тях и претендираните вреди множество обстоятелства за подавани жалби до институции,за предишни осъждания на ищеца,за кражби в дома му,пожар във влака,довел до инвалидизиране на брат му,пожар,унищожил негови животни и пр. и в крайна сметка липсва ясно и логично изложение на обстоятелствата,на които се основава искът.Липсва и ясно формулиран петитум на исковата молба.Не е посочен конкретен ответник по иска.Най-общо е визирана като ответник Държавата,но,както е указал и районният съд,в производствата по ЗОДОВ надлежен ответник е съответният държавен орган/учреждение,от чиито актове,действия/бездействия е настъпила претендираната вреда.Правилно първоинстанционният съд с обжалваното определение е констатирал неизпълнение в указания едноседмичен срок на повечето задължения по отстраняване нередовности на исковата молба и е приложил санкционните последици по чл.129 ал.3 предл.1 от ГПК-връщане на исковата молба-„жалба” и прекратяване на производството по делото.Атакуваното определение е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Водим от гореизложеното,Добричкият окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА определение №2091/21.09.2018 г. по гр.д.№3308/2018 г. на Добричкия районен съд,с което производството по цитираното дело е прекратено и е върната на Е.Х.М. с ЕГН ********** *** негова жалба /искова молба/ вх.№15722/13.08.2018 г.

Определението подлежи на касационно обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на частния жалбоподател пред ВКС на РБ при условията на чл.280 ал.1 и 2 от ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.

2.