О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 683
гр.Добрич 26.11.2018 год.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Добричкият
окръжен съд
гражданско отделение
На
двадесет и шести ноември 2018 год.
В
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДИАНА
ДЯКОВА
ЧЛЕНОВЕ:ГАЛИНА
ЖЕЧЕВА
ЖЕЧКА МАРГЕНОВА
Секретар:………………………
Прокурор:………………………
като
разгледа докладваното от съдия ГАЛИНА ЖЕЧЕВА
въззивно
гражданско дело №522 по описа за 2018 год.,
за да се произнесе,съобрази следното:
Производството е по реда на глава ХХ,чл.258 и сл. от
ГПК.Подадена е въззивна жалба от „***” ЕАД-***,с.Ц.,общ.Б.,обл.Добрич срещу
решение №92/19.06.2018 г. по гр.д.№647/2017 г. на Балчишкия районен съд,поправено
с решение №126/31.08.2018 г. по цитираното дело,като двете решения
представляват единно цяло,с което въззивникът е осъден да заплати на ищеца по
делото Д.К.И. *** следните суми:1 016,88 лв-част от неизплатено трудово
възнаграждение за м.август
Като постави на разглеждане депозираните въззивни жалби,Добричкият
окръжен съд установи следното:
В мотивите на първото решение №92/19.06.2018 г. се
съдържат изводи на първоинстанционния съд,които не са отразени в диспозитива на
решението.Така съдът е отбелязал,че единият от исковете,а именно този за
присъждане на обезщетение за неползван платен годишен отпуск,е бил оттеглен от
ищеца /всъщност е налице отказ от иска според изявлението в молбата на лист 246
от делото на БРС/,поради което е достигнал до извод,че производството по този
иск следва да бъде прекратено.В решението липсва диспозитив за прекратяване на
производството по този иск,като такова определение не е било постановено от
районния съд и преди постановяване на решението.Касае се за допусната очевидна
фактическа грешка в диспозитива на решението,каквато представлява пропускът на
съда да отрази в диспозитива наличен в мотивите му извод.
Констатира се и още една ОФГ в горното
решение,изразяваща се също в пропуск да се отрази в диспозитива извод,съдържащ
се в мотивите на решението.БРС е приел,че ищецът Д.К.И. има право на разноски
за първоинстанционното производство в размер на 650 лв,но липсва диспозитив за
осъждане на дружеството-ответник по делото да му ги заплати.
Предвид
горното настоящото въззивно производство следва да бъде прекратено и делото
следва да се върне на районния съд за поправка на двете посочени по-горе ОФГ
чрез добавяне на диспозитив в решение №92/19.06.2018 г. за прекратяване на
производството по иска за присъждане на обезщетение за неползван отпуск и за
присъждане в полза на ищеца по делото Д. Кр.И. на сторени от него разноски в
размер на 650 лв.
Във връзка с горната констатация следва да се
посочи,че пред първоинстанционния съд е била подадена от ищеца Д.И. молба вх.№2543/29.06.2018 г. /на лист 267 от
делото на БРС/,с която същият е поискал на основание чл.248 ал.1 от ГПК
допълване на първоначалното решение на районния съд в частта за разноските чрез
присъждане в полза на И. сторените от него разноски пред първата инстанция.По
тази молба липсва произнасяне на районния съд.При връщане на делото БРС следва
да се произнесе и по допустимостта и основателността на тази молба,като прецени
и с оглед изложеното от въззивния съд дали се касае за молба за
допълване/изменение на решението в частта за разноските или същата е такава по своя
характер за поправка на ОФГ в диспозитива на решението.
На следващо място във
въззивната жалба на „***” ЕАД срещу първоначалното решение №92/19.06.2018 г. на
БРС се съдържат оплаквания от извода на районния съд,че в полза на горното
дружество не следва да се присъждат разноски за първоинстанционното
производство.Развити са доводи,че такива разноски се дължат от ищеца на
дружеството съразмерно на иска за обезщетение за неползван отпуск,по който се
прекратява производството поради отказ от този иск,а също и по иска за
обезщетение за неспазен срок на предизвестие,чиято цена е била намалена в хода
на съдебното дирене.В тази част жалбата
е с характер на молба по чл.248 ал.1 от ГПК за изменение на първоинстанционното
решение в частта за разноските чрез присъждане на разноски в полза на ответника
по делото „***” ЕАД.Компетентен да се произнесе по тази молба е
първоинстанционният съд,за изменение на чието решение се настоява.
Предвид горното настоящото въззивно производство
следва да бъде прекратено и делото следва да се върне на Балчишкия районен съд
за поправка на посочените по-горе ОФГ и за произнасяне по допустимостта и
основателността на молбите на двете страни по чл.248 ал.1 от ГПК.След
приключване на производствата по чл.247 от ГПК и по чл.248 от ГПК пред
първоинстанционния съд настоящите въззивни жалби срещу решения №92/19.06.2018
г. и №126/31.08.2018 г. на БРС и евентуално постъпили жалби срещу постановените
в производствата по чл.247 и чл.248 от ГПК актове на БРС следва да се изпратят
на Добрички окръжен съд за едновременното им разглеждане.
Настоящото определение няма характер на преграждащо и
е необжалваемо,тъй като след изпълнение указанията на въззивния съд и
съответното произнасяне по реда на чл.247 и чл.248 от ГПК въззивното производство
ще бъде възобновено и подадените жалби срещу съдебните актове на БРС ще бъдат
разгледани.
Водим от горното,Добричкият окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№522/2018 г. по
описа на Добричкия окръжен съд.
ВРЪЩА делото на Балчишкия районен съд за изпълнение на
указанията,дадени в мотивите на настоящото определение,за произнасяне по реда
на чл.247 и чл.248 от ГПК,след което делото ведно с първоначалните въззивни
жалби срещу решенията на БРС и евентуално постъпили жалби срещу последващите актове
на БРС по чл.247 и чл.248 от ГПК да се изпратят на ДОС за едновременното им
разглеждане.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.