Р Е Ш Е Н И Е № 208

В ИМЕТО НА НАРОДА

гр.Добрич....16.11...................................2018 г.

ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН СЪД.........................търговска колегия в открито

заседание на шести ноември..............................................................

през две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:А.ПАНАЙОТОВА

ЧЛЕНОВЕ:Т.СТОЕВА

Г.ПАВЛОВ

При секретаря НЕЛИ БЪЧВАРОВА и в присъствието на прокурора................................................................................като разгледа докладваното от съдия докладчик Т.Стоева....................В.Т.Д.№ 258 по описа за 2018 г. и за да се произнесе взе предвид следното:.....................

Производството е по чл.258 и сл.от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба от „***“, ЕИК***,със седалище и адрес на управление-с.***,общ.Добричка,представлявана от председателя ***от гр.Добрич, чрез Адвокатско дружество“**“,адв.В.З. срещу Решение №662 от 14.06.2018г. по гр.д.№216/2017г.по описа на Добрички районен съд,с което съдът е осъдил жалбоподателя да заплати на М.В.Д. *** сумата от 3 457,74 лв.,представляваща неизплатено наемно възнаграждение в размер то 60 лв.на дка за стопанската 2015-2016г.,по Договор за наем на земеделска земя от 20.02.2015г. и договор за наем на земеделска земя от 04.07.2015г.,сключен между наследодателя на ищцата Васил Вълканов и ответната кооперация с обща площ от 57,629 декара,поставени в дял на ищцата,съгласно Договор за доброволна делба от 21.07.2016г. и сторени разноски в размер на 488,31 лв.

Жалбата е подадена в законоустановения срок,допустима е и подлежи на разглеждане по същество.

В срок не е постъпил писмен отговор от въззиваемата страна.

В жалбата се навеждат следните доводи за неправилност и незаконосъобразност на съдебното решение:

Съдът е приел за неоснователно направеното възражение за прихващане и не се е произнесъл с отделен диспозитив,поради което съдебното решение се обжалва изцяло.

Съдът не е приел за основателно направеното възражение за прихващане на ответната кооперация,тъй като е счел ,че не е установено по надлежния ред най-важният елемент от фактическия състав на непозволеното увреждане-настъпването на вредата.

С този извод въззиваемата страна не е съгласна.

По делото е приет и приложен Ревизионен акт,изготвен на основание Заповед №001/27.04.2016 г. на Председателя на областния съюз на земеделските кооперации Добруджа-гр.Добрич,на основание чл.63 от ЗК и възложен на **-финансов ревизор на областния съюз,който обхваща периода 01.01.2013г.до 31.12.2015г.Видно от резултатите от извършената ревизия ,направени на база записванията по счетоводните сметки се установява ,че по сметка 501 постъпления са правени единствено от теглени суми по банкови сметки от бившия председател.Практика е било последният да държи голяма наличност пари у себе си,които не са били необходими в такива размери или не са отчитани с необходимите документи.Така в резултат от ревизията са отчетени липси в касата на кооперацията на суми в размер на 43 117 лв.,която се потвърждава от заключението на изготвената съдебно –икономическа експертиза по делото.Според неоспореното заключение сметка 422 –подотчетни лица няма нищо общо с касата,а отразява единствено дадени на дадено лице парични средства,за да ги разходва и не е необходимо да има начално салдо.От значение са единствено документите за разходи,които могат да бъдат сравнени.Неотчетените документално пари са посочени в заключението и биха били същите,дори счетоводството да е било редовно водено.Всички ръководни функции на практика е съвместявал наследодателя на ищцата и въпреки ,че кооперацията има своите ръководни органи,никой не е имал достъп до счетоводните й документи,нито пък от него са получавани някакви отчети,какво е свършил.Пример за едноличното управление на наследодателя на ищцата е продажбата на склада за боб,за която дори на счетоводителката не са предоставени данни за осчетоводяване на тази продажба ,нито сумите са постъпили в касата на кооперацията.

Необсъдени са и редица други документи-протоколи от заседания на УС и Общи събрание на кооперацията,с взето решение да се предприемат правни и фактически действия за претендиране на липсващата сума,като при необходимост се заведат съдебни дела срещу наследниците на покойния г-н **.Това мотивирало УС да откаже изплащане на дължимите ренти на наследниците му,за което било взето решение.

Бившият председател на кооперацията не е освободен от отговорност.Тя се реализира на плоскостта на чл.45 от ЗЗД.По направеното възражение за прихващане са доказани всички елементи на този състав.

Разпитът на свидетелите по делото потвърждава твърдението за едноличното управление на кооперацията от страна на председателя –така показанията на счетоводителката на кооперацията.Наследодателят не е изпълнявал задълженията си ,полагайки необходимата грижа.Счетоводството на кооперацията не е водено редовно и липсва съставяне на множество документи ,които са необходими и изискуеми съобразно ЗС.

Несъобразяването на бившия председател със законовите разпоредби и решенията на общото събрание,съставлява неполагане на дължима грижа при управлението на кооперацията и е основание за ангажиране на отговорността му за причинените вреди.

ДРС е направил своите изводи в обратна посока изключително едностранчиво,при неспазване на съдопроизводствените правила,не е обсъдил доказателствата в тяхната съвкупност,което води до постановяване на необосновано и незаконосъобразно решение,подлежащо на отмяна.

С така изложените мотиви се настоява атакуваното решение да бъде отменено,като вследствие на извършване на съдебно прихващане с вземането на ответника към ищеца –бъде отхвърлен предявения иск,със законните последствия от това.

В съдебно заседание жалбоподателят поддържа подадената въззивна жалба,а въззиваемата страна я оспорва.

Окръжният съд,като се запозна с доказателствата по делото-писмени и гласни и със заключението на изслушаната в първата инстанция съдебно-счетоводна експертиза,прие за установено следното:

Жалбата е насочена срещу валидно и допустимо съдебно решение,постановено от съда в рамките на правораздавателната му компетентност,при наличието на положителните процесуални предпоставки и отсъствието на отрицателните за предявяване на иска.

Претенцията на ищеца черпи правното си основание от разпоредбите на чл.232 от ЗЗД.

Не се спори ,че ищцата по делото е наследница на починалия на 25.03.2016г. Васил Василев Вълканов,която по силата на договор за доброволна делба,сключен 21.07.2016г. е придобила в дял описаните в исковата молба недвижими имоти,предмет на договор за наем ,сключен с ответната кооперация на 04.07.2015г.,за срок от една година и рентно възнаграждение от 60 лв.на декар.

Ответникът не отрича размера и основателността на претенцията,но прави възражение за прихващане със сумата от 43 117лв.,представляваща вреди,причинени на кооперацията от наследодателя на ищцата,съставляващи липси от касата на коопперацията.Възражението е с правно основание чл.45 от ЗЗД.

В мотивите си районният съд е приел,че липсват ангажирани достатъчно доказателства за наличието на причинени вреди,тъй като в ответната кооперация няма извършвани инвентаризации,няма редовно водено счетоводство,което е пречка да се анализират причините за твърдените различия между документалното и фактическо имуществено състояние,както и дали тези причини са основание за търсенето на имуществена отговорност.Не са налице всички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане.Според районния съд в ревизионния акт липсват данни ,кога е изготвен,той обхваща различен период от посочения във възражението за прихващане и няма характер на инвентаризация.

Съгласно чл.63 от ЗК финансовият контрол на кооперациите,кооперативните и междукооперативните предприятия и кооперативните съюзи се извършва на всеки тригодишен период от специализираните финансово –контролни органи към националните кооперативни съюзи.При осъществяване на контролна дейност по ал.1 се прилага глава втора ,раздел ІV „Последващи мерки“ и глава трета „Имуществена отговорност“от Закона за финансовата инспекция и глава тридесет и първа от ГПК-„Производство по финансови начети“.Финансовият контрол се извършва по искане на председателя на кооперацията,управителния съвет или 1/10 от членовете на кооперацията.

На основание Заповед №001/27.04.2016г.на председателя на Областния съюз на земеделските кооперации Добруджа гр.Добрич е възложено на ** –финансов ревизор при областния съюз Добрич да извърши финансова ревизия на ответната кооперация при условията и по реда на правилника за организация на органите на финансовия контрол на НСЗКБ,която да обхване периода от 01.01.2013г. до 31.12.2015г.

Съставен е Ревизионен акт,съгласно констатациите на който в кооперацията липсва редовно водена протоколна книга,липсват данни за провеждани заседания на управителните органи на кооперацията и за финансовите резултати през отделни години.В кооперацията няма назначени МОЛ,на които да бъде зачислена добитата продукция и няма касиер.Няма заведена касова книга ,в която по хронологичен ред да бъдат записани получените и разходвани суми от банката.На определени кооператори е изплащана в повече от дължимата им рента.В документацията липсват подписи срещу получените като рента суми и други сериозни нередности.Извършена е продажба на „*“на фирма „*“Добрич,заедно с прилежащата площ от 1330 кв.м. двор за сумата от 4 200 лв.,която сума е била получена от покойния вече председател * изцяло и без остатък,както е описано в нотариалния акт.Сумата не е постъпила по сметката на кооперацията и нотариалния акт не е осчетоводен,като и към датата на извършване на ревизията се начисляват амортизационни отчисления върху имота.

Като цяло счетоводството на кооперацията не е редовно водено.Липсват налични суми,които са изтеглени от председателя на кооперацията като за периода от 01.01.2016г.до 31.03.2016г.неотчетената сума възлиза на 38911 лв. и прибавяйки и неотчетените 4200 лв.за продажбата на склада за боб се получава неотчетена сума общо в размер на 43 117 лв.

Съставянето на ревизионния акт,без да има извършена инвентаризация на СМЦ,каквато в случая няма ,не притежава материална доказателствена сила,която да обвърже съда.Тя има характер на частен свидетелстващ документ,поради което в тежест на ответника,заявил възражение за прихващане ,на основание чл.45 от ЗЗД и ползвайки се от съставения ревизионен акт,е доказването на липсите,настъпили като вреди от неправомерното поведение на управителя.

Именно по тази причина е поискана и изслушана по делото съдебно-икономическа експертиза,която дава заключение в следния смисъл:

Счетоводството на кооперацията не е редовно водено.

Не е назначено МОЛ,което в процесния период да отговаря за дейности,свързани с приемането,отпускането,съхраняването и отчитането на стоково материални ценности.Нарушени са редица разпоредби на ЗСч,сочени от вещото лице в т.2 от заключението

Не е имало лице,на длъжността касиер.Няма заведена касова книга,в която да се завеждат в хронологичен ред получените и изразходвани парични средства.

Не е водена редовно кантарна книга.

Изплащани са ренти,без съставяне на необходимите счетоводни документи.

Налице е разпореждане с имущество-склад от 06.02.2013г.,в размер на 4 200 лв.,няма съставени стопански операции за отчитането им по с-ки 501-Каса в лева и 503 –Разплащателна сметка в лева.

Няма водена редовна счетоводна отчетност за реализацията на продукцията.

Изтеглените от сметка на кооперацията парични суми не са отчитани през процесния период.

Не са извършвани инвентаризации на активи и пасиви за съответния период и на касовата наличност.

От заключението по допълнително поставените на експерта задачи ,се установява следното:

От банковите сметки на ответната кооперация са изтеглени от страна на В.* общо 430 980 лв.

Документално неотчетени парични средства в касата са 43 478,26 лв.

От показанията на разпитаните по делото свидетели се установява следното:

Св.** –счетоводител в кооперацията за процесия период показва,че в кооперацията нямало назначено материално отговорно лице и касиер.Длъжността се изпълнявала от председателя.Той решавал кои документи да даде на свидетелката ,при което тя ги е осчетоводявала.Лично председателят ходел да раздава рентите ,като съставял всички документи.След като предадял на счетоводителката списъците за изплатените ренти,тогава тя ги осчетоводявала.Показанията на тази свидетелка се потвърждават и от показанията на св.**-член кооператор.

При така събраните писмени и гласни доказателства и главно от неоспореното експертно заключение на изслушаното вещо лице се потвърждават констатациите на съставения ревизионен акт,относно причинени вреди на ответника,представляващи липси в размер на сумата 43 478,26 лв.

Съгласно чл.26 от ЗК Председателят има следните функции-представлява кооперацията,организира изпълнението на решенията на общото събрание,УС и органите на кооперативния съюз ,в който членува,ръководи текущата дейност на кооперацията,сключва е прекратява трудови договори и пр.

За ангажиране на деликтната отговорност на председателя на кооперацията за вреди,причинени при изпълнение на служебните му задължения,е необходимо решение на ОС кооперацията по чл. 15 ал.1 т.15 от ЗК,взето с тайно гласуване.В случая ,тъй като не може да бъде ангажирана персоналната отговорност на председателя на кооперацията,вследствие на смъртта му,не е необходимо вземане на горепосоченото решение,при тайно гласуване.Отговорността се претендира от наследниците му ,в качеството на правоприемници на неговите права и задължения,по силата на наследяването.Следователно взетото на общо събрание от 03.07.2018г. решение с явно гласуване от член кооператорите,в смисъл да се предприемат необходимите правни действия за реализиране на отговорността на наследниците му за вредите,причинени от техния наследодател,представляващи липси,е достатъчно за ангажиране на отговорността на наследниците по чл.45 от ЗЗД.

Доказани са ,чрез пълно и главно доказване ,както противоправните действия на бившия председател на кооперацията,състоящи се в неизпълнение на служебните му задължения,задълженията му по Закона за счетоводството и др.,така и настъпилите вреди-липси в касата на кооперацията в размера ,установен от вещото лице по делото.В този случай вината се презюмира,а презумпцията не е оборена от страна на ищеца по делото,в качеството му на ответник по направеното възражение.Налице е установена причинно-следствена връзка между противоправните действия на председателя и настъпването на вредите,доколкото се събраха доказателства,че единствено той е разполагал със средствата по банковите сметки на ответника,разходвал ги е по свое усмотрение,без да съставя необходимите първични счетоводни документи и реално еднолично е осъществявал управлението на ответника,без да съгласува това с общото събрание ,управителния и контролния съвет на кооперацията.

Следва да се има предвид правилото,че никой не може да черпи права от недобросъвестното си поведение,в случая ,от това,че не са назначени необходимите МОЛ и касиер,че няма отчетност и пр.,което да води на извода,че възражението е недоказано,тъй като нямало извършвани инвентаризации.Вината за това не може да се вмени на другите управителни органи на кооперацията,тъй като няма редовно водена протоколна книга,от която да е ясно,какви решения са се вземали,отправени ли са искания до председателя за извършване на финансов контрол или инвентаризация на стоково материални ценности.

С тези мотиви ,като основателно и доказано направеното възражение за прихващане следва да бъде уважено,като вследствие на извършеното прихващане между задълженията за репарация на вреди,причинени на кооперацията ,поради виновното поведение на наследодателя на ищците и претенцията на жалбоподателката,в качеството й на наследник- за изплащане на наемната цена за стопанската 2015/2016г. ,искът се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.

Претендират се и следва да се присъдят на жалбоподателя,както разноските в настоящата инстанция,така и тези ,сторени в първоинстанционното производство.В настоящата инстанция се претендира заплатената държавна такса от 69,15 лв.и сумата от 1826,40 лв.-разноски в първата инстанция-заплатен адвокатски хонорар в размер на 566,40 лв. и 1 260 лв.-заплатени разноски за изготвяне на съдебно икономическа експертиза.

Водим от горното Окръжният съд,

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение №662 от 14.06.2018г. по гр.д.№216/2017г.по описа на Добрички районен съд,като вместо това:

УВАЖАВА направеното от„***“, ЕИК***,със седалище и адрес на управление-с.***,общ.Добричка,представлявана от председателя ***от гр.Добрич, чрез Адвокатско дружество“**“,адв.В.З., възражение за прихващане със сумата от 43 117 лв./четиридесет и три хиляди сто и седемнадесет лева/,с правно основание чл.45 от ЗЗД,сума представляваща стойност на причинени от наследодателя на ответниците ** ,починал на 25.03.2016г.,вреди,състоящи се в липси на парични средства в касата на кооперацията.

ОТХВЪРЛЯ предявения от М.В.Д. ЕГН ********** *** иск за сумата от 3 457,74 лв.-представляваща дължима наемна цена за ползването на собствените й земеделски земи,за стопанската 2015-2016г. по Договор за наем от 04.07.2015г.

ОСЪЖДА М.В.Д. ЕГН ********** *** да заплати на „***“, ЕИК***,със седалище и адрес на управление-с.***,общ.Добричка,представлявана от председателя ***от гр.Добрич сумата от 1 826 лв./хиляда осемстотин двадесет и шест лева/-сторени съдебно-деловодни разноски пред първата инстанция и сумата от 69,15 лв./шестдесет и девет лева и петнадесет ст./-съдебно деловодни разноски в настоящата инстанция.

Решението не подлежи на касационно обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.