Р Е Ш
Е Н И
Е
№ 190
гр. Д., 02.11.2018 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Д.КИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в публично заседание на първи
ноември две хиляди и осемнадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕМЕНУГА СТОЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕВА
ИВАНОВА
ГЕОРГИ ПАВЛОВ
при участието на секретар БИЛСЕР МЕХМЕДОВА – ЮСУФ разгледа
докладваното от СЪДИЯ ГЕОРГИ ПАВЛОВ в. т. д. № **9/2018 г. по описа на Д.кия окръжен съд.
Въззивно
търговско дело № **9/2018 г. по описа на Д.кия окръжен съд е образувано по
въззивна жалба на ЗК „***“ с. О., общ. Т., област Д. против Решение № 32/**.02.2018
г. на Районен съд – Т. по гр. д. № 426/2017 г.
С
атакувания съдебен акт, първостепенният съд е отхвърлил иска на ЗК „***“ с. О.
срещу Ш.И.В. за установяване съществуването на между страните по делото на
арендно правоотношение по договор за аренда на за земеделска земя от 08.03.2014
г., № *, том **, рег. № ***/2014 г. с нотариална заверка на подписите рег. № ***/12.03.2014 г. от нотариус рег. № ***
на Нотариалната камара с район на действие РС-Т., вписан под № ***, том *, вх.
рег. № ***/14.04.2014 г. на АВ-СВ-Т., по отношение на недвижим имот № *** по
земеразделителния план на с. О., общ. Т., област Д., с площ от 47.500 дка.
Въззивникът
навежда оплакване за неправилност на обжалваното решение, предвид неговата
необоснованост и постановяването му в нарушение на съдопроизводствените правила
и на материалния закон, поради което моли за неговата отмяна и постановяване на
друго решение от настоящата инстанция, с което да се уважи предявената искова претенция.
Въззиваемата
страна изразява становище за правилност и законосъобразност на атакувания
съдебен акт, като моли за неговото потвърждаване от въззивната инстанция.
Д.КИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, на
основание чл. 269 ГПК, съобразно предмета на въззивното производство, очертан
от въззивната жалба и като взе предвид доводите на страните и доказателствата
по делото, намира за установено следното:
Въззивната
жалба е редовна по смисъла на чл. 267, ал. 1 ГПК, подадена е в срок от надлежна
страна срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, поради което е ДОПУСТИМА и подлежи на разглеждане по
същество.
Правомощията
на въззивния съд съобразно разпоредбата на чл. 269 ГПК са свързани със служебно
произнасяне по въпросите за валидността и допустимостта на обжалваното в цялост
първоинстанционно решение, а по останалите въпроси – ограничително от
посоченото в жалбата по отношение на пороците, водещи до неправилност на
решението.
Постановеното
решение е издадено от надлежен съдебен състав, в рамките на предоставената му
правораздавателна власт и компетентност, поради което е и валидно.
Наличието
на всички положителни и липсата на отрицателните процесуални предпоставки във
връзка със съществуването и упражняването на правото на иск при постановяване
на съдебното решение, обуславя неговата допустимост.
С оглед
констатираната валидност и допустимост на атакувания съдебен акт на
първостепенния съд, въззивната инстанция следва да реши спора по същество
съобразно чл. **1, ал. 1 ГПК.
Безспорно
установено е по делото, че на 08.03.2014 г. между ЗК „***“ с. О. качеството на арендатор и Ш.И.В. в качеството
на арендодател е сключен договор за
аренда на земеделска земя № *, том *, рег. № ***/2014 г., вписан в АВ - СВ –Т.
под № ***, том *, вх. рег. № ***/14.04.2014 г. с нотариална заверка на
подписите на страните рег. № ***/20.05.2014 г. на нотариус рег. № *** на НК, с район на действие РС – Т., по
силата на който арендодателят се задължава да предостави на арендатора за
временно и възмездно ползване следния недвижим имот, представляващ нива с площ
от 47.500 дка, имот № *** в землището на с. О., общ. Т., област Д. за срок от
седем стопански години, считано от 01.10.2014 г. до 01.10.2021 г.
Съгласно
чл. Х от договора за аренда, арендаторът има право да преотдава целият имот или
части от него по своя преценка.
На 28.04.2017
г., с акт № **, том **, дело № ***/2017 г., вх. рег. ***/28.04.2017 г. е извършено вписване в АВ-СВ-Т. на молба за едностранно прекратяване на договора
за аренда на земеделска земя от страна
на арендодателя с оглед неизпълнението на задълженията на арендатора по чл. 11,
ал. 4 ЗАЗ за уведомяване на арендодателя за осъщественото преотдаване под
аренда на собствените му земеделски земи през 2016 г.
Предизвестието
за прекратяване на договора е отправено до кооперацията с нотариална покана
рег. № ***, том *, акт № ** от 15.02.2017 г. на нотариус рег. № *** на НК, с район на действие РС – Т., получена
на 16.02.2017 г.
Преотдаването
под аренда на процесния имот е извършено въз основа на решение на Управителния
съвет от 15.11.2016 г., в нарушение на
Устава на кооперацията. Видно от представения по делото устав на кооперацията, Общото събрание като върховен орган на
управление утвърждава общите условия за арендуване и преарендуване на
земеделските земи ( чл. 24, ал.2, т. 11 ) и определя условията, при които кооперацията арендува земеделски земи и
допустимостта да се преарендуват земеделски земи ( чл. 39, ал. 4 ).
Кооперацията
е изпратила до арендодателя уведомление
по чл. 11 ЗАЗ, получено от последния на
21.02.2017 г. Уведомяването на арендодателя не е „незабавно“ по смисъла на чл.
11 ЗАЗ.
Представеното
обявление до арендодателите на ЗК “***“, поставено в сградата на кооперацията
на 05.12.2016 г. не съставлява индивидуално писмено уведомление до всеки
арендодател за извършеното преарендуване и не произвежда правно действие на
уведомяване по чл.11 ал.1 от ЗАЗ.
Установените по делото факти
налагат правния извод за неизпълнение на задължението на арендатора по чл. 11,
ал. 1 ЗАЗ. Извършеното едностранно прекратяване на договора за аренда от страна
на аренододателя е произвело съответното правно действие.
С оглед изложените съображения,
исковата претенция се явява неоснователна и следва да се отхвърли.
Въззивният
съд напълно споделя фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд,
включително и крайният резултат по спора. По тези съображения не е необходимо
повторното обсъждане на всички доказателства, доводи и възражения на страните и
тъй като решаващата дейност е еднаква по обем за двете инстанции, на основание чл.
**2 ГПК обжалваното решение следва да бъде потвърдено, при препращане към
мотивите на първостепенния съд.
Настоящият
състав на Съда, с оглед разпоредбата на чл. 633 ГПК, съобразявайки се с Решение от 23.11.2017 г.
по съединени дела С – 4**/2016 и С- 428/2016 на Съда на Европейския съюз-Люксембург,
и като прецени действителната и правна сложност на предмета на правния спор
пред въззивната инстанция, счита, че следва да уважи искането на въззиваемата страна за присъждане на адвокатско възнаграждение,
като им присъди такова в размер на сумата от 100.00 лв.
Воден
от гореизложеното, Д.КИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 31/**.02.2018 г. на Районен съд – Т. по гр.
д. № 430/2017 г.
ОСЪЖДА ЗК „***“ с. О., общ. Т., област Д. ЕИК *** да заплати на Ш.И.В. ЕГН ********** с пост. адрес ***, адвокатско възнаграждение
за въззивната инстанция в размер на сумата от 100.00 лв.
РЕШЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ ОБЖАЛВАНЕ.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.