Р Е Ш Е Н И Е

№__210_____/ 19.11.2018 год. ,гр.Добрич

В ИМЕТО НА НАРОДА

ДОБРИЧКИЯТ окръжен съд ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

На шести ноември 2018 г.

В открито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:АДРИАНА ПАНАЙОТОВА

ЧЛЕНОВЕ:ТЕМЕНУГА СТОЕВА

ЕВА ИВАНОВА

Секретар:Нели Бъчварова

като разгледа докладваното от съдията Адриана Панайотова

вз.търговско дело № 292 по описа за 2018 год.

за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на КПТУ»***»ЕИК-***, срещу Решение № 641 от 18.06.2018 г. ,постановено от ДРС по гр.дело № 2017/2017 г. ,с което въззивника е осъден да заплати на Д.В.В. с ЕГН ********** сумата от 901.04 лева , представляваща незаплатено арендно възнаграждение за стопанската 2015/2016 година по договор за аренда на земеделска земя от 06.03.2008г.; сумата от 450.00 лева ,представляваща ,незаплатено арендно възнаграждение за стопанската 2015/2016г. по договор за аренда на земеделска земя от 01.02.2008 г. ;сумата от 399.90 лева - неплатена наемна цена за периода 01.10.2015 г. -01.10.2016 г. по договор за наем на недвижим имот от 20.02.2015 г.и разноски по делото в размер на 71.00 лева държавна такса и 350.00 лева адвокатско възнаграждение .

Иска се отмяна на решението и постановяване на друго,с което да уважи направеното възражение за прихващане от ответника по делото.

Излагат се съображения,че обжалваното решение било неправилно,необосновано и постановено при нарушение на процесуалния закон.Първостененният съд не се произнесъл с отделен диспозитив по направеното възражение за прихващане.

Неправилни били мотивите на ДРС,че липсвали установяващи по надлежен ред доказателства за настъпването на вредата,а именно инвентаризация.Съдът игнорирал останалите събрани,в това число и неоспорени доказателства.По делото бил приложен ревизионен акт,установяващ липсата в касата на сумата от 43 117 лв.

Съдът не взел предвид и представените по делото протоколи от общи събрания на кооперацията,както и на УС,с гласувани решения за търсене на отговорност на бившия председател,наследодател на ищцата.Не бил отчетен факта,че няма решение за освобождаването му от отговорност.

Съдът не обсъдил и изслушаните свидетелски показания относно изпълнението на служебните задължения на бившия председател.

В срока по чл.263,ал.1 от ГПК не е постъпил отговор на жалбата от възиваемата страна.

В съдебно заседание процесуалният представител на кооперацията намира жалбата за неоснователна.

Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от легитимирано лице, чрез надлежно упълномощен процесуален представител, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, при наличие на правен интерес от обжалването, и са процесуално допустими. Същата отговаря на изисквания на чл. 262 ГПК.

Решението на ДРС е валидно като постановено от надлежен съдебен състав, в рамките на предоставената му правораздавателна власт и компетентност. Решението е постановено при наличие на всички предвидени от закона предпоставки и липса на процесуални пречки за възникване и надлежно упражняване на правото на иск, поради което е допустимо.

Съставът на Добрички окръжен съд, като взе предвид оплакванията в жалбите и доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства и съобрази приложимите законови разпоредби, приема следното:

По делото не е било спорно,че ищцата е наследница на починалия на 25.03.2016г. ***и по силата на договор за доброволна делба,сключен 21.07.2016 г. е придобила в дял описаните в исковата молба недвижими имоти,предмет на договор за наем ,сключен с ответната кооперация.

Не е било спорно,че й се дължат претендираните рентни възнаграждения за претендирания период и в претендираните размери.

Спорът по делото се е концентрирал върху основателността на предявеното от кооперацията възражение за прихващане с претендираните от него суми за причинени му вреди от действия на наследодателя на ищцата,в качеството му на бивш председател на кооперацията.

Жалбата е основателна,а постановеното от първостепенният съд решение,неправилно и незаконосъобразно,по следните съображения:

Ответната кооперация е представила по делото като доказателство Ревизионен акт за извършена финансова ревизия на Кооперацията за периода 01.01.2013г. до 31.12.2015 г.,съставен от ***–финансов ревизор при областния съюз на кооперациите Добрич,извършена на основание чл.63 от ЗК.

Ревизията е установила,че в кооперацията липсва редовно водена протоколна книга,липсват данни за провеждани заседания на управителните органи на кооперацията и за финансовите резултати през отделни години; няма назначени МОЛ,на които да бъде зачислена добитата продукция и няма касиер;няма заведена касова книга ,в която по хронологичен ред да бъдат записани получените и разходвани суми от банката;че на определени кооператори е изплащана в повече от дължимата им рента и че в документацията липсват подписи срещу получените като рента суми и други сериозни нередности.Извършена е продажба на „**“на фирма „**“Добрич,заедно с прилежащата площ от 1330 кв.м. двор за сумата от 4 200 лв.,за която било записано в нотариалният акт,че е получена в брой от покойния вече председател **.Такава сума не била връщана от него по сметката на кооперацията,а върху имота продължавали да се начисляват амортизационни отчисления. Ревизията установила,че в касата на кооперацията липсват неотчетени суми,които са изтеглени от председателя на кооперацията за периода 01.01.2016г.до 31.03.2016 г. в размер на 38 911 лв.,които с неотчетените 4 200 лв.за продажбата на склада за боб нараствали на 43 117 лв..

Съставеният ревизионния акт,без да има извършена инвентаризация на СМЦ,не притежава материална доказателствена сила,тъй като има характера на частен свидетелстващ документ и сам по себе си не може да бъде доказателство за липсите,настъпили като вреди от неправомерното поведение на управителя.

По искане на ответната кооперация по делото е била назначена и съдебно-счетоводна експертиза,по която вещото лице установява,че Вещото лице установява,че са нарушени редица разпоредби на ЗСч.:счетоводството на кооперацията не е редовно водено;че не е имало назначено материално отговорно лице,което да отговаря за дейности,свързани с приемането,отпускането,съхраняването и отчитането на стоково материални ценности;не е имало лице,на длъжността касиер.В кооперацията е нямало заведена касова книга,в която да се завеждат в хронологичен ред получените и изразходвани парични средства,както и не била водена редовно кантарната книга.Няма водена редовна счетоводна отчетност за реализацията на продукцията.Изплащани са ренти,без съставяне на необходимите счетоводни документи. Изтеглените от сметка на кооперацията парични суми не са отчитани .Не са извършвани инвентаризации на активи и пасиви за съответния период и на касовата наличност.

Установено е разпореждане с имущество-склад от 06.02.2013г.,в размер на 4 200 лв.,без да са съставени стопански операции за отчитането им по с-ки 501-Каса в лева и 503 –Разплащателна сметка в лева. Изтеглените от сметка на кооперацията парични суми не са отчитани през процесния период.Допълнително назначената експертиза установява,че бившият председател е изтеглил от банковите сметки на кооперацията общо 430 980 лв.,от които неотчетени са 43 478,26 лв.Заключението е прието и не е оспорено.

Изслушаните свидетели са установили,че в кооперацията е нямало назначено материално отговорно лице и касиер,че длъжността се изпълнявала от председателя,че той решавал кои документи да дава на счетоводителката,извършваща годишното приключване;че лично председателят е раздавал рентите .

Събраните и неоспорени писмени и гласни доказателства потвърждават констатациите на съставения ревизионен акт,относно причинени вреди на ответника,представляващи липси в размер на сумата 43 478,26 лв.

За да бъде ангажирана деликтната отговорност на председателя на кооперацията за вреди,причинени при изпълнение на служебните му задължения,е необходимо решение на ОС кооперацията по чл. 15 ал.1 т.15 от ЗК,взето с тайно гласуване.В случая , персоналната отговорност на председателя на кооперацията,не може да бъде ангажирана,поради настъпилата му смърт.В този случай е невъзможно да се прилага специалния ред ,предвиден в Закона за кооперациите,а следва да се прилага общият ред за търсене на вреди от деликт и е възможно отговорност да се търси само от наследниците му,в качеството на правоприемници на неговите права и задължения.

Следователно взетото на общо събрание от 03.07.2018г. решение с явно гласуване от член кооператорите,в смисъл да се предприемат необходимите правни действия за реализиране на отговорността на наследниците му за вредите,причинени от техния наследодател,представляващи липси,е достатъчно за ангажиране на отговорността на наследниците по чл.45 от ЗЗД.

Доказани са ,чрез пълно и главно доказване ,както противоправните действия на бившия председател на кооперацията,състоящи се в неизпълнение на служебните му задължения,задълженията му по Закона за счетоводството и др.,така и настъпилите вреди-липси в касата на кооперацията в размера ,установен от вещото лице по делото.В този случай вината се презюмира,а презумпцията не е оборена от страна на ищеца по делото,в качеството му на ответник по направеното възражение.Налице е установена причинно-следствена връзка между противоправните действия на председателя и настъпването на вредите,доколкото се събраха доказателства,че единствено той е разполагал със средствата по банковите сметки на ответника,разходвал ги е по свое усмотрение,без да съставя необходимите първични счетоводни документи и реално еднолично е осъществявал управлението на ответника,без да съгласува това с общото събрание ,управителния и контролния съвет на кооперацията.

Вината за това не може да се вмени на другите управителни органи на кооперацията,тъй като няма редовно водена протоколна книга,от която да е ясно,какви решения са се вземали,отправени ли са искания до председателя за извършване на финансов контрол или инвентаризация на стоково материални ценности.

Гореизложеното налага извод за основателност и доказаност на направеното възражение за прихващане,поради което в резултат на прихващането до по-малката от претендираните суми,предявените от ищцата искове,следва да бъдат отхвърлени.

С оглед изхода от спора и направеното искане от ответната кооперация за присъждане на разноски за двете инстанции,ищцата следва да се осъди за разноски в размер на 928,40 лв. за първата инстанция и 35,50 за въззивната инстанция.

Като се води от гореизложеното, съставът на Добрички окръжен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 641 от 18.06.2018 г. ,постановено от ДРС по гр.дело № 2017/2017 г.,катоВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:

УВАЖАВА направеното от „** ***“,ЕИК-***,с.***,общ.Добричка, възражение за прихващане със сумата от 43 117 лв./четиридесет и три хиляди сто и седемнадесет лева/,с правно основание чл.45 от ЗЗД, представляваща стойност на причинени от наследодателя на ответниците Васил Вълканов ,починал на 25.03.2016г.,вреди,състоящи се в липси на парични средства в касата на кооперацията.

ОТХВЪРЛЯ предявените от Д.В.В. ЕГН- ********** искове срещу „** ***“,ЕИК-***,с.***,общ.Добричка за заплащане на :

сумата от 901.04 лева , представляваща незаплатено арендно възнаграждение за стопанската 2015/2016 година по договор за аренда на земеделска земя от 06.03.2008г.;

сумата от 450.00 лева ,представляваща ,незаплатено арендно възнаграждение за стопанската 2015/2016г. по договор за аренда на земеделска земя от 01.02.2008 г. и

за сумата от 399.90 лева - неплатена наемна цена за периода 01.10.2015 г. -01.10.2016 г. по договор за наем на недвижим имот от 20.02.2015 г..

ОСЪЖДА Д.В.В. ЕГН- ********** да заплати на „** ***“,ЕИК-***,с.***,общ.Добричка сумата от 928,40 лв. за първата инстанция и 35,50 за въззивната инстанция.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, на основание чл.280, ал.2 ГПК.

Председател: Членове:1.

2.