О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 586

Гр.ДОБРИЧ 07.11.2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на СЕДМИ НОЕМВРИ 2018г.

Като разгледа докладваното от съдия-докладчика Ева Иванова т.д.№ 323/2018г.по описа на ДОС и за да се произнесе взе предвид следното:

С исковата молба е предявен иск с правно основание чл.29,ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ.Претендира се постановяване на решение,с което да се установи по отношение на ответника несъществуването на вписаното с Решение № 968/21.04.1998г.по ф.д.№ 640/1998г. на Добрички окръжен съд обстоятелство,а именно-качеството на ищеца като съдружник в ответното дружество,тъй като членството му било прекратено на основание чл.125,ал.2 от ТЗ,а това обстоятелство не било заявено за вписване в регистъра от управителя на ответното дружество,като се постанови служебно заличаване по партидата на ответника на посоченото несъществуващо обстоятелство в ТРРЮЛНЦ.

С Разпореждане №947/16.10.2018г.исковата молба е оставена без движение,като нередовна,до отстраняване в едноседмичен срок от уведомяването на констатираните от съда нередовности,сред които и обосноваване на правния интерес на ищеца от предявяване на настоящия иск.

С уточняваща молба,вх.рег.№6862/06.11.2018г.,ищецът,чрез пълномощника си – адв.Е.М.,ВАК,обосновава правния си интерес с твърдението,че непривеждането на информацията в Търговския регистър с действителното правно положение засяга правата и интересите на И.К.,по професия адвокат,свързани с неговата репутация и добро име в обществото,тъй като другият съдружник в дружеството има неплатени задължения към свои кредитори,а за ищеца е неприемливо името му да бъде свързано с недобросъвестни длъжници,като установителният иск в настоящото производство се явява последна и единствена възможност за заличаването му като съдружник.Неоправдано от гледна точка на закона е да се поддържа едно фактическо и правно отношение(членственото правоотношение на съдружника),което вече не съществува.

Добричкият окръжен съд,като взе предвид постъпилата искова молба и уточняващата молба,вх.рег.№6862/06.11.2018г.,намира,че така предявеният иск следва да бъде оставен без разглеждане,като процесуално недопустим,а производството по настоящото дело да се прекрати,по следните съображения:

Процесуална предпоставка за предявяване на иска по настоящото дело,установителен по своя характер,е наличието на правен интерес у ищеца от установяване несъществуването на вписаното обстоятелство.

Такъв интерес в случая ищецът няма.

Прекратяването на членственото правоотношение между него и ответното дружество е настъпило незабавно в отношенията на страните с осъществяването на фактическия състав на чл.125,ал.2 от ТЗ.Липсата на вписване в Търговския регистър не лишава напусналия съдружник от възможността да реализира правата си по чл.125,ал.2 и ал.3 от ТЗ.С надлежното отправяне на писмено предизвестие и изтичане на предвидения в закона срок прекратяването на членственото правоотношение настъпва автоматично и с това отпадат за в бъдеще правата и задълженията на съдружника,като същият разполага единствено с правото да реализира имуществените последици от прекратяването по реда на чл.125,ал.3 от ТЗ,вкл. и по съдебен ред,а за реализирането на тези права вписването на промяна в ТР е ирелевантно,съответно ирелевантно е и обстоятелството дали третите лица са узнали или не за настъпилата промяна.

От друга страна,в исковата молба не се навеждат обстоятелства,относими към предявения иск.

Тълкуването на понятието „ несъществуващо обстоятелство“ е дадено в раздел III на ТР № 1/06.12.2002г.по тълк.д.№ 1/2002г. на ОСГК на ВКС.Съгласно това тълкуване,вписване на несъществуващо обстоятелство е налице,когато е вписано обстоятелство,което не е възникнало валидно,като са разграничени две хипотези.Първата касае вписване на обстоятелство,което не е съществувало към датата на регистърното решение,втората се отнася до вписване на обстоятелство,което е съществувало,но по-късно по исков ред е установена нищожността му.Изложените в исковата молба твърдения не обхващат нито една от двете хипотези.Недопустимо е с твърдения за липса на последващо вписано прекратяване на членственото правоотношение на ищеца да се претендира установяване несъществуването на качеството на И.К. като съдружник към момента на първоначалната регистрация на ответното дружество,извършена с Решение № 968/21.04.1998г.по ф.д.№ 640/1998г. на Добрички окръжен съд.

Несъстоятелен е и довода на ищеца,че предявеният от него в настоящото производство установителен иск се явявал последна и единствена възможност за заличаването му като съдружник в ответното дружество.

Следва да се отбележи,че автоматичното прекратяване на членственото правоотношение,настъпило по силата на закона,не съставлява самостоятелно основание за вписване на промяна в подлежащите на регистрация обстоятелства по партидата на ответното дружество.Това е така,защото при получаване на предизвестие от съдружник за прекратяване участието му в ООД по реда на чл.125,ал.2 от ТЗ,Общото събрание следва да вземе редица решения,които като произтичащи от тази промяна следва да бъдат заявени за вписване едновременно с нея.Това са решения за намаляване на дружествения капитал или начин за запазването му,за приемането на актуален дружествения договор,отразяващ промяната,като нов състав на съдружниците,размерът на капитала,размерът на дяловете,с които всеки съдружник участва в капитала и т.н.Именно поради императивната необходимост от уреждане на посочените правни последици и заявяването им за вписване едновременно с прекратеното членство,законодателят е поставил изискване прекратяването на членственото правоотношение с едностранно предизвестие по чл.125,ал.2 от ТЗ да се заявява за вписване единствено от действащ управител на дружеството.

Предвид гореизложеното,съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ,като процесуално недопустим,предявения иск с правно основание чл.29,ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ за постановяване на решение,с което да се установи по отношение на ответника несъществуването на вписаното с Решение № 968/21.04.1998г.по ф.д.№ 640/1998г. на Добрички окръжен съд обстоятелство,а именно-качеството на ищеца като съдружник в ответното дружество,тъй като впоследствие членството му било прекратено на основание чл.125,ал.2 от ТЗ и това обстоятелство не било заявено за вписване в ТР от управителя на ответното дружество,като се постанови служебно заличаване по партидата на ответника на посоченото несъществуващо обстоятелство в ТРРЮЛНЦ.

ВРЪЩА на ищеца исковата молба,с приложенията към нея,и ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№ 323/2018г. по описа на ДОС.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд,гр.Варна в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца.

Препис от определението да се връчи на ищеца,чрез пълномощника му- Е.М.,ВАК,на посочения в уточняващата молба адрес за призоваване.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: