Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

№ 979

Гр.Добрич ,22.10.2018 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

ДОБРИЧКИ окръжен съд,Търговско отделение,в закрито съдебно заседание,проведено на двадесет и втори октомври,две хиляди и осемнадесета година,в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:АДРИАНА ПАНАЙОТОВА

като разгледа докладваното от съдията Адриана Панайотова

ч.т. дело № 310 по описа за 2018 година

и за да се произнесе,взе предвид следното:

Производството е по чл.405, ал.3 от ГПК.

Образувано е по молба на „***“ООД, ЕИК-***, гр.Добрич, за издаване на изпълнителен лист срещу ЕТ „***“ ЕИК-***,представлявано от Д.М.К.ЕГН-**********.

Молителят основава искането си на акт по чл. 401 ал.1 ГПК, като  прилага официален препис на оригинал на решение, постановено по арбитражно дело №6/2018г. на Арбитражен съд при Българската асоциация на микропредприятията.

Производството е едностранно и насрещна страна не се конституира,като съответно и съдът следи служебно за определената от закона подсъдност.

Извършената служебна справка установява, че длъжникът е с вписан в Търговския регистър адрес на управление в района на настоящия съд, поради което искането, основано на акт на местен арбитраж следва да се приеме за разглеждане ,съгласно чл. 405 ал. 3 ГПК.

Молбата е допустима и надлежно предявена, дължимата такса е авансово внесена в държавен бюджет.  

За установяване на предпоставките за издаване на изпълнителния лист, молителят е представил неподлежащо на обжалване арбитражно решение, съдържащо осъждане за паричен дълг и изискуемо по чл. 51 ал. 1 ЗМТА, доказателство, че то е адресирано до длъжника по изпълнението, който е отказал да го получи.

Преценени в съвкупност тези документи удостоверяват валидно основание за изпълняемо право. На първо място, представеното решение сочи като основание за възникване на вземането, дължимо от осъден търговец неизпълнение на задължение поето по търговска сделка, поради което и следва да се счита, че възникналия търговски спор не е неарбитрируем, и съответно решението по него е валидно /чл. 19. ал. 1 ГПК вр. чл. 47 ал.2 ЗМТА/. Отделно от това, удостовереното получаване на покана за изпълнение поради отказ за получаване покрива хипотеза на фикционно връчване, като санкция срещу търговец, неизпълнил свое законово задължение. Макар тази пратка фактически не е достигнала до длъжника, но е възприета от арбитражния съд като редовно доставена въз основа на процедурни правила, установени в специален закон -ЗМТА.

В заключение съдът приема, че са налице всички предпоставки за изпълняемост на валиден арбитражен акт по смисъла на чл. 404, т.1 ГПК, поради което и искането за издаване на изпълнителен лист по осъдителния му диспозитив следва да се уважи.

Молителят е претендирал и присъждане на разноски. Доколкото с настоящото произнасяне се изчерпва процедурата по легитимация на взискателя с право на принудително изпълнение, налице е хипотеза на чл. 81 ГПК, поради което в тежест на насрещната страна следва да бъдат присъдени и разноски, удостоверени като заплатена такса и адвокатски хонорар.

Като се води от гореизложените съображения,Добрички окръжен съд

Р А З П О Р Е Д И:

ДА СЕ ИЗДАДЕ изпълнителен лист въз основа на решение на решение, постановено по арбитражно дело №6/2018г. на Арбитражен съд при Българската асоциация на микропредприятията за всички суми, присъдени в полза на молителя „***“ООД, ЕИК-***, гр.Добрич , на осн. чл. 404 т.1 ГПК.

В тази част разпореждането подлежи на незабавно изпълнение, като обжалването му не спира изпълнението на осн. чл. 407 ал.2 ГПК.

ОСЪЖДА ЕТ „***“ ЕИК-***,представлявано от Д.М.К.ЕГН-**********,

да заплати на „***“ООД, ЕИК-***, гр.Добрич сумата от 50/петдесет / лева, представляваща направени разноски в производство по издаване на изпълнителен лист, на осн. чл. 81 ГПК.

Разпореждането подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд, съобразно правилата, установени в чл.407, ал.1 ГПК, в двуседмичен срок, който за длъжника тече от връчването на поканата за доброволно изпълнение, а за молителя тече от датата на връчване на препис от настоящото разпореждане.

Окръжен съдия: