Р Е Ш Е Н И Е

№ 274 10.12.2018 год. гр.Добрич

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Добричкият окръжен съд гражданско отделение

На пети декември 2018 год.

В открито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДЯКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ЖЕЧКА МАРГЕНОВА

ЕЛИЦА СТОЯНОВА

Секретар:Павлина Пенева

като разгледа докладваното от председателя

въззивно гражданско дело № 509 по описа за 2018 год.

Производството по делото е образувано по реда на глава ХХ от ГПК въз основа на жалба рег.№ 3446/20.09.2018 год., подадена от адвокат Х.Н.Х., като процесуален представител на ***, председател на Управителния съвет на собствениците на сграда в режим на етажна собственост - комплекс „***“, гр. Балчик, ул. ***№ 21 вх.А и вх.Б срещу решение № 111/03.07.2018 год. по гр.д.№ 573/2017 год. на Районен съд Балчик, с което на основание чл. 42 ал. 2 от ЗУЕС, по иск на Н.С.С., родена на *** год. в гр. ***, руски гражданин, ЛНЧ **********, с адрес: *** са отменени всички взети решения на Общото събрание на Етажна собственост на комплекс „***“, гр. Балчик, ул. ***№ 21, отразени в протокол от 04.08.2017 год.

С доводи, че обжалвания съдебен акт е необоснован и постановен в отклонение от материалния и процесуалния закон е отправено искане за цялостната му отмяна, като въззивният съд постанови нов по съществото на спора за отхвърляне на претенцията по чл.40 от ЗУЕС и такова за присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски за две съдебни инстанции. Изразява несъгласие с констатациите на съда, относно представения списък на присъстващите собственици и лицата, които ги представляват, като несъответни на събраните по делото писмени доказателства и заключение на вещо лице, обусловили незаконосъобразни изводи, че кворума за провеждане на Общото събрание се е образувал по начин, противоречащ на императивни норми на ЗУЕС.

Въззиваемата страна Н.С.С., родена на *** год. в гр. ***, руски гражданин, ЛНЧ **********, с адрес: ***, счита жалбата за недопустима, като подадена извън срока за обжалване,което изключва разглеждането й по същество. В условията на евентуалност, счита жалбата за неоснователна и настоява да не бъде уважавана, което свое становище е изразила в подаден в срока и по реда на чл.263 ал.1 от ГПК чрез процесуалния й представител адвокат О.Д.А. отговор рег.№ 0548/02.11.2018 год. По безспорен начин по делото било установено, че събранието е проведено в отклонение от правилата на чл.14 ал.5 и чл.16 ал.5 от ЗУЕС, които нарушения на процедурата, обуславяли незаконосъобразност на взетите от ОС на ЕС решения.

При данни, че постановеното неизгодно за въззивника решение му е връчено на дата 20.07.2018 год., жалба рег.№ 3446/20.09.2018 год., изпратена по пощата на дата 17.09.2018 год. е подадена в срока по чл. 259 ал.1 от ГПК, във връзка с чл.61 ал.2 от ГПК (отм.), във връзка с чл. 62 ал.2 от ГПК, във връзка с чл.60 ал.4 и 6 от ГПК и е процесуално допустима. Неоснователно въззиваемата страна счита жалбата за просрочена - началния момент на течение на срока за обжалване е 01.09.2018 год., последния ден от двуседмичния срок за обжалване е дата 15.09.2018 год./събота/, т.е. неприсъствен ден, поради което същият изтича в първия следващ присъствен ден - 17.09.2018 год./понеделник/.

Обжалваното решение е постановено по иск по чл. 40 ал.1 от ЗУЕС ,заявен от Н.С.С. с искова молба рег.№3182/11.09.2017 год.

Изложени са фактически твърдения,че на дата 04.08.2017 год. се е състояло редовно годишно Общо събрание на етажната собственост при участието на собственици на самостоятелни обекти чрез лично присъствие и по пълномощие,представляващи 60.82%ид.части в комплекса.Видно от изготвен и представен на вниманието на собствениците протокол от ОС,опорочена е процедурата по изготвяне и съобщаване изготвянето на протокола,ясно разписана в разпоредбата на чл.16 ал.7 от ЗУЕС.Действията по поставяне на съобщение в срока по ал.6,изготвяне на протокол за поставянето,заверка на протокола с надпис ”вярно с оригинала”,предоставяне на копие от протокола на ОС,от този за поставяне на съобщението и от приложенията не били предоставени/изпратени на собствениците ,т.е. поради неизвършването им ,взетите от ОС решения били опорочени.В условията на евентуалност ,като основание за отмяната им е посочено нарушение на разпоредбата на чл.16 ал.5 от ЗУЕС.Протокола не отговарял на изискванията за задължително отразяване на явилите се лица и идеалните части от етажната собственост, които те представляват, номера на самостоятелния обект, начина, по който са гласували лицата – "за", "против" или "въздържал се", техен подпис, същността на изявленията, направените предложения и приетите решения.

С оглед на горното е заявено искане за отмяна на всички приети решения на проведеното на дата 04.08.2017 год. Общо събрание на Етажната собственост на комплекс „***“, гр. Балчик, ул. ***№ 21 вх.А и вх.Б,поради тяхната незаконосъобразност.

С подаден в срока и по реда на чл.131 от ГПК отговор , ***, председател на Управителния съвет на собствениците на сграда в режим на етажна собственост - комплекс „***“, гр. Балчик, ул. ***№ 21 вх.А и вх.Б е изразила становище за допустимост на иска,но по съществото си неоснователен.Общото събрание било законосъобразно проведено,а такива били и взетите от него решения.Твърденията за неспазена процедура по чл.16 ал.7 от ЗУЕС относно разгласата на протокола били неверни.Протокола и приложенията към него съдържали данните и реквизитите по чл.16 ал.5 от ЗУЕС,а сред изискванията му не била посочена необходимостта ,явилите се лица да подпишат всяко едно от взетите решения.Доколкото съдържанието на протокола не било оспорено по реда на чл.16 ал.9 от ЗУЕС,той съставлявал стабилен и обвързващ етажните собственици доказващ документ.

При извършената служебна проверка на обжалваното решение, съдът не установи порок, който да го определя като недопустим или нищожен акт. Постановеното решение е издадено от надлежен съдебен състав,в рамките на предоставената му правораздавателна власт и компетентност ,мотивирано и разбираемо е ,поради което е валидно.Наличието на всички положителни и липсата на отрицателните процесуални предпоставки във връзка със съществуването и упражняването правото на иск при постановяване на съдебното решение,обуславя неговата допустимост.

Въззивният съд след запознаване с материалите по делото и събраните доказателства установи фактическа обстановка по претенцията,водеща до правни изводи за нейната основателност,респективно постановяване на обжалваното решение в съответствие и при съблюдаване на предвижданията на ЗУЕС,както следва:

Не е спорно между страните,че ищцата е собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост,а в тази насока е и представения нотариален акт за покупко-продажба **. на Службата по вписванията Балчик. С оглед на горното,претенцията е заявена от активно легитимирано лице-етажен собственик,съобразно приложения списък на собствениците и упълномощените представители, присъствали на Общото събрание на Етажната собственост.

В представения по делото протокол от проведеното на дата 04.08.2017 год. общо събрание е отразено провеждането му при условията на чл.15 ал.2 от ЗУЕС,като на него присъстват лично и чрез представители 60.28% от общите части на комплекса.Посочени са поименно членовете на Управителния съвет,преводачите от и на английски и руски език,представителя на управляващата фирма”**”ЕООД .Не са посочени поименно присъстващите собственици,нито пък упълномощените лица и съответно ,кого от собствениците или ползвателите представляват. Липсва отразяване във водения протокол,пълномощните на присъствалите на общото събрание да са били щателно проверени едно по едно и оповестени при откриване на събранието. Вписан е въпрос на собственик,притежават ли пълномощните за общото събрание нотариална заверка,имат ли членове на Управителния съвет такива,както и становището му ,че липсата на заверка и заинтересоваността на членовете на УС водят до незаконност. Отговор на въпросите му не е бил даден на събранието.

В протокола са посочвани поименно гласувалите "против" или "въздържал се",но не и тези гласували "за”,като за последните отразяването на гласуването не е правно прецизирано, като вместо собствениците, които притежават процент от ид.части от общите части е вписвано, че са гласували "за" определен процент ид.части от общите части на етажната собственост.

Приложение на протокола е Списък на определените идеални части за самостоятелните обекти от общите части на ЕС и на присъстващите собственици/пълномощници на ОС,проведено на 04.08.2017 год.Подписалите се като присъстващи на събранието собственици притежават общо 31.89 на сто идеални части от общите части на сградата ,съобразно вписаните данни.Списъка е подписан от пълномощници на собствениците на ап.№№ А4, А15,А18, А19,А20, А24, А29, А31,А32, А35, А41 ,други обекти/фитнес,офиси и др./ във вх.А,ап.№№Б6, Б7а, Б10, Б16, Б20, Б21,Б26,Б31,Б33 и други обекти във вх.Б,като в съответната графа представителите не са посочени поименно,нито пък са отразени данните за № и дата на пълномощното,така както формуляра е бил изготвен. Представляваните собственици притежават общо 28.39 на сто идеални части от общите части на сградата.Вещото лице,изготвило съдебно-графическата експертиза е дало заключение,че представляващия ЕС ** се е подписала за пълномощник на петима собственци: **,притежатели на ап. №№ А15, А19, А24, А29, А32, А41, други обекти във вх.А, ап. №№ Б16, Б21 и други обекти във вх.Б/фитнес,офиси и др./,съответно и на 15 % идеални части от общите части на сградата.

Протокола от събранието не препраща към други приложения:Списък/опис на пълномощни или протокол на преброител.

Съгласно разпоредбата на чл.15 ал.1 и 2 от ЗУЕС общото събрание се провежда, ако присъстват лично или чрез представители собственици на най-малко 67 на сто идеални части от общите части на етажната собственост ,а ако събранието не може да се проведе в посочения в поканата час поради липса на кворум, събранието се отлага с един час, провежда се по предварително обявения дневен ред и се смята за законно, ако на него са представени не по-малко от 33 на сто идеални части от общите части на етажната собственост. Правилата за кворум установяват минималната граница на персонално участие, при наличието на която общото събрание може да се конституира като орган, натоварен с компетентността да изразява волята на ЕС по определени въпроси с правно значение. Без наличието на кворум съвкупността от физически лица не притежава онази характеристика, която я превръща в колективен орган. Липсата на валидно конституирано общо събрание изключва възможността то да проведе заседание, а още по-малко да взема решения.

За провеждане на общото събрание на етажната собственост се води протокол от избран от него протоколчик - чл. 16 ал. 4 ЗУЕС. Изискуемото се съдържание на протокола е нормативно установено в следващата ал. 5 на същия текст - дата, място на провеждане, дневен ред, присъстващите лица и идеалните части от общите части, които представляват,номера на самостоятелния обект,начина,по който са гласували лицата-“за“,“против“,или “въздържал се“,техен подпис, същността на изявленията, предложенията и взетите решения. Изискванията на чл. 16 ал. 5 от ЗУЕС, в протокола да се впишат явилите се лица и идеалните части от етажната собственост, които те представляват ,съставлява задължение за посочване имената на физическите или юридически лица, собственици на самостоятелни обекти в сградата, както и качеството, в което присъстват. Нормата на чл. 14 ЗУЕС дава възможност за участие в ОС чрез пълномощник, като в зависимост от качеството на представителя изискванията за пълномощното се различават.Във всички случаи обаче, нормата на ал.5 на чл. 14 ЗУЕС изисква участието на пълномощника да се отрази в протокола на общото събрание, а копие от пълномощното да се прилага към него. Вписване в протокола на явилите се лица и идеалните части от етажната собственост, които те представляват,дава възможност да се провери наличието на кворум за провеждане на събранието, респ. необходимото мнозинство за приемане на решенията съгласно чл. 15 и чл. 17 от ЗУЕС. Вписване участието на представители и прилагане на пълномощните им позволява да бъде установено наличието на надлежно установена и в съответната форма към датата на провеждане на ОС представителна власт съобразно изискванията в различните хипотези на представителство по чл. 14 ал.1 и 3 от ЗУЕС и контрол относно забраната по чл.14 ал.4 от ЗУЕС относно броя на представляваните собственици и/или ползватели. Данните следва да бъдат отразени в протокола,респективно могат да бъдат отразени и в списъка на присъстващите и протокола на преброителите ,но само ако са неразделна част от протокола,за което е налице съответното препращане.

Законодателят е предвидил специален ред за съставяне и оповестяване на този протокол - съставя се в 7-дневен срок, подписва се от председателя и протоколчика. Те удостоверяват верността на вписаните обстоятелства. Изготвянето на протокола се съобщава на етажните собственици чрез обявление на видно и общодостъпно место на входа на сградата, за поставянето на което също се изготвя протокол от председателя на управителния съвет, респективно управителя и един етажен собственик, ползвател, или обитател, в който също се посочва датата, часът и мястото на поставяне на съобщението - чл. 16 ал. 7 ЗУЕС. Копие от протокола от провеждане на общото събрание,заверен с надпис“Вярно с оригинала“ и приложенията към него се предоставят по установен ред на собствениците,ползвателите или обитателите. Смисълът на тази процедура е в две насоки. Проверява се още веднъж съдържанието му освен от подписалия го председател и от етажен собственик, респективно обитател, или ползвател и се оповестява съдържанието му на всички. Предвиден е кратък срок - 7 дни от оповестяване на протокола за присъствалите и от узнаването за отсъстващите, в който етажен собственик, ползвател, или обитател може да оспори съдържанието на протокола, респективно достоверността на взетите решения.

Наличието на специални изисквания към изготвянето и съдържанието на протокола, удостоверяване на съдържанието му от изрично натоварени лица за това, определен начин за оповестяването му и срок за оспорване на съдържанието му придават доказателствена сила на протокола, подобна на официалните свидетелствуващи документи. След изтичане на срока за оспорване на съдържанието му, протокола се стабилизира и има обвързваща етажните собственици, третите лица и съда доказателствена сила.

В тази насока са постановените : решение 8/24.02.2015 год. по гр.д.№4294/2014 год. на ВКС, I г.о.; решение № 1436/17.11.2016 год. по в.гр.д.№ 1339/2016 год. на Окръжен съд-Варна ;решение № 881/17.05.2018 год. по в.гр.д.№337/2018 год. на Окръжен съд-Варна;решение № 903/07.06.2017 год. по в.гр.д.№ 830/2017 год. на Окръжен съд –Варна;решение № 4834/27.10.2015 год. по в.гр.д.№ 650/2015 год. на Окръжен съд -Благоевград;решение № 5625/24.07.2014 год. по в.гр.д.№2999/2013 год. на СГС;решение № 67/23.03.2016 год. по в.гр.д.№32/2016 год. на Окръжен съд-Шумен;решение № 1102/19.06.2018 год. по в.гр.д.№1022/2018 год. на Окръжен съд-Варна.

Отмяната на решенията на етажната собственост може да се иска при нарушаване на процедурата и при неспазване на императивни правни норми. Неспазването на различни правила от предвидените такива за свикване и провеждане на общото събрание и за вземане на решенията не е равностойно.

Не може да бъде споделено виждането на ищеца, че неспазване на процедурата по чл. 16 ал.7 от ЗУЕС опорочава взетите от Общото събрание решения и съставлява основание те да бъдат отменени, без да е необходимо да бъде изследвано съответствието им с материалния закон. Релевантни за законосъобразността на решенията на Общото събрание са обстоятелствата във връзка с неговото свикване и провеждане, кворумът за провеждане на ОС и за вземане на решения,материалната компетентност на ОС по вземане на съответните решения,регламентирани с разпоредбите на ЗУЕС.За разлика от процедурата по свикване на ОС и надлежното разгласяване на датата и мястото за провеждането му, опорочаването на която като подготвително действие накърнява правата на участниците в ЕС за участие в органите за управлението й и обуславя незаконосъобразност на решенията на ОС,то процедурата по уведомяване на собствениците,че протоколът от ОС е изготвен,като последващо и информативно действие не е от значение за преценката,взети ли са съответните решения съобразно предвижданията на ЗУЕС. Действията по разгласата на изготвения протокол за проведеното Общо събрание даже да са извършени в отклонение от регламентацията на чл.16 ал.7 от ЗУЕС са относими единствено към проверката по чл. 130 от ГПК за допустимост на молбата за отмяна на взети решения,подаването на която е обусловено от срок . От твърденията в исковата молба е видно, че ищецът е получил копие от протокола. Не се спори между страните, че ищцата е подала исковата си молба в срока по чл.40 ал.2 от ЗУЕС,като ответникът изразява нарочно становище,че предявеният срещу него иск е допустим,т.е. безпредметно е да се изследват въпросите,опорочена ли е била процедурата,тъй като и при надлежно установяване на твърденията на ищцата ,те няма да обусловят отмяна на взетите от общото събрание решения.

Основателно е обаче виждането,че допуснатите нарушения по съставянето на протокола,опорочават взетите решения от общото събрание.В тази връзка неоснователно ответникът счита ,че твърденията на ищеца са такива по повод истинността на протокола като документ и съответно заявяването им в процеса преклудирано поради неоспорването им в срока и по реда на чл.16 ал.9 от ЗУЕС.Възражението не е за неистинност,а за липса на минимално изискуемото по чл.16 ал.5 от ЗУЕС съдържание на протокола,което е условие за проверка и контрол за спазване изискванията по чл.15 и чл.7 от ЗУЕС за кворум на събранието и мнозинство за вземане на решенията,вкл. чрез гласуване по пълномощие,т.е. възраженията са за незаконосъобразност на решенията поради недоказаност чрез протокола на наличието на установените в посочените норми предпоставки за вземането им.

Протокола от общото събрание няма необходимото съдържание съгласно чл.16 ал.5 от ЗУЕС,а в приложения списък на присъстващите собственици/пълномощници липсват реквизити,т.е. те не удостоверяват провеждането на събрание и взети решения при наличие на кворум и мнозинство.

Посочения в протокола кворум на присъствали лично или чрез представител на собствениците на 60.28 на сто идеални части от общите части на сградата не е наличен.На Общото събрание от дата 04.08.2017 год.,участие чрез представител са взели собствениците на 28.39 % идеални части от общите части на сградата,като нито един от представителите не е бил поименно посочен,не са вписани данни за пълномощните,нито пък е приложен техен опис,а едно лице е представлявало петима собственици. Нарушенията във връзка с представителната власт на пълномощници се отнася до всичките собственици на 28.39 % идеални части от общите части на сградата, респективно недопустимостта на едновременното представителство на петима етажни собственици на общото събрание се отнася и до петимата представлявани,което води до липса на представителство. Нарушението във връзка с представителството пряко влияе върху формирането на кворума по чл.15 ал.2 от ЗУЕС и върху мнозинството по чл.17 от ЗУЕС.На събранието са присъствали лично собственици на 31.89 % идеални части от общите части на сградата,т.е. под законоустановения минимум в чл.15 ал.2 от ЗУЕС на представяне на 33 на сто идеални части от общите части на етажната собственост .

Разпоредбите на ЗУЕС, касаещи провеждането на общото събрание, са императивни, поради което и неспазването им обуславя незаконосъобразността на приетите решения от ОС.

Първоинстанционния съдебен акт е постановен в съответствие с материалния и процесуалния закон,поради което и на основание чл. 271 ал.1 от ГПК следва да бъде потвърден.

С оглед изхода по спора-неоснователност на въззивната жалба,страната подала същата дължи на противната такава,сторените съдебно –деловодни разноски за настоящата инстанция.

По изложените съображения,съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА решение № 111/03.07.2018 год. по гр.д.№ 573/2017 год. на Районен съд Балчик.

ОСЪЖДА Етажната собственост на комплекс „***“, гр. Балчик, ул. ***№ 21, представлявана от ***, да заплати на Н.С.С., родена на *** год. в гр. ***, руски гражданин, ЛНЧ **********,***, сторените съдебно-деловодни разноски за въззивната инстанция в размер на сумата от 500 лв.,заплатено възнаграждение на адвокат за процесуално представителство в производството по глава ХХ от ГПК.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.

2.