РЕШЕНИЕ № 283

гр.Добрич,17.12.2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ в закрито заседание на седемнадесети декември през 2018г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ГАЛИНА ЖЕЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:ЖЕЧКА МАРГЕНОВА

ЕЛИЦА СТОЯНОВА

при секретаря ………………………….. в присъствието на прокурора………………………, като разгледа докладваното от съдия Ж.МАРГЕНОВА В.гр.дело №528 по описа за 2018г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК. Образувано е по жалба вх.№255/03.12.2018г. на Министерство на образованието и науката, срещу постановление от 02.07.2018г.на съдебен изпълнител при СИС на Добрички районен съд, за прекратяване на производството по изп.д.№20123230403036.

Настоява се за отмяната му като незаконосъобразно и необосновано поради липса на основание за прекратяване па чл.638, ал.4 от ТЗ и липса на мотиви.

Насрещната по жалбата страна не изразява становище.

В мотивите си по чл.436, ал.3 ГПК съдебния изпълнител излага съображения за прекратяване на производството по изпълнителното дело поради липса на стана, тъй като дружеството длъжник не е пререгистрирано.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

По молба на Министерство на образованието и науката и въз основа на изпълнителен лист от 10.04.2007г.,издаден по т.д.№59/2005г.на ДОС срещу „***“ООД гр.Каварна, представявано от Т. Петров С. с ЕГН **********, за събиране парично вземане от 17640лева неизпълнено задължение по договор от 21.10.1989г., ведно със законната лихва от 17.03.2005г. до окончателното издължаване, сумата от 6900лева неустойка по чл.38 от същия договор и сумата от 30 360лева неустойка по чл.40 от същия договор, ведно със законната лихва от 17.03.2005г. до окончателното плащане на главниците и сумата от 1518лива съдебно деловодни разноски.

Предприети са действия по проучване на имотното състояние на длъжника, връчване на покана за доброволно изпълнение, налагане на запор върху банкови сметки, уведомяване на АДВ-РД Варна.

С постановление от 02.07.2018г., преценявайки наличието на предпоставките на чл.638, ал.4 от ТЗ, ДСИ е прекратил изпълнителното производство.

По данни от известието за доставяне, постановлението е връчено на жалбоподателя на 14.08.2018г. Жалбата е подадена в рамките на преклузивния срок по чл.436 ал.1 от ГПК, от лице-взискател в изпълнителното производство, с правен интерес да обжалва подлежащ на обжалване съобразно чл.435, ал.1, т.3 от ГПК акт на съдебния изпълнител- прекратяване на принудителното изпълнение. В този смисъл жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е основателна по следните съображения:.

Данните по делото не сочат, да са осъществени предпоставките на чл.638, ал.4 от ТЗ-открито производство по несъстоятелност /универсално принудително изпълнение/, включване на вземането на взискателя в одобрения от съда списък на приетите вземания /чл. 693 ТЗ/, в който случай не би могло да се осъществява срещу същия търговец и паралелно индивидуално изпълнение,поради което се прекратява спряното преди това изпълнително производство . В случая няма данни по делото за наличието на тези обстоятелства, и действията на съдебния изпълнител са лишени от основание , респ.прекратяването е незаконосъобразно.

Вън от горното в мотивите си съдебния изпълнител обосновава действията си по прекратяване на производството не с наличието на горните обстоятелства, обосновали основание за прекратяване, а с липсата на надлежна страна –длъжник, по причина на липсата на извършена пререгистрация на дружеството . Данните по делото обаче не сочат наличието и на това основание. Действително , съгласно § 4., ал.1 от ЗТР/Изм. - ДВ, бр. 105 от 2006 г., бр. 50 от 2008 г., бр. 101 от 2010 г./ търговците и клоновете на чуждестранни търговци, вписани в търговския регистър и в регистъра на кооперациите при окръжните съдилища, са длъжни да се пререгистрират по този закон в срок до 31 декември 2011 г. От изтичането на срока по § 4, ал.1 от ПЗР на ЗТР и до 31.01.2017 г. /§ 5г, ал.4 от ПЗР на ЗТР/, т.е. до служебното заличаване на търговски дружества и кооперации от Агенцията по вписванията,непререгистриралият се търговец не е неправосубектен, а с ограничена от закона правоспособност/§ 5, ал.2 от ПЗР на ЗТР/- отнето правото да осъществява търговска дейност, да предявява искове и да подава молби за образуване на изпълнителни производства, освен молба за откриване на производство по несъстоятелност, да извършва разпоредителни сделки с имуществото си, освен да заплащат дължими суми на работници и служители, както и да извършва преводи на суми за погасяване на публични задължения.Същият може да бъде ответник по съдебни спорове, вкл.когато същите се завеждат след 01.01.2012г. Законният представител на юридическото лице е негов процесуален представител-така чл. 30, ал.1 от ГПК. Законните представители на търговски дружества и кооперации с прекратена дейност от 1 януари 2012г. могат само да приемат волеизявления, отправени към тези търговци, както и да подават молби за обявяването им в несъстоятелност/ § 5, ал.3 от ПЗР на ЗТР/.

Следователно липсата на пререгистрация сама по себе си не води до загуба на правосубектността на търговеца, както се е обосновал съдебния изпълнител. Законодателят изрично е предвидил,че търговските дружества ще се считат за заличени след 31.01.2017 г. ./§ 5г, ал.4 от ПЗР на ЗТР/. само ако не са пререгистрирани до този момент, което предполага възможност за пререгистрация до тази дата, както и, че в случай на открито имущество на търговец, който се счита заличен, може да се извърши ликвидация по реда на чл. 273, ал.2 от ТЗ и след този срок, но не по-късно от 31 декември 2022г./§ 5г, ал.5 от ПЗР на ЗТР/.

За наличието на предпоставките по § 5г, ал.4 от ПЗР на ЗТР съдебният изпълнител не е събрал доказателства, вън от горното прекратяването не е основано и на соченото в мотивите основание, в която връзка настоящата инстанция не дължи и проверка за наличието или липсата му.

Обжалваното постановление на съдебния изпълнител следва да бъде отменено. Разноски в настоящото производство не следва да се присъждат. Отговорността за разноските по правило се разпределя съобразно изхода от съответния спор, но тя зависи от това доколко с поведението си другата страна по спора е станала причина за постановяване на незаконосъобразния акт, подлежащ на отмяна. В случая се касае за проверка на действията на самия ДСИ, за чиято незаконосъобразност страните по изпълнението не носят отговорност, поради което не могат да бъдат отговорни и за разноските в настоящото производство.

Воден от гореизложеното,Добричкият окръжен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ постановление от 02.07.2018г.на съдебен изпълнител при СИС на Добрички районен съд, за прекратяване на производството по изп.д.№20123230403036 на чл.638, ал.4 от ТЗ.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.

2.