О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 735

Гр.ДОБРИЧ 19.12.2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на ДЕВЕТНАДЕСЕТИ ДЕКЕМВРИ 2018г.в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: А.ПАНАЙОТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВА ИВАНОВА

Г.ПАВЛОВ

Като разгледа докладваното от съдия-докладчика Ева Иванова вз.гр.д.№ 551/2018г.по описа на ДОС и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по подадена от Д.Ж.А.,ЕГН:**********,***,жалба против постановление за насрочване на публична продан по изп.д.№ *** по описа на ЧСИ Л.Т.,рег.№ *** КЧСИ,с район на действие Добрички окръжен съд,с искане за отмяната му.

Жалбоподателят излага твърдения,че на 18.07.2018г. е получил призовка,с която е уведомен,че е насрочена публична продан на собствения му апартамент,находящ се в гр.Добрич,ж.к.“***“,бл.**,вх*,ет.*,ап*,както и на Гараж1,находящ се на същия адрес.Съдебният изпълнител е предприел действия по продажба на собствените му имоти за чужд дълг,към който дълг А. няма каквото и да било отношение.Обявеният на публична продан имот е единственото му жилище,не е давал съгласие за вписване на ипотека върху него,владее имота без прекъсване от придобиването му до настоящия момент.

Страните по изпълнителното дело не изразяват становище по жалбата.

В писмени мотиви съдебният изпълнител намира жалбата за недопустима,а по същество за неоснователна.

Добричкият окръжен съд,като взе предвид постъпилата жалба,наведените в нея оплаквания и прецени събраните по делото доказателства,намира, че жалбата се явява процесуално недопустима,като такава следва да бъде оставена без разглеждане,а производството по настоящото дело да бъде прекратено,по следните съображения:

Жалбоподателят има качеството на ипотекарен длъжник.Данните по изпълнителното дело сочат,че процесните недвижими имоти,представляващи апартамент,находящ се в гр.Добрич,ж.к.“***“,бл.**,вх.*,ет.*,ап.*,както и на Гараж1,находящ се на същия адрес,служат като обезпечение за вземането на взискателя АД „ ****“ съгласно законна ипотека,вписана в Служба по вписванията Добрич с Акт № **,том **,вх.рег. № ****/21.06.2007г.до размера на *** лв.Към датата на учредяване на ипотеката недвижимите имоти са собственост на длъжника по делото Т.Т.А.по силата на нотариален акт за покупко-продажба № **,том Х**I,вх.рег.№ ***/21.06.2007г.по описа на СВ Добрич.След учредяването на ипотеката продавачът по сделката и настоящ жалбоподател Д.Ж.А. завежда искова молба за отмяна на нотариалния акт покупко-продажба № ***,вписана в ДРС с вх.№***/04.12.2008г.,по която е образувано гр.д.№ ***/2008г.по описа на Районен съд,гр.Д.С влязло в сила решение по това дело е обявен за нищожен на основание чл.26,ал.2,предл.5 от ЗЗД договора за покупко-продажба от 21.06.2007г.На 03.07.2015г.взискателят сезира съдебния изпълнител с писмена молба/л.97/ с искане за насочване на изпълнението върху ипотекирания в негова полза недвижим имот.С Разпореждане от 03.07.2016г./л.92/ е разпоредено налагане на възбрана върху процесния имот,вписана на 09.07.2016г./л.105/,а с Разпореждане от 08.07.2016г./л.93/ е насрочен опис на имота за 29.07.2016г. от 10.00ч.Исковата молба и съдебното решение,които легитимират жалбоподателя като собственик на имотите,върху които е насочено принудително изпълнение,следват учредяването на ипотеката в полза на взискателя,поради което са непротивопоставими на АД „ ****“.Съгласно чл.173,ал.1 от ЗЗД се приема,че всеки приобретател на имуществото следва да търпи последиците от привеждане в изпълнение на изпълнителния лист за обезпечения дълг,както би ги понесъл учредителят на ипотеката.При приемане,че ипотеката има действие спрямо жалбоподателя,то следва,че на основание чл.429,ал.3 ГПК същият има качеството на длъжник в изпълнителното производство,макар и да не е кредитополучател и длъжник по изпълнителния лист,въз основа на който е образувано изпълнителното дело.Като ипотекарен длъжник,жалбоподателят е принуден да търпи изпълнение върху своето имущество и може да обжалва действията на съдебния изпълнител,които може да обжалва и длъжникът.В чл.435,ал.2 от ГПК са лимитативно посочени действията на съдебния изпълнител,които подлежат на обжалване от длъжника.Действията на съдия-изпълнителя,изразяващи се в насрочване и обявяване на проданта нямат самостоятелно значение,поради което и не подлежат на самостоятелно обжалване по реда на 435,ал.2 от ГПК.Публичната продан започва с нейното насрочване и обявяване и завършва с постановлението за възлагане на имота.Точно то има транслативен ефект,поради което като завършващо изпълнително действие подлежи на обжалване от длъжника.Съгласно разпоредбата на чл.435,ал.2 от ГПК,длъжникът може да обжалва насочването на изпълнението върху имущество,което смята за несеквестируемо.Само в този случай съгласно задължителните постановки на ТР 2/2013г. на ОСГТК на ВКС в жалбата може да са изложени оплаквания и да се иска отменяването на някои действия – запор,възбрана,опис,оценка,насрочване на продан и др.,като съдът се произнася по тези искания само доколкото посочените отделни изпълнителни действия са несъвместими с несеквестируемостта и в този смисъл я нарушават.Т.е и в този случай отделното обжалване на тези действия е недопустимо,а оплаквания за отмяната им могат да се навеждат и обсъждат от съда единствено в случай,че изпълнителните действия нарушават,несъвместими са с несеквестируемостта.В настоящия случай възражението на жалбоподателя за несеквестируемост на основание чл.444,т.7 от ГПК не може да се разглежда,тъй като съобразно разпоредбата на чл.445,ал.1 от ГПК от забраните по чл.444 от ГПК не могат да се ползват длъжниците относно вещите,върху които е учредена ипотека,когато взискател е ипотекарния кредитор.

Извън гореизложеното,жалбата е недопустима и като просрочена.

Разпоредбата на чл.436,ал.1 от ГПК регламентира едноседмичен преклузивен срок за обжалване,който започва да тече от извършване на действието-за страната,която е присъствала при извършването му или е била призована,а в останалите случаи-от деня на съобщението.

В случая,с Разпореждане от 29.07.2016г./л.115-гръб/,насроченият за 29.07.2016г.опис на процесния недвижим имот е пренасрочен за 16.08.2016г.Съобщение за описа е връчено лично на жалбоподателя на 12.08.2016г./л.1**/.На 16.08.2016г.е извършен опис на ипотекираните в полза на взискателя недвижими имоти,като видно от съставения за това протокол/л.155 - 158/ Д.А. е присъствал лично и е подписал протокола.След тази дата жалбоподателя е надлежно уведомяван за всяка от насрочените четири публични продани,обявени за нестанали,първата от която е насрочена с времетраене от 17.09.2016г. до 17.10.2016г.При това положение,подадената едва на 25.06.2018г.жалба срещу насрочване на публична продан на ипотекирания в полза на взискателя по делото имот,е подадена много след изтичане на законовия едноседмичен преклузивен срок за обжалване.

Воден от горното,Добричкият окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ,като процесуално недопустима, подадената от подадена от Д.Ж.А.,ЕГН:**********,***,жалба против постановление за насрочване на публична продан по изп.д.№ *** по описа на ЧСИ Л.Т.,рег.№ *** КЧСИ,с район на действие Добрички окръжен съд,и ПРЕКРАТЯВА производството по вз.гр.д.№ 551/2018г.по описа на Добрички окръжен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд,гр.Варна в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.

Препис от определението да се връчи на жалбоподателя.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.