Р Е Ш Е Н И Е

№ 233/ 19.12.2018 год. ,гр.Добрич

В ИМЕТО НА НАРОДА

ДОБРИЧКИЯТ окръжен съд ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

На четвърти декември 2018 г.

В открито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:АДРИАНА ПАНАЙОТОВА

ЧЛЕНОВЕ:ТЕМЕНУГА СТОЕВА

ЕВА ИВАНОВА

Секретар:Нели Бъчварова

като разгледа докладваното от съдията Адриана Панайотова

вз.търговско дело № 335 по описа за 2018 год.

за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е въз основа на подадена въззивна жалба от И.К.Б. ЕГН- ********** и Д.П.Д. ЕГН- **********,*** и по въззивна жалба на „***” ЕООД ЕИК- ***, гр.Добрич срещу Решение №680 от 29.06.2018 г.,постановено от Добрички районен съд по гр.дело № 4027/2017 г.

С обжалваното решение първостепеннният съд е отхвърлил предявените искове от И.К.Б. и Д.П.Д. срещу „***” ЕООД гр.Добрич , за реално изпълнение на задължение по Договор за учредяване на право на строеж срещу обезщетение от 04.09.2009 г.,представляващо прехвърляне собствеността върху недвижим имот в гр.Добрич , ул.”***” N 2, ет.1, ап.2 с площ 47,50 кв.м ,заедно с прилежащите идеални части от общи части на сградата и от правото на строеж , представляващ самостоятелен обект с идентификатор N 72624.623.4440.3.2. и ги е осъдил да заплатят всяка от тях на „***” ЕООД по 675 лв. адвокатско възнаграждение.

Със същото решение съдът е осъдил „***” ЕООД , гр.Добрич ,да заплати на всяка от ищците И.К.Б. и Д.П.Д. по 7 500 лв. обезщетение за неточно изпълнение на процесния договор. Съответно,е осъдил ответника „***” ЕООД , гр.Добрич за заплати на И.К.Б. разноски по делото общо 1 462 лв. и на ДРС държавна такса от 300 лв.

Ищците И.К.Б. и Д.П.Д. обжалват решението в отхвърлителната му част,с доводи за неправилност ,противоречие с материалния закон, допуснати при постановяването му съществени нарушения на съдопроизводствените правила, както и поради необоснованост.Молят за отмяна на решението в отхвърлителната му част.

Сочат,че съдът е коментирал фактическата обстановка по делото лаконично и фрагментарно,като е направил непълен анализ на събраните доказателства.Съдът е оставил без анализ фактът,че ищцата И.Б. е отправила нотариална покана към ответното дружество нотариална покана от 23.11.2016 г., но на тази покана не се явил представител в указаното време в кантората на нотариус ** и как този факт се отразява на изправността на страните.

Показанията на свид. Иванов били възпроизведени в резюме, без да се изложат мотиви, кредитират ли се и в коя част и какви факти се приемат за установени въз основа на тях.

Съдът изобщо не коментирал обстоятелства от значение за разрешаване на спора: кога е завършена процесната сграда и как ищците са се осведомили за това; кога и как ответното дружество е индивидуализирало имота, обект на възнамеряваната сделка за прехвърляне на собственост в изпълнение на задължението му да овъзмезди суперфициентите за учреденото му право на строеж; известило ли е „***"ЕООД, гр. Добрич ищците, кога и по какъв начин, че предлаганият апартамент не съответства на уговореното в количествено и качествено отношение; по каква причина планираната помежду им сделка не е нотариално изповядана и към момента на приключване на устните състезания по делото.

Отхвърлителните мотиви на съда били вътрешно противоречиви, нелогични и неясни.Съдът направил неправилният извод,че с избрания исков ред ищците не биха могли да постигнат като резултат прехвърляне на собствеността върху предадения им във владение апартамент с идентификатор 72624.623.4440.3.2.,като същевременно не е прекратил производството поради неподустимост,а е отхвърлил иска като неоснователен.

Пак така,първоначално приемайки,че договорът между страните е смесен характер,впоследствие го определил като предварителен, при условие, че се касае за индивидуализиран обект и накрая преценил ,че е налице единствено валидно сключен договор за изработка, който „***"ЕООД, гр. Добрич е изпълнило с предаването на ищците на ключовете за апартамент с идентификатор 72624.623.4440.3.2. ,които изводи са в противоречие с разпоредбата на чл. 79, ал. 1 от ЗЗД.

Не е постъпил отговор на жалбага им от въззиваемата страна „***"ЕООД, гр. Добрич.В съдебно заседание ,процесуалният представител на „***"ЕООД,я намира за неоснователна.

Въззивната жалба на „***"ЕООД, гр. Добрич е срещу частата на решението,с което е уважен искът на ищците по чл.79 от ЗЗД,както и в частта на присъдените разноски.Решението се преценява като неправилно,незаконосъобразно и постановено при нарушение на материалния и процесуалния закон.

Изтъква се,че след като първоинстанционният съд е приел,че ответното дружество не е изпълнило задължението си по процесния договор в количествено отношение,дължи на ищците обезщетение за неизпълнение.Неправилно при определянето му обаче,съдът приел за база пазарната цена на един квадратен метър от процесния апартамент,а не стойността на един квадратен метър.Отношенията между страните били по договор за изработка,а не по договор за продажба.Така определеното обезщетение обогатявало ищците,съответно обеднявало ответника.

Моли се за отмяна на решението в обжалваната част и отхвърлянето на иска.

В срок е постъпил отговор на жалбата,с кой същата се преценява като неоснователна,а решението в тази му част, като правилно.

Добрички

окръжен съд, с оглед наведените оплаквания и след преценка на събраните доказателства, в предметните предели на жалбата, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Установено е по делото,а не е било спорно,че ищците са наследници по закон на **, починал на 23.10.2013г.,като И.Б. е преживяла съпруга,а Д.Д. – дъщеря.

От представеният нотариален акт се установява,че на е 04.09.2009г. сключен договор между ответника и наследодателя на ищците- ***, Договор за учредяване право на строеж по нотариален акт **. на нотариус **.По силата на договора наследодателят ** е трябвало да придобие като обезщетение,срещу прехвърленото от него право на строеж, апартамент с чиста жилищна площ от 62,50 кв.м , на първи етаж, с изложение юг- изток, заедно с избено помещение и прилежащи ид.части от общите части на сградата и правото на строеж върху терена.

Приобретателят- строител се е задължил да построи сграда в степен на завършеност „груб строеж“ или 63 % в срок от 24 месеца след откриване на строителната площадка и в същият срок да предаде обектите на собствениците.

С допълнително споразумение от 04.09.2009г. към договора страните уговорили , че уговорените като обезщетение обекти,ще бъдат предадени вместо в спетен на завършеност „груб строеж“ или 63 %,а на 100 %,като допълнителните СМР,ще бъдат извършени за сметка на пиобретателя,“***“ ЕООД.Със споразумението е договорено,също така,че ако бъде прехвърлено жилище с площ по-голяма от посочената в описания нотариален акт, съответният съсобственик на терена ,ще доплати парична сума ,изчислена на база 500 евро / кв.м.

В раздел III на Договора ,пък собствениците-учредители са поели задължението,да прехвърлят собствеността върху съответната идеална част от недвижимия имот,в деня,в който приобретателят им прехвърля собствеността върху обектите.

Не е било спорно,че в изпълнение на договорните си задължения, през 2015г. ответникът е предал на ищците владението върху по-малък апартамент от 47 кв.м.

Установява се от представената нотариална покана,отправена от ищцата И.Б. до ответника и получена от него на 23.11.2016 г. ,че е поканила ответника,да се яви при Нотариус ** на дата 29.11.2016 г. в 10.30 часа,за да й прехвърли с окончателен договор собствеността върху предадения апартамент,както и да й доплати разликата до 62,50 кв.м. по цена от 500 евро на кв.м.

Представен е констативен протокол,съставен от Нотариус ***на дата 29.11.2016 г. ,установяващ,че а посоченият в поканата ден и част,в кантората му се е явила само И.Б.,а поканеният представител на „***"ЕООД, гр. Добрич ***не се е явил нито в 10.30 часа,нито до края на работния ден.

По делото е назначена и приета,неоспорена техническа експрертиза,която установява,че към момента на изготвянето й ,че предаденият апартамент е по-малък с 15 кв.м жилищна площ от договореният,че е с друго изложение,че не е предаден по БДС-банята не е завършена,терасата има неизмазана ,нешпаклована и небоядисана стена,няма и подова замазка.

Съгласно заключението на вещото лице,пазарната цена на 1 кв.м. чиста площ е 500 евро.

Изложените във въззивната жалба на ищците оплаквания са основателни.

Изложените във въззивната жалба на ответника оплаквания са неоснователни.

Въпреки указана му доказателствена тежест,ответното дружество не е установило по делото,че е изправна страна по договора.Не е доказало и твърденията си,че ищците са неизправна страна по договора.Прочитът на задължението им ,поето в нотариалният акт да прехвърлят идеални части от собствеността на имота,е поето едновременно,със задължението на ответника да им прехвърли собствеността на обещетението.

Установено е по делото,че ответникът ,освен неизправен е и във забава,тъй като не е изпълнил задълженията си в договореният срок.

Ответникът по делото не е ангажирал никакви доказателства за стойността на един кв.метър площ,поради което правилно първоинстанционният съд е изчислил дължимата стойност въз основа на представените от ищците доказателства.

Гореизложеното налага извода за основателност на предявените искове по чл.79 от ЗЗД и за неправилност на решението в отхвърлителната му част.

Предвид изхода на спора пред въззивната инстанция и в съответствие с направеното искане за присъждане на разноски, първоинстанционното решение следва да бъде отменено и в частта на разноските .Направеното пред първата инстанция възражение за прекомерност на претендираният от ищците адвокатски хонорар,съдът намира за неоснователно,след като съобрази,че се водят два иска ,а така също и с оглед фактическата и правна сложност на делото.

На ищците следва да се присъдят още разноски в размер на 1 198 лв. общо,в това число 270,28 лв. за държавна такса,28 лв. за платени преписи и 900 лв. за адвокатско възнаграждение,за първата инстанция.

За направените от ищците разноски в настоящото производство,също следва да им се присъди сумата от общо 2 070,27 лв. ,в това число-270,27 лв. за държавна такса и 1 800 лв. за адвокатско възнаграждение.

Като се води от гореизложеното, съставът на Добрички окръжен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ постановеното от Добрички районен съд Решение № 680/29.06.2018 г. по гр.дело №4027/2017 г.,В ЧАСТТА на решението,с която са отхвърлени предявените искове от И.К.Б. и Д.П.Д. срещу „***” ЕООД гр.Добрич , за реално изпълнение на задължение по Договор за учредяване на право на строеж срещу обезщетение от 04.09.2009 г.,представляващо прехвърляне собствеността върху недвижим имот в гр.Добрич , ул.”***” № 2, ет.1, ап.2 с площ 47,50 кв.м ,заедно с прилежащите идеални части от общи части на сградата и от правото на строеж , представляващ самостоятелен обект с идентификатор № 72624.623.4440.3.2. и ги е осъдил да заплатят всяка от тях на „***” ЕООД по 675 лв. адвокатско възнаграждение,КАТО ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:ОСЪЖДА „***” ЕООД гр.Добрич , да изпълни задължението си за реално изпълнение по Договор за учредяване на право на строеж срещу обезщетение от 04.09.2009 г.,представляващо прехвърляне собствеността върху недвижим имот в гр.Добрич , ул.”***” № 2, ет.1, ап.2 с площ 47,50 кв.м ,заедно с прилежащите идеални части от общи части на сградата и от правото на строеж , представляващ самостоятелен обект с идентификатор № 72624.623.4440.3.2. на И.К.Б. и Д.П.Д..

ОТМЕНЯ постановеното от Добрички районен съд Решение № 680/29.06.2018 г. по гр.дело №4027/2017 г.,В ЧАСТТА на решението,с която е осъдил „***” ЕООД ЕИК ***, гр.Добрич , „***” № 16 ,ап.8 представлявано от ***ДА ЗАПЛАТИ на И.К.Б. ЕГН ********** *** разноски по гр.дело № 4027/2017г. по описа на РС Добрич 230 лв. – депозит за вещо лице, 32 лв. – ДТ за 2 бр. съдебни удостоверения и преписи, 300 лв.- платена държавна такса и 900лв. адвокатско възнаграждение, общо 1 462 лв./ хиляда четиристотин шестдесет и два лева/,КАТО ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:ОСЪЖДА „***” ЕООД ЕИК- ***, гр.Добрич , „***” № 16 ,ап.8 представлявано от ***ДА ЗАПЛАТИ на И.К.Б. ЕГН ********** *** и Д.П.Д. ЕГН-**********, разноски за първоинстанционното производство в размер общ размер на 2 660,28 лв.,съгласно представеният списък на разноските.

ОТМЕНЯ постановеното от Добрички районен съд Решение № 680/29.06.2018 г. по гр.дело №4027/2017 г.,В ЧАСТТА на решението,с която е осъдил И.К.Б. ЕГН- ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на „***” ЕООД ЕИК ***, гр.Добрич , „***” N 16 ,ап.8 представлявано от ***разноски по гр.дело № 4027/2017г. в размер на 675 лв. адвокатско възнаграждение.

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 680/29.06.2018 г. по гр.дело №4027/2017 г. на Добрички районен съд в ЧАСТИТЕ,с които е осъдил „***” ЕООД , гр.Добрич ,да заплати на всяка от ищците И.К.Б. и Д.П.Д. по

7 500 лв. обезщетение за неточно изпълнение на процесния договор,както и в ЧАСТТА с която е осъдил „***” ЕООД , гр.Добрич,да заплати по сметка на ДРС държавна такса от 300 лв.

ОСЪЖДА „***” ЕООД ЕИК- ***, гр.Добрич , „***” № 16 ,ап.8 представлявано от ***ДА ЗАПЛАТИ на И.К.Б. ЕГН ********** *** и Д.П.Д. ЕГН-**********, разноски за въззивното производство в размер на 2 070,27 лв. лв.,съгласно представеният списък на разноските.

Решението подлежи на обжалване пред ВКС,в условията на чл.280 от ГПК,само в частта на предявеният иск за реалното изпълнение на задължението за прехвърляне на собствеността.

Председател: Членове:1.

2.