О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 669

гр.Добрич 18.12.2018 г.

ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН СЪД...... ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ закрито заседание на осемнадесети декември

през две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:Т.СТОЕВА

ЧЛЕНОВЕ:Е.ИВАНОВА

Г.ПАВЛОВ

при секретаря ………………………............. и в присъствието на прокурора......................................................................като разгледа докладваното от съдия докладчик Стоева......Ч.Т.Д.№96

от 2018г.по описа на съда и за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е частна жалба от „***“ООД,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление –гр.В.,представлявано от управителя В.А.,чрез адв.Д.В. ***,офис №2 срещу Определение №90 от 11.01.2018г. по ч.гр.д.№237/2018г.по описа на Добрички окръжен съд,с което е допуснато обезпечение на бъдещ иск,който ще бъде предявен от „***“ЕООД,ЕИК***със седалище и адрес на управление –гр.В.,представлявано от управителя М.А.чрез налагане на обезпечителна мярка „Спиране на изпълнението по изп.д.№20167390400290“ срещу внесена от бъдещия ищец парична гаранция в размер на 3000 лв.

Постъпила е и частна жалба от „И.“ЕООД,със седалище и адрес на управление –гр.***,представлявано от управителя И.М.чрез пълномощника си адв.К.Н. ,ВАК, съдебен адрес-***,офис №2 срещу горепосоченото определение.

В срок от ответника по частните жалби е постъпил писмен отговор по всяка една от тях,в който се оспорва допустимостта,съответно основателността на подадените частни жалби.Сочи се,че жалбите са подадени извън срока по чл.396 ал.1 от ГПК.

С Определение №686 от 11.12.2018г.по ч.т.д.№2218/2018г.на ВКС на РБ е отменено Определение №361/26.06.2018г.по в.ч.т.з.№281/2018г. на АС гр.Варна и потвърденото с него Определение №215 от 23.04.2018г.на ДОС по ч.гр.с.№96/2018г.по описа на съда,с което производството по двете подадени частни жалби е било прекратено и делото е върнато на ДОС за разглеждане на подадените жалби по същество.

С Определение №90 от 11 .01.2018г.по ч.гр.д.№237/2018г.на ДРС,съдът е допуснал обезпечение на бъдещ иск,с правно основание чл.124 ал.5 от ГПК,за установяване на престъпно обстоятелство,изразяващо се в престъпление по чл.316 във вр.с чл.309 от ГПК,а именно съзнателно ползване на неистински документи и документи с невярно съдържание ,представени по гр.д.№4959/2011г. по описа на Варненски районен съд,в полза на „***“ЕООД,ЕИК200376264,като е допуснал обезпечителна мярка „СПИРАНЕ НА ИЗПЪЛНЕНИЕТО“ по изп.д.№20167390400290 на ЧСИ С.Сербезов,с район на действие Добрички окръжен съд,образувано въз основа на решението на ВРС по гр.д.№4959/2011г. по описа на ВРС,срещу внасяне на парична гаранция от молителя в размер на сумата от 3 000 лв.

Между страните по бъдещия иск са се развили следните съдебни производства:

С Решение №3860 от 03.09.2012г.по гр.д.№4959/2011г. Районен съд гр.Варна е осъдил „*** „ЕООД да заплати на „И.“ЕООД сумата от 21 816,87 лв.-възнаграждение по договор за поръчка от 25.05.2009г. и договорна неустойка в размер на 9090,37лв.Решението е потвърдено от АС гр.Варна с Решение от 18.12.2012г. по в.т.д.№2634 /2012г.по описа на съда и е влязло в законна сила.

Въз основа на влязлото в сила съдебно решение е издаден изпълнителен лист и е образувано изпълнителното дело,което в крайна сметка е поето от ЧСИ С.Сербезов под №.№20167390400290 и което е спряно с обжалваното определение.Делото е с взискател „***“ЕООД,правоприемник на „И.“ЕООД по силата на договор за цесия от 08.02.2013г.

По иск на „***“ЕООД гр.Варна ,насочен срещу „***“ЕООД е образувано гр.д.№355/2014г.на ВРС,с предмет установяване недължимостта на сумата от 39 950,97лв. от ищеца на ответника.Предявеният иск е отхвърлен с Решение №775/25.07.2014г. по гр.д.№355/2014г.на РС гр.Варна,като решението е потвърдено от АС гр.Варна с Решение №384 от 29.12.2014г.по в.т.д.№577/2014г.на АС гр.Варна-недопуснато до касационно обжалване.

Предявен е иск от „***“ ЕООД срещу „И.“ЕООД ,с правно основание чл.124 ал.5 от ГПК във вр.с чл.316 и чл.309 ал.1 от НК за установяване на престъпно обстоятелство-използване на неистински частни документи ,представени през месец февруари на 2012г.в производството по гр.д.№4959/2011г.на РС гр.Варна.Производството по делото е прекратено,поради недопустимост на предявения иск.Определението от 24.10.2017г.на ВРС е потвърдено с Определение от 25.12.2017г. по ч.т.д.№ 1603/2017г.на Окръжния съд гр.Варна,който напълно е споделил мотивите на първоинстанционния съд за недопустимост на иска.

Пред Добрички окръжен съд е подадена молба от „***“ЕООД за допускане на обезпечение на бъдещ иск,който ще бъде предявен срещу „И.“ЕООД ,с правно основание чл.124 ал.5 от ГПК и предмет на иска установяване на престъпни обстоятелства-престъпление по чл.316 във вр.с чл.309 от НК,при което с Определение от 18.08.2017г. по ч.т.д.№217/2017г. съдът е уважил молбата и е допуснал обезпечение на иска.Определението е отменено от АС гр.Варна с Определение от 28.11.2017г.,а молбата за допускане на обезпечението е оставена без уважение.

С Определение №7444/21.07.2017г.на РС гр.Варна молбата по реда на чл.390 от ГПК,подадена от „***“ЕООД,със същия предмет на иска е оставена без уважение,което е потвърдено с Определение от 18.08.2017г.на ОС гр.Варна по ч.гр.д.№1783/2017г.Прието е че искът се явява недопустим,поради нередовност на исковата молба и ненадлежен ответник.

Подадена молба за отмяна на влязло в сила съдебно решение№3860 от 03.09.2012г.по гр.д.№4959/2011г.на РС гр.Варна,която е оставена без уважение с Решение от 01.06.2017г. по т.д.№2243/2016г. на ВКС.

Обезпечение на иска следва да се допусне,когато бъдещият иск се явява допустим и вероятно основателен.Иск по чл.124 ал.5 от ГПК за установяване на престъпно обстоятелство от значение за едно гражданско правоотношение или за отмяна на влязло в сила решение се допуска в случаите ,когато наказателното преследване не може да бъде възбудено или е прекратено на някое от основанията на чл.24 ал.1 т.2-5 или е спряно на някое от основанията на чл. 25 ал.1 т.2 или чл.26 от НПК и в случаите,когато извършителят не деянието е останал неоткрит.

В настоящия случай ,съдът приема,че след постановяване на решение,с което подсъдимата К. Нейкова е оправдана ,органите на досъдебното производство не са извършвали действия по разследването за установяване на извършителя на престъплението по чл.316 във вр.с чл.309 ал.1 от НК,които да са довели до спиране на наказателното производство ,поради това,че извършителят е останал неоткрит.

Недопустимо,чрез предявяване на установителните искове по чл.124 ал.5 от ГПК,не по установения от закона ред се цели да се възложи на гражданския съд за първи път да установява престъпни обстоятелства,вместо органите на досъдебното производство,респ.наказателния съд.

Доколкото за деянията по чл.316 във вр.с чл.309 ал.1 от НК има влязло в сила решение по ВНАХД №366/2016г.на ОС гр.Варна,с което подсъдимата К. Нейкова е призната за невиновна,имащо задължителна за гражданския съд сила,като присъдата,на основание чл.300 от ГПК,установителният иск по чл.124 ал.5 от ГПК е недопустим.

На следващо място молбата за допускане на отмяна на влязлото в сила съдебно решение на РС гр.Варна е оставена без уважение,поради което за бъдещия ищец липсва правен интерес за предявяване на иска по чл.124 ал.5 от ГПК.

Районният съд не е съобразил така изложените обстоятелства относно допустимостта на бъдещия иск ,при което е постановил незаконосъобразно определение,което следва да бъде отменено,а подадената молба –оставена без уважение.

Водим от изложеното Окръжният съд,

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ Определение №90 от 11.01.2018г. по ч.гр.д.№237/2018г.по описа на РС гр.Добрич,с което в полза на „***“ЕООД,ЕИК***със седалище и адрес на управление –гр.В.,представлявано от управителя М.А.е допуснато обезпечение на бъдещ иск,с правно основание чл.124 ал.5 от ГПК срещу „И.“ ЕООД,със седалище и адрес на управление –гр.***,представлявано от управителя И.М.чрез налагане на обезпечителна мярка „СПИРАНЕ НА ИЗПЪЛНЕНИЕТО по изп.д.№20167390400290 по описа на ЧСИ С.Сербезов,с район на действие ДОС,вписан под №739 при КЧСИ“,срещу внасяне на парична гаранция в размер на сумата от 3 000 лв.,като вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от „***“ЕООД,ЕИК***със седалище и адрес на управление –гр.В.,представлявано от управителя М.А.молба за допускане на обезпечение на бъдещ иск.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.