О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 673

гр.Добрич 19.12.2018 г.

ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН СЪД...... ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ закрито заседание на деветнадесети декември

през две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:Т.Стоева

ЧЛЕНОВЕ:Е.Иванова

Г.Павлов

при секретаря …………...................................................... и в присъствието на прокурора......................................................................като разгледа докладваното от съдия докладчик Стоева.........Ч.т.д.№267

от 2018 г.по описа на съда и за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е частна жалба от „***“ЕООД,представлявано от С.Р.С. ,управител със седалище и адрес на управление-сВ.,чрез адв.М.В.,ДАК срещу Определение №56 от 02.03.2018г.по гр.д.№328/2017г.на ГТРС,с което са оставени без разглеждане като недопустими предявените от жалбоподателя искове с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК –за признаване за установено съществуването на валидно арендно правоотношение между жалбоподателя и ответницата А.К. ,по договор за аренда,вписан в СВ Акт №62,том ХІІ,вх.рег.№5216/24.09.2008г.на СВ при ГТРС за срок от десет години,по отношение на имот№027007,представляващ земеделска земя нива в землището на с.Ч.,общ.Г.Тошево ,с площ от 99,998 дка и предявения иск по чл.537 ал.2 от ГПК за отмяна на извършеното вписване по партида на имот №027007,а именно вписване на прекратяване на арендното правоотношение –Акт №153,том ІІ,рег.№1104/11.05.2017г. и на вписването на договор за аренда, сключен между ответницата А.К. и арендатор ***“ЕООД-Акт №161,том ІІІ,вх.рег.№1599/19.06.2017г.

В срок от ответника по жалбата е постъпил писмен отговор,в който се оспорва допустимостта ,респективно основателността й.

Съгласно Определение №742/03.12.2018г.по в.ч.т.д.№671/2018г.на АС гр.Варна подадената жалба е депозирана в срок и следва да бъде разгледана по същество.

Окръжният съд,като се запозна с доказателствата по делото и доводите на страните приема за установено следното:

За да прекрати производството по делото,поради недопустимост на предявения иск районният съд е приел,че ответницата не е възпрепятствала ищеца да ползва земеделската земя,предмет на арендния договор от 18.09.2008г.до края на стопанската 2017г.-2018г.,като не е давала повод за завеждане на предявения иск.Поради това предявеният иск е недопустим,поради липса на правен интерес.

Като субсидиарен по отношение на основния иск е оставен без разглеждане и иска с правно основание чл.537 ал.2 от ГПК във вр. с чл.88 и чл.90 ЗКИР.

Определението е неправилно.

Видно от доказателствата по делото А.К. е отправила до „***“ЕООД нотариална покана,с която разваля сключения между страните договор, поради неизпълнение на задължението за плащане на арендната цена и иска предаване на владението на имота.Същевременно в СВ е вписано изявление за разваляне на договора за аренда ,сключен между страните-Акт №153,вх.регистър №1104/11.05.2017г.

Така в правния мир е създадена привидност, относно наличието на валидно прекратяване на договора ,което води до извода,че за ищеца е налице правен интерес за установяване на действителните отношения между страните,макар по взаимна уговорка между арендаторите „***“ЕООД и „***“ЕООД земята да е предоставена за ползване на ищеца.

Въпросът валидно ли е прекратен договора за аренда или арендното правоотношение между страните е продължило да съществува до края на срока му, е въпрос по съществото на спора,поради което се дължи произнасяне по същия със съдебно решение.

Като неправилно и незаконосъобразно атакуваното съдебно определение следва да бъде отменено ,а делото да бъде върнато на Генералтошевски районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от изложеното Окръжният съд,

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ Определение №56 от 02.03.2018г.по гр.д.№328/2017г.на ГТРС,с което са оставени без разглеждане като недопустими предявените от жалбоподателя искове срещу А.К. по чл.124 ал.1 от ГПК и по чл.88 и чл.90 от ЗКИР във вр.с чл. 537 ал.2 от ГПК и производството по делото е прекратено.

ВРЪЩА делото на РС гр.Г.Тошево за продължаване на съдопроизводствените действия,а именно за постановяване на съдебно решение по съществото на правния спор.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.