Р Е Ш Е Н И Е

№ 3 ,8.01.2019 година, град Добрич

В ИМЕТО НА НАРОДА

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,гражданско отделение

На пети декември две хиляди и осемнадесета година

В публичното заседание в следния състав :

Председател : ДИАНА ДЯКОВА

Членове : ДЕСИСЛАВА НИКОЛОВА

ГАЛИНА ЖЕЧЕВА

при секретаря Павлина Пенева

като разгледа докладваното от съдията Десислава Николова въззивно граж-данско дело № 240 по описа за 2018 година намира следното:

Производството е образувано по реда на член 258 и сл. от ГПК, по въззивната жалба с вх.№ 325 /25.01.2018 г. ( по регистратурата на БРС ) на К.Г.К. *** чрез адвокат П.Н. от ВАК срещу решение № 177 от дата 19.12.2017 г. на Балчишкия районен съд по гр.д.№ 43/2016 г. с което допуснатите до делба три сгради ( в режим на суперфициарна съсобственост ) са изнесени на публична продан .

В жалбата се посочва, че за всички сгради ( вила, селскостопанска сграда и гараж ) има издадено по искане на двамата съсобственика удосто-верение № 26 от 28.09.2015 г., че са търпими строежи . Делбеният съд е из-пратил по грешка строителните книжа по узаконяването вместо изготвения проект за делба ( на проектанта „ ***” ЕООД ) за одобрение по ре-да на член 203,ал.1 от ЗУТ. Проектът за делба бил вече внесен за станови-ще от главния архитект, получил е одобрение от него ( с удостоверение № 3 от 10.11.2015 г. ) и съдът неправилно не го е зачел и приел, че няма вне-сен инвестиционен проект за обособяване на самостоятелни обекти във вилната сграда. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго за разпределяне на части от вилната сграда и на другите два делбени обекта в дялове на съделителите срещу равните им квоти ,при затичате на извърше-ните от въззивника К. подобрения в реална част от вилата, обособена според проекта в самостоятелен обект и определяне на дължимото от нея парично уравнение .

Отговор от въззиваемия К.Г.К. ***-нище не е подаден .

При проверката на обжалваното решение с оглед оплакванията в жалбата и съобразно член 269 от ГПК въззивният съд намира, че то е ва-лидно, допустимо, но неправилно.

В обжалваното решение е прието, че предмет на делото е правото на съсобствениците да прекратят общността освен върху сграда с идентифи-катор № 53120.504.10.3 по кадастралната карта на село О., допус-кането на чиято делба е извършено с влязлото в сила по първата фаза на делбеното производство решение ( по гр.д.№ 43/2016 г. по описа на БРС ) и върху още две построени в същия поземлен имот сгради с идентификато-ри № 53120.504.10.1 и № 53120.504.10.2 при условията на член 60,ал.2 от ПАС, за които има влязло в сила решение № 42 от 10.03.2014 г. по гр.д. № 668/2013 г. по описа на БРС за допускане на делбата и делото за които е внесено в архив поради неплатени разноски за извършване на експертиза. Делбеният съд е приел, че двамата съделители ( с равни квоти във всички допуснати до делба сгради ) не са внесли инвестиционен проект за разделя-не на сградите затова като реално неделими са изнесени на публична про-дан на основание член 348 от ГПК.

Инвестиционен проект за разделяне на една от сградите – вилата с идентификатор № 53120.504.10.1, състояща се от помещения на полупод-земен етаж и на първи етаж - е бил изготвен от проектантското дружество „ ***” ЕООД, град Варна , по искане на съсобствениците с оглед сключване на договор за делба ( доброволна делба ) преди предявяването на иска за делба, още през месец октомври 2015 г. Той предвижда разпре-деляне на помещенията от двата етажа на вилата в два самостоятелни обек-та (мезонети). Единият обект включва помещения на полуподземния етаж : избено помещение ; кухненски бокс и спалня на обща площ от 43 кв. м. и веранда за общо ползване от 25 кв.м. и помещения на първия етаж : дневен тракт, спалня и сервизно помещение ( баня и тоалетна ) на обща площ от 39,50 кв.м. и тераса за общо ползване от 40 кв.м. Другият обект включва едно помещение от полуподземния етаж - спалня на площ от 17 кв.м. и ве-ранда за общо ползване от 25 кв.м. и помещения на първия етаж : дневен тракт със сервизно помещение на обща площ от 15,50 кв.м. и тераса за об-що ползване от 40 кв.м. Проектното предложение е за формирането на два дяла: „ дял 1”, съставен от единия обект от вилата и цялата делбена сграда- гараж със склад и на „ дял 2” , съставен от другия обект от вилата и цялата делбена сграда – селскостопанска сграда със склад . Проектното предложе-ние за гаража и селскостопанската сграда няма характер на инвестиционен проект по член 202 от ЗУТ. То ги третира като две неделими сгради, които като обекти от един и същи вид могат да бъдат поставени в дял на всеки един съделител.

Делбеният съд е разполагал с инвестиционния проект ( с обяснител-ни записки, схеми – проекти и чертежи ). Приел го е , заедно с удостовере-нието за одобряване, в съдебното заседание от 17.10.2017 г. Но очевидно е имал съмнения дали изготвеният за целите на „ доброволна делба ” проект може да послужи в производството за съдебна делба и дали е „ годен към настоящия момент ”. Разпоредил е изпращането му за становище от глав-ния архитект като е посочил, че то е необходимо за преценката на поделяе-мостта на имот – сграда с идентификатор № 53120.504.10.3 , макар че про-ектът е разделяне на другата сграда ( вила ) с идентификатор № 53120.504. 10.1. Освен това е допуснал втора грешка като е посочил, че становището от архитекта се изисква на основание член 201,ал.3 от ЗУТ – правило, кое-то изобщо не е приложимо ,тъй като застроеният със сградите урегулиран поземлен имот не е бил допуснат до делба. В резултат на внесеното от пър-воинстанционния съд объркване, органът по член 203,ал.1 от ЗУТ е отгово-рил в писмо с изх.№ 11-01-57/3 от 8.11.2017 г., че искът за делба не е за по-земления имот и че за приключване на процедурата по член 203,ал.1 от ЗУТ е необходимо внасяне на годен за одобряване инвестиционен проект за разделяне на сградата с идентификатор № 53120.504.10.3.

В действителност изготвеният инвестиционен проект за разделяне на вилата е получил одобрение от главния архитект на Община Балчик във формата на удостоверение № 3 от 10.11.2015 г. ( на л.25 от въз.д.). Фактът

( одобрението ) е потвърден, с оглед изисканото от въззивния съд по реда на член 186 от ГПК негово удостоверяване, в писмо изх.№ 11-02-27/11 от 22.06.2018 г. на главния архитект на Община Балчик. Налице е, обратно на приетото в обжалваното решение, техническа възможност за реалното по-деляне на вилата. Одобряването на инвестиционния проект за нея преди образуването на делото за делба и не по предложение на делбения съд по член 203,ал.1,изр.2 от ЗУТ е без правно значение . Няма предвиден в зако-на срок ( като този по член 145,ал.4 от ЗУТ относно новите строежи ) , след изтичане на който одобреният инвестиционен проект губи правно дейст-вие, щом съсобствениците не извършат доброволната делба според него. Излишна е била проверката за годност на проекта в някакви времеви рам-ки.

Необходимото за техническото разделяне на вилата преустройство се състои в премахване на дървен парапет върху терасата за общо ползване на първия етаж и зазиждане на един вратопрозорец на същия етаж. Според за-ключението на вещото лице М.Х. от 22.10.2018 г. , разхо-дите за тези строителни дейности възлизат на 450 лева. Съпоставени с ак-туалната пазарна стойност на цялата сграда ( вила ) , определена в заклю-чение на същото вещо лице от 26.11.2017 г., в размер от 44 250 лева , те са в нисък размер. Преустройството е незначително и е допустимо по смисъла на член 203,ал.1,изр.1 от ЗУТ условие за обособяването на помещенията от двата етажа в сградата в самостоятелни обекти съобразно проекта. Съглас-но дадените от вещото лице М.Х. в съдебното заседание от 5.12.2018 г. отговори стойността на включените в дял 1 помещения от вилната сграда е 29 850 лева, а стойността на включените в дял 2 помеще-ния от вилната сграда е 11 000 лева. Пазарната оценка на сградата ( паян-тов гараж ) с идентификатор № 53120.504.10.3 е 5 000 лева, а тази на сгра-дата ( селскостопанска ) с идентификатор № 53120.504.10.2 е 6 000 лева.

От заключението на назначеното в първоинстанционното производ-ство вещо лице С. Р. следва, че помещенията от вилната сграда , включени в дял 1 на инвестиционния проект, са изградени въз основа на пристрояване от съделителката К.К.. При това положение съ-дебната делба на вилата и другите две сгради с нежилищно предназначе-ние следва да се извърши по способа на член 353 от ГПК - чрез разпреде-ляне : на съделителката К.К. на обекта във вилната сграда, обозначен като дял 1 и на паянтовия гараж, построен също от нея, на обща стойност от 34 850 лева и на съделителя К.К. на обекта във вилната сграда, обозначен като дял 2 и на селскостопанската сграда, на обща стойност от 17 000 лева. По – ниската стойност на имотите,поставени в дял на съдителителя К., налага уравняването на дела му в пари със сумата от 8 925 лева.

С оглед новата оценка на делбеното имущество в размер от 55 250 лева ( 44 250 лева + 5 000 лева + 6 000 лева ) , делът в което на всеки съде-лител , възлиза на 27 625 лева , дължимата от всеки един от тях държавна такса по член 355 от ГПК е 1 105 лева . Съделителката К.К. е направила разноски във втората фаза на делбеното производство ( за съби-ране на доказателства от експертизи ) в размер от 375 лева за първоинстан-ционното производство и от 310,50 лева за въззивното производство От тях има право да получи част, съразмерна на стойността на дела на съде-лителя К., съответно от 187,50 лева и 155,25 лева или общо 342,75 лева. Разноски от платено възнаграждение за адвокат не й се дължат по липса на спор между страните за съществуването на съсобственост, за размера на квотите и разпределянето на имотите в дялове на съделителите.

Воден от горните съображения, ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО решение № 177 от дата 19.12.2017 г. на Бал-чишкия районен съд по гр.д.№ 43/2016 г. , КАТО ВМЕСТО ТОВА ПОС-ТАНОВЯВА :

РАЗПРЕДЕЛЯ на основание член 353 от ГПК в дял на съделителка-та К.Г.К. , ЕГН: ********** *** ,с адрес на пълномощника : адвокат П. Н. ***,офис 6 :

самостоятелен обект във вилна сграда с идентификатор № 53120. 504.10.1 по кадастралната карта на село О., община Балчик , със-тоящ се от следните помещения на полуподземния етаж : избено помеще-ние ; кухненски бокс и спалня на обща площ от 43 кв. м. и следните поме-щения на първия етаж : дневен тракт, спалня и сервизно помещение ( баня и тоалетна ) на обща площ от 39,50 кв.м., ведно със съответните идеални части от общите части на сградата, в т.ч. веранда с площ от 25 кв.м. на по-луподземния етаж и тераса от 40 кв.м. на първия етаж и отстъпеното право на строеж върху поземления имот с идентификатор №53120.504.10, обозначен като „ дял 1” в одобрения инвестиционен проект и изобразен в червен цвят на приложените към него схеми с пазарна стойност от 29 850

( двадесет и девет хиляди осемстотин и петдесет ) лева и

сграда с идентификатор № 53120.504.10.3 по кадастралната карта на село О., състояща се от : склад на площ от 12,50 кв.м. на полупод-земния етаж и гараж на площ от 22 кв.м. на първия етаж ,с пазарна стой-ност от 5 000 ( пет хиляди ) лева.

РАЗПРЕДЕЛЯ на основание член 353 от ГПК в дял на съделителя К.Г.К., ЕГН: ********** ***, общи-на Добричка, с адрес на пълномощника – адвокат К.Г. *** :

самостоятелен обект във вилна сграда с идентификатор № 53120. 504.10.1 по кадастралната карта на село О., община Балчик , със-тоящ се от едно помещение от полуподземния етаж - спалня на площ от 17 кв.м. и помещения на първия етаж : дневен тракт със сервизно помещение на обща площ от 15,50 кв.м. , ведно със съответните идеални части от об-щите части на сградата, в т.ч. веранда с площ от 25 кв.м. на полуподземния етаж и тераса от 40 кв.м. на първия етаж и отстъпеното право на строеж върху поземления имот с идентификатор №53120.504.10. обозначен като

„ дял 2” в одобрения инвестиционен проект и изобразен в сив цвят на приложените към него схеми с пазарна стойност от 11 000 ( единадесет хи-ляди ) лева и

сграда с идентификатор № 53120.504.10.2 по кадастралната карта на село О., с предназначение – селскостопанска сграда , състояща се от : склад на площ от 13,70 кв.м. на полуподземния етаж и помещение на площ от 17 кв.м. на първия етаж ,с пазарна стойност от 6 000 ( шест хиля-ди) лева.

ОСЪЖДА К.Г.К., ЕГН: ********** ***-рич да заплати на К.Г.К., ЕГН: ********** *** сумата от 8 925 ( осем хиляди деветстотин двадесет и пет ) лева, съставляваща парично уравнение на дела му, ведно със законните лихви от датата на влизане на решението в сила до оконча-телното й изплащане .

ОСЪЖДА К.Г.К., ЕГН: ********** ***-рич да заплати държавна такса в размер от 1 105 ( хиляда сто и пет ) лева по сметка на ДОС.

ОСЪЖДА К.Г.К., ЕГН: ********** *** да заплати държавна такса в размер от 1 105

( хиляда сто и пет ) лева по сметка на ДОС.

ОСЪЖДА К.Г.К., ЕГН: ********** *** да заплати на К.Г.К., ЕГН: ********** *** сумата от 342,75 ( триста четиридесет и два ле-ва и седемдесет и пет стотинки ) лева , съставляваща разноски за събиране на доказателства в производството по извършване на делбата ,на основание член 355 от ГПК.

РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ пред Върховния касационен съд на Република България в едномесечен срок от съобщаването му на страните .

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.

2.