Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 11/25.01.2019 година, град Д.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Д.КИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,гражданско отделение
На двадесет и първи януари две хиляди и деветнадесета година
В публичното заседание в следния състав :
Председател : ДИАНА ДЯКОВА
Членове : ДЕСИСЛАВА
НИКОЛОВА
ГАЛИНА ЖЕЧЕВА
при секретаря Пепа Митева
като разгледа докладваното от съдията Десислава Николова въззивно граж-данско дело № 535 по описа за 2018 година намира следното:
Производството
е образувано по реда на член 258 и сл. от ГПК, по въззивната
жалба с вх.№ 20274/25.10.2018 г.( по регистратурата на ДРС) на адвокат В.К. от
ДАК, пълномощник на ответника „ Е.П.П” АД, град В. , срещу решение № 960 от 16.10.2018
г. наДРС по гр.д.№ 3795/
В
жалбата има оплаквания за допуснати от първоинстанционния
съд процесуални нарушения
( не е отразен в съдържанието на доклада по член 146,ал.1,т.1 от ГПК като
значим за делото факт – часовият диапазон, в кой-то е извършено натрупването на
електрическата енергия в тарифен регис-тър 1.8.4) и нарушения
на материалния закон -
член 83, ал.1, т.6 от ЗЕ ( в ред. преди изм. Дв, от 26.04.2018 г.) и правилата
на член 48 – 51 от ПИКЕЕ, действали тогава ( неотменени ). Съдът извел
необосновани фак-тически изводи към установената
високотехнологична софтуерна манипу-лация, водеща до
промяна на тарифната таблица на електромера и на тех-нологичните
му характеристики и до регистриране на част от консумира-ната
от ищеца електрическа енергия в паметта на електромера в нов регис-тър 1.8.3, който не се отчита. В жалбата се поддържа,
че ответникът имал към релевантния период ( 27.06.2016 г. – 27.06.2017 г. )
,следващ датата 17.07.2012 г. , правна възможност да коригира сметката на
потребителя – ищец на основание Общите
условия на договорите ,сключвани от „Е.П.П” АД с потребителите ; разпоредбите
на член 83,ал.1,т.6 и член 98а, ал.2,
т.6, б. „а” от ЗЕ ( в ред. от изм. и доп. на закона в Дв,бр.54 в сила от
17.07.2012 г. ) и ПИКЕЕ . Мотивите за уважаване на иска, че не е установено
потребяването в този период на натрупаното към 27.06.2017 г. в третия регистър
количество енергия, не съответстват, според въззивника,
на събраните по делото доказателства ( писмени и от заключение на съдеб-но – техническа експертиза ). Иска се отмяна на
решението, отхвърляне на иска и
присъждане на разноски за двете производства.
Въззиваемата А.Ж.А. *** изразява в заседанието
пред въззивния съд чрез процесуалния си представител
– адво-кат Х.Х. от ДАК ,
становище за неоснователност на жалбата и заявява искане за разноски.
При
проверката на обжалваното решение с оглед оплакванията в жалбата и съобразно
член 269 от ГПК въззивният съд намира, че то е ва-лидно, допустимо и правилно.
Обжалваното
решение е постановено по иска на А.Ж. А., като битов потребител на електрическа
енергия в енергоснабден имот ( апартамент ) в град Д.
,ул. „Г.К.” № *, ап. * с абонатен № ** за установяване несъществуването на
парично вземане на дружеството – въззивник в размер от 1 565,74 лева – стойност на допълни-телно начислено количество от 10 511к ВТч
електрическа енергия , потребено в периода 27.06.2016
г. – 27.06.2017 г., за която е издадена фактура № **/22.08.2017 г.
Искът е
основан на твърдения, че проверката на 26.06.2017 г. е из-вършена в отсъствие
на потребителя , без уведомяване за резултата от нея и при неяснота за
използвания способ, по който са извлечени данните ( за консумирана и
незаплатена енергия ) от недостъпното за него средство за търговско измерване ;
корекцията е извършена на основание правилата на член 37 – 38 от ( предходните
,действали преди 7.09.2014 г. ) ОУ на дого-ворите на бившото „ Е.П.П”, които противоречат на Наредба № 6/
Ответникът е
посочил в отговора ,че фактите ,от които според него е възникнало оспореното
вземане, са : извършената в паметта на средството за търговско измерване
софтуерна намеса , водеща до промяна ( препара-метризиране
) на настройките на тарифните регистри и активиране на тре-ти
регистър, по който се регистрира част от консумираната електрическа енергия, но
поради забранената му визуализация на дисплея , не се отчита; определяне на неотчетеното
количество енергия по уговорките в член 37 и сл. от ОУ на договорите на
електроснабдителното дружество ( бившо
„ Е.Б.М.” ) , одобрени през
Правилно
съдът е установил, че въззиваемата е собственик на енер-госнабден имот и битов потребител на енергийни услуги,
в т.ч. елеткри-ческа енергия, за чието измерване е
заявил две тарифи .Дължи заплащане-то на потребената
електрическа енергия по договор, сключен при общи условия.
На основание влезлите в
сила на 17.07.2012 г. разпоредби на член 83, ал.1, т.6, член 83, ал.2 и член
98а, ал.2,т.6 от Закона за изменение и допъл-нение на
Закона за енергетиката ( обн, Дв, бр. 54 от
Правилото на
член 50 от ПИКЕЕ – правно основание на претендира-ното
от въззивника вземане, е част от общ подзаконов
нормативен акт, който подлежи на оспорване по реда на член 185 - 196 от АПК. С
Решение № 1500 от 6.02.2017 г. по адм.д.№ 2385/2016
г. на 5- членен състав на ВАС ( обн. Дв. бр. 15 от
14.02.2017 г.) е прието, че оспорването на член 50 ( как-то и на правилата на
член 48, 49 и 51) от ПИКЕЕ е недопустимо . Разпоред-бите
са останали извън обхвата на постановената с Решение № 1500 от 6.02.2017 г. на
петчленния състав на ВАС частична отмяна
на подзаконо-вия акт. Но са отменени с Решение № 2315
от 21.02.
Правилата на член 48 – 51 от ПИКЕЕ са запазили действието си до 23.11.2018 г. ( в т.ч. през релевантния период 27.06.2016 г. – 27.06.2017 г.), от който ден според член 195,ал.1от АПК се считат за отменени. Съгласно разясненията в ТР № 2/2014 г. на ОСГТК на ВКС правните последици от акта, действал като норма за поведение до обявяването му за нищожен или унищожаем по реда на АПК, следва да бъдат зачетени.
При проверка на 26.06.2017 г. на място от служители на бившото
„ Е.П.П”, документирана по реда на член 48 от ПИКЕЕ в
констативен протокол № 1201524 и метрологична експертиза в лаборато-рия
на БИМ в град В. от 16.08.2017 г. е установена намеса в тарифната схема на
електромера (модел Caratdigitron М02 ), произведен
от „ К.Е.с” АД, град В.Т.. Тя се състои в активиране на до-пълнителен
тарифен регистър ( освен двата регистри : 1.8.1 и 1.8.2 ) , чиято визуализация
на дисплея е забранена ( поради това е невъзможен реалният отчет на показанията
по този регистър ) и в чиято памет се записва част от потребената
енергия. В случая при софтуерното четене е установено, че натрупаната в третия
тарифен регистър електрическа енергия е 10 511,8 к ВТч., а иначе средството за
търговско измерване отговаря на изискванията за точност на измерването.
Съответно е заключението на вещото лице инж. Веселин Чолаков, което е посочило, че промяната
на параметрите на елек-тромера е реализирана
софтуерно и не се дължи на физическа повреда. Не-съответното на заявеното ( по два тарифни регистъра )
разпределяне ( по три регистъра) на енергията е за неизвестен период от време,
защото не е установена датата на активирането на регистър Т3 ( заключение по
т.10 ). При монтажа ( почти три години по – рано ) електромерът е бил с
нулеви показания по проверените само два регистъра ( дневна и нощна енергия )
според записите в протокола № 1131748 от 6.01.2013 г.
В решаващите си изводи първоинстанционният съд е приел за недо-казани : причината
за натрупването на енергията в „скрития регистър” ; по-требяването
й в рамките на една година, считано от 27.06.2016 г. и часовия диапазон .
Първият факт е без правно значение ( а освен това е установен чрез съдебно –
техническата експертиза ), защото според правилото на член 50 от ПИКЕЕ
достатъчен е обективният факт на несъответствието. Но вторият факт като свързан
с момента на допускане на грешката ( несъот-ветствието
) има правно значение. Недоказването на факта за датата на ак-тивирането
на третия регистър ( чрез експертиза със задача : софтуерно прочитане на
паметта на средството за търговско измерване ,защото соф-туерната
манипулация оставя следи в паметта му ) изключва извод, че не-съответствието е
възникнало преди посочения едногодишен
период и по този трети регистър е разпределяно енергийно потребление от въззиваема-та в този период. Според въззивния
съд няма несъответствие между пара-метрите, при които е измервал електромерът и
въведените в информацион-ната база данни за тях, за
да се приеме, че е осъществено основанието по член 50 от ПИКЕЕ и е възниквало
оспореното вземане за заплащане стой-ността му .
Уважаването на иска
е законосъобразен резултат и въззивният съд
потвърждава обжалваното решение . Въззиваемата А. е
платила за това производство разноски за адвокат в размер от 1 600 лева,
които съдът й присъжда по възражението ( в жалбата ) за прекомерност в намален раз-мер - минималния размер по член 7,ал.2,т.2 от Наредба №
1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждение - от
350 лева .
Воден от горните съображения, ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО решение № 960 от 16.10.2018 г. на Д.Р.С.по гр.д.№ 3795/2017 г.
ОСЪЖДАЕ.П.П.” АД, град В. , В. –Т., бул. „В.В.” № ** да заплати на А.Ж. А. , ЕГН:********** *** , с адрес на пълномощника : адвокат Х.Х. ***, офис 10 сумата от 350 ( триста и петдесет ) лева, разноски за адвокатско възнаграж-дение на основание член 78,ал.1 и ал.5 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО на основание член 280,ал.3,т.1 от
ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.