ОПЕДЕЛЕНИЕ
№ 78
Добрич, 25.01.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ в закрито заседание на двадесет
и пети януари през 2019г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА НИКОЛОВА
ЧЛЕНОВЕ:ГАЛИНА ЖЕЧЕВА
ЖЕЧКА МАРГЕНОВА
при секретаря ……….. в
присъствието на прокурора………………………, като разгледа докладваното от съдия
Ж.МАРГЕНОВА в.гр.дело №531 по описа за 2018г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по реда на глава ХХ от ГПК по въззивна жалба
вх.№2789/08.08.2018Г., подадена от адв. П.Г.С. –САК, като пълномощник на С.В.С.
с ЕГН **********, В.А.С. с ЕГН **********, действащ със съгласието на първата
като негов законен представител, и Т.А.С. с ЕГН **********,, тримата от гр.В.,
ж.к.Б.”***, ет.*, ап.*, срещу решение №117/05.07.2018г. по гр.д.№624/2017г.на КРС, поправено с
решение №173/22.08.2018г., с което съдът НАЗНАЧАВА адв.В.С.Л.– С. адвокатска
колегия, с адрес: С. ***,ул.”А.” № **, Вх.*, ет.*, кантора ***за УПРАВИТЕЛ на незаетото от малолетното лице В.А.С. с ЕГН **********,
с адрес: гр.В., р-н П., м.”Св.Н.” № ***,
ет.*, ап.*. наследство, останало от баща му А. Т. С. с ЕГН **********, починал на
31.10.2014г., за което е издаден акт за
смърт № 0043/02.11.2014 г. на Община Ш..
Несъгласието с
обжалвания акт се аргументира с липсата на правен интерес у молителя О.Т. да
иска назначаване на управител на незаетото от мололетното дете наследство,
както и с липсата на предпоставките на чл.59 от ЗН. Двама от общо тримата
наследници с известно местожителство приели наследството и поели управлението
му. Недопустимо считат да е назначаване на управител само за частта на
непълнолетния призован да наследява. Недопустимо считат назначаването на управител при наличието дори
само на един наследник с известно местожителство, поел управлението. Позовават
се на процесуални нарушения във връзка с конституирането и призоваването на В.С.
при неправилна преценка за процесуалната му дееспособност. В решението не били
обсъдени доводите и възраженията им, представените от тях писмени
доказателства, което довело до необосновани изводи. Решението намират за постановено в противоречие на материалния
закон , тъй като факта, че част от наследственото имущество се получава от
малолетно или непълнолетно лице не може
да бъде основание за назначаване на управител на същото. В молбата не се
твърдяло наследниците да са с неизвестно местожителство, нито наследственото
имущество да е неглижирано, разпилявано, оставено без контрол или разпилявано.
Наследството било прието от С.С. и Т.С.. С.С. декларирала наследствения си дял,
плащала данък върху цялото наследство. То представлявало идеална част от
постройка и от поземлен имот в с.К., в който тримата прекарвали уикендите и
ваканциите, грижели се и поддържали имота. Необоснован намират извода за
наличие на опасност дела на В.С., който все още не е приел наследството, да се
унищожи, повреди или разпилее. В случай, че призования към наследяване
бездейства, съгласно чл.51 от ЗН всеки заинтересован може да поиска от районния
съд да определи срок за приемане на наследството или за отказ от него. Тъй като
В.С. бил непълнолетен можел да приеме по
опис съгласно чл.61, ал.2 от ЗН, предвид забраната на чл.130, ал.4 от СК
неговата майка не можела да направи от негово име валиден отказ. Искането за
назначаване на управител целяло да улесни съдия изпълнителя при извършване на
изпълнителни действия, каквато цел не можела да бъде постигната по реда на
чл.59 от ЗН, тъй като управителят нямал право да приеме наследството по опис.
Искат отмяна на решението с присъждане на разноски.
В писмен отговор
насрещната страна е изразила становище за неоснователност на жалбата. Излага
обстоятелства изложени и в сезиращата молба-за качеството на молителя Т. на
взискател по изп.д.№118/2017 по описа на ЧСИ с рег.№***и район на действие
Окръжен съд В., образувано за събиране на вземане по изпълнителен лист издаден
срещу наследодателя на ответниците, за липсата на приемане на наследството от
страна на непълнолетния наследник, което обосновавало необходимостта от
назначаване на управител на незаетото наследство, който да извърши процесуалните действия в защита
интереса на непълнолетното лице, съвместно с контролиращите органи, по приемане
на наследството по опис. Счита и, че жалбата е лишена от правни аргументи, а
изтъкнатите вътрешно противоречиви и неотносими към предмета на делото, като
подробно обосновава тезата си за неотносимост, необоснованост или невярност на
всяко едно от твърденията на жалбоподателите.. Иска потвърждаване на решението.
При данни
обжалваното решение да е връчено на въззивниците на 25.07.2018г., жалбата,
изпратена по пощата на 06.08.2018г., се
явява подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК, от активно легитимирано лице,
страна в първоинстанционното производство, с правен интерес от обжалване на
неизгодното за него решение.
Първоинстанционното
производство е образувано по молба вх.№ 3678/23.102017г. от О.Д.Т. с ЕГН **********
***, с искане по чл.59 от ЗН за назначаване на управител на незаетото от
малолетното лице В.А.С. с ЕГН ********** наследство, оставено от А.С., починал
на 31.10.2014г., на конкретно посочено от него лице/молба вх.№ 1931/01.06.2018г.-л.90
от делото на КРС/ адвокат от състава на САК
– В.С.Л..
Молбата се
обосновава с твърдения за образувано
изпълнително дело №20178920400118 по описа на ЧСИ Х. Г.,*** действие ОС В.,
конституирането на С.В.С., Т.А.С. и
малолетния В.А.С. като длъжници в качеството им на наследници на починалия длъжник
А. Т. С., липсата на вписан отказ или приемане по опис на наследството на
починалия длъжник от мамолетния му наследник В.А.С., бездействие на С.С. като
законен представител на малолетния наследник във връзка с приемане на
наследството по опис, наличие на противоречие между интересите на малолетния
наследник и С.С. като негов законен представител, предприемането на процесуални
действия по назначаване на особен представител на малолетния.
Няма спор, така и
данните от представените писмени доказателства/постановление на ЧСИ с рег.№ ***от
25.04.2017г. , разпореждане от 17.01.2017г., уведомление от 18.10.2017г./, че
молителя О.Д.Т. е взискател по изп.дело №20178920400118 по описа на ЧСИ Х. Г.,***
действие ОС В., образувано за събиране паричното му вземането по изпълнителен
лист от 09.03.2009г., издаден по т.гр.д.№131/2006г.на ДОС срещу А. Т. С. с ЕГН **********
***.
Установено е и, че А.
Т. С. е починал на 31.10.2014г. и оставил трима наследници по закон: съпруга- С.В.С.
и двама низходящи- синове Т.А.С. и В.А.С./удостоверение за наследници л.11/,
които живеят в гр.В.. Така към настоящия момент е известен кръга от наследници
на починалия, които да встъпят в качеството на длъжници по изпълнителното дело,
както и техните адреси в гр.В.. Същите са призовани за участие в производството
и чрез упълномощения адв. П.Г.С. – САК оспорват молбата по чл.59 ЗН като недопустима
поради липса на правен интерес и легитимация на молителя, както и като
неоснователна поради липсата на предпоставките по чл.59 от ЗН.
За молителя Т. е
налице правен интерес да поиска от съда назначаване на управител на
наследството на починалия длъжник тъй като има качеството на негов кредитор с
парично вземане, което претендира от тримата
му наследници и има интерес, оставеното наследство /имот в с.К./ да бъде
запазено, за да може да се удовлетвори от него. Молбата обаче е неоснователна,
тъй като не са налице предпоставките на чл.59 от ЗН. Управителят на наследството се
назначава от съда при някоя от предпоставките на чл. 59,ал.1 ЗН -когато
местожителството на наследниците е неизвестно, или макар и местожителството им
да е известно, те не са поели управлението на наследството. Функциите на
управителя на наследството са управителни/чл.59, ал.2 от ЗН -извършва опис на наследството, предявява и отговаря по исковете относно наследствените
имущества и задължени, да изпълнява наследствените задължения и заветите и да
продава наследствени имущества с разрешението на районния съдия/ и са насочени
към запазването и текущото управление на наследството като съвкупност от права
и задължения.
Към настоящия
момент обаче, както беше посочено по-горе, известни са имената и адресите на
призованите към наследяване лица- съпругата на починалия и техните две деца. Известна
е волята поне на един от тях - С.С., да приеме наследството, изразена чрез
конклудентни действия. С.С. е декларирала придобитите наследствени
права/декларация л.62 от делото на КРС/, извършила и плащане по изпълнителното
дело/платежни нареждания л.57-58 от делото на КРС/, заплатила дължимия данък/удостоверения
л.59-61/, ползва наследствения имот. Така
установеното дава основание за извод, че един от тримата наследника е поел
управлението на наследството. При това положение не е налице интерес от
назначаване на нарочен управител, който да упражнява това право. Назначаването
на управител цели да замести действията от страна на наследниците по управление
на наследството с оглед неговото запазване до откриване на наследниците или
приемането на наследството от тях. С приемането на наследството от някой от
наследниците, вече е налице възможност наследството да бъде управлявано /с
изключение на извършване на действия по разпореждане с имуществото/, доколкото
всеки от наследниците /обикновени другари като съсобственици с конкретни дялове/,
може да извършва действия по управление по отношение на цялото наследство. С
приемането на наследството от страна на жалбоподателката С.С., същата може да извършва
всички действия по управление на наследството и не е необходимо да бъде
назначаван управител на наследството.
Обстоятелството,
мотивиращо молителя да инициира производство по чл.59 от ЗН е всъщност липсата
на известност относно волята на наследника В.С., понастоящем непълнолетно лице
по смисъла на чл.4, ал.1 от ЗЛС, поради което и недееспособно. Относно
недееспособните лица, чл. 61, ал.2 от ЗН
предвижда, че те винаги приемат наследството под опис, ерго недееспособните са
защитени от закона, който въвежда изискването те да приемат наследството само
по опис /Решение №187 от 20.04.2011г. на ВКС по гр.д. №1780/2009 г., I г. о.,
ГК /. Тъй като приемането под опис е вид изрично приемане /Решение №859 от
3.10.2008г. на ВКС по гр.д. № 3014/2007г., I г.о./, следва че до навършване на
съответната възраст, тези лица не могат да придобиват наследство чрез конклудентни
действия, доколкото не биха могли сами да извършат такива.
Недопустимо е да се
назначава управител на наследството само защото не е известна волята на един от
наследниците при наличие на наследник, поел управлението на наследството. Няма
данни въпреки поемането на управлението от С.С. да е налице реална опасност от
разпиляване на имуществото, от което молителя следва да се удовлетвори. Недопустимо
да се назначава управител и само на частта на непълнолетния наследник , който очевидно не е приел наследството, тъй
като назначеният при наличие на предпоставките на чл.59 ЗН управител действа от
името и за сметка на наследствената маса, а не на една част от нея.
Макар и липсата на
предпоставките на чл.59 от ЗН да не е била съобразена от съда, решението на КРС, постановено в
охранително производство, приключило с уважаване на молбата за назначаване на
управител не подлежи на обжалване на
основание чл.537 от ГПК и следователно
е влязло в сила с неговото постановяване.
При това положение настоящото
производство като недопустимо следва да се прекрати.
Отговорност за
разноски не следва да се разпределя на основание чл.541 от ГПК.
С оглед гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ хода по същество на делото
даден в с.з. от 16.01.2019г.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба
вх.№2789/08.08.2018Г., подадена от адв. П.Г.С. –САК, като пълномощник на С.В.С.
с ЕГН **********, В.А.С. с ЕГН **********, действащ със съгласието на първата
като негов законен представител, и Т.А.С. с ЕГН **********, тримата от гр.В.,
ж.к.Б.”***, ет.*, ап.*, срещу решение №117/05.07.2018г. по
гр.д.№624/2017г.на КРС, поправено с решение №173/22.08.2018г., с което съдът
НАЗНАЧАВА адв.В.С.Л.– С. адвокатска колегия, с адрес: С. ***,ул.”А.” № **, Вх.*, ет.*,
кантора ***за УПРАВИТЕЛ на незаетото от
малолетното лице В.А.С. с ЕГН **********, с адрес: гр.В., р-н П., м.”Св.Н.” № ***, ет.*, ап.*. наследство, останало от баща му А. Т. С. с ЕГН **********, починал на
31.10.2014г., за което е издаден акт за
смърт № 0043/02.11.2014 г. на Община Ш., и
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№531/2018г.
по описа на Окръжен съд - Добрич.
Определението може да се обжалва в едноседмичен
срок от съобщаването му пред Варненски апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.