О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 30

гр.Добрич 14.01.2019 год.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Добричкият окръжен съд гражданско отделение

На четиринадесети януари 2019 год.

В закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДЕСИСЛАВА НИКОЛОВА

ЧЛЕНОВЕ:ГАЛИНА ЖЕЧЕВА

ЖЕЧКА МАРГЕНОВА

Секретар:………………………

Прокурор:………………………

като разгледа докладваното от съдия ГАЛИНА ЖЕЧЕВА

въззивно частно гражданско дело №24 по описа за 2019 год.,

за да се произнесе,съобрази следното:

Производството е по реда на чл.122 от ГПК.Същото е образувано по повод спор за местна подсъдност между Районен съд-гр.Балчик и Районен съд-гр.Добрич,повдигнат от Балчишкия районен съд с определение №2/04.01.2019 г. по гр.д.№2/2019 г. на същия съд.

Компетентен да се произнесе по повдигнатия от БРС спор е Окръжен съд-гр.Добрич като общ по-горен по степен съд на спорещите районни съдилища съобразно разпоредбата на чл.122 ал.1 изр.1 от ГПК.

От книжата по делото се установява следното:

Първоначално Районен съд-гр.Добрич е сезиран с молба от М.Д.Д. с ЕГН ********** *** срещу С.П.Д. с ЕГН ********** *** на основание чл.8 и сл. от Закона за защита от домашното насилие с искане за издаване на заповед за незабавна защита,респ. за налагане на мерки за защита от домашно насилие по чл.5 ал.1 т.1-5 от ЗЗДН.С определение от 07.12.2018 г. по образуваното гр.д.№4983/2018 г. на Добричкия районен съд производството е прекратено и делото е изпратено по подсъдност на Балчишкия районен съд по съображения,че последният е съдът по постоянен и настоящ адрес на молителката,а според разпоредбата на чл.7 от ЗЗДН именно този съд като такъв по постоянен и настоящ адрес на пострадалото лице е компетентен да разгледа молбата и да наложи мярката за защита.ДРС се е позовал на разпоредбата на чл.118 от ГПК,която му давала възможност да реши дали започнатото пред него дело му е подсъдно.

В определението,с което е иницииран спорът за подсъдност,Балчишкият районен съд се е мотивирал,че Добрички районен съд не е бил оправомощен да повдига служебно въпроса за местната подсъдност и е можел да извърши преценка по този въпрос само при изричното му сезиране с възражение за местна неподсъдност на спора от ответника по молбата за защита.

Според приложената на лист 13 от гр.д.№4983/2018 г. на ДРС справка от НБД „Население”,извършена служебно от съда,молителката М.Д.Д. е с регистрирани към датата на подаване на молбата за защита постоянен и настоящ адрес ***.Действително по правилото на чл.7 от ЗЗДН специалната местна подсъдност по този закон е по постоянния или настоящия адрес на пострадалото лице,като тази подсъдност е изборна и е предоставена в интерес на молителя с цел да се гарантира бърза и ефикасна защита на лицето,пострадало от домашно насилие.В случая в молбата си пострадала изрично сочи,че не желае да се възползва от подсъдността по чл.7 от ЗЗДН и да подаде молбата си в РС-Балчик,тъй като ответникът-неин съпруг имал контакти с „полицаи и други видни личности в града” и я заплашвал,че „ще купи и полицията,и съда в гр.Балчик”.Поради изложеното същата сезирала РС-Добрич.

Специалната изборна местна подсъдност по чл.7 от ЗЗДН е предвидена заради интереса на молителя.Пострадалото лице е оправомощено да избере дали да подаде молбата за защита в районния съд по постоянен или настоящ адрес.Същото с оглед обстоятелствата и интереса си може да сезира и друг районен съд,което е допустимо и с оглед правото на молителя да не разкрива своя постоянен или настоящ адрес в молбата,а да посочи друг адрес /така чл.9 ал.1 т.1 от ЗЗДН/.Съдът не следи служебно за спазване на подсъдността по чл.7 от ЗЗДН,щом тя е създадена в интерес на пострадалото лице и негова е преценката дали да се възползва от нея или не.След като законът допуска с разпоредбата на чл.9 ал.1 т.1 хипотеза,при която адресът на пострадалото лице да остане неустановен по делото,то следва да се приеме,че подсъдността по чл.7 от ЗЗДН не е процесуална предпоставка за допустимост на производството и за нея съдът не следи служебно.Освен това по правилата на чл.119 ал.1-4 от ГПК съдът може да повдига служебно въпроса за родовата подсъдност и за местната подсъдност по местонахождение на недвижим имот,респ. в хипотезите на чл.108 ал.2,чл.113 и чл.115 ал.2 от ГПК.Настоящият спор не попада в нито една от горните хипотези на местна подсъдност,за които се следи служебно от съда.Следователно по правилото на чл.119 ал.4 от ГПК в настоящата хипотеза районният съд може да се произнесе по въпроса за местната подсъдност само по възражение на ответника.Доколкото в случая все още на ответника книжа не са връчени и последният не е взел становище по местната подсъдност,РС-Добрич преждевременно и извън рамките на своите правомощия се е произнесъл по въпроса за местната подсъдност на спора.

Предвид изложеното ДОС намира,че компетентен да разгледа спора с оглед извършения от молителката в производството по реда на ЗЗДН избор на местна подсъдност е първоначално сезираният Добрички районен съд.

Определението на ДОС не подлежи на обжалване по смисъла на т.9 от ТР №1 от 09.12.2013 г. по тълк.д.№1/2013 г. на ОСГТК на ВКС.

Водим от гореизложеното,Добричкият окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

КОМПЕТЕНТЕН да разгледа молбата,подадена от М.Д.Д. с ЕГН ********** *** срещу С.П.Д. с ЕГН ********** *** на основание чл.8 и сл. от Закона за защита от домашното насилие с искане за издаване на заповед за незабавна защита,респ. за налагане на мерки за защита от домашно насилие по чл.5 ал.1 т.1-5 от ЗЗДН,е Районен съд-гр.Добрич.

Делото да се изпрати по подсъдност на Районен съд-гр.Добрич.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.

2.