О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 48

гр. Добрич, 18.01.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Добричкият окръжен съд гражданско отделение

На осемнадесети януари година 2019

В закрито съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛАТЕЯ ХАНДЖИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДЯКОВА

ГАЛИНА ЖЕЧЕВА

разгледа докладваното от съдията Г.Ханджиева

въззивно гражданско дело номер 27 по описа за 2019 година

и, за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е жалба от Д.Б.Д. срещу действията на ЧСИ с рег.№737 и район на действие ДОС по изп.д.№***. Обжалва се насрочването на публична продан от 10.12.2018г. до 10.01.2019г. на недвижим имот, съставляващ 1/2 идеална част от първия етаж на сграда с идентификатор ***, находяща се в гр.Д.. Евентуално /при преценка за недопустимост обжалването на насрочването на публична продан/, се обжалва отказът на съдебния изпълнител да извърши нова оценка на имота, предмет на публична продан.

Посочено е, че обжалваната публична продан е насрочена, след като две предходни не са станали поради неявяването на наддавачи. С оглед на това съдебният изпълнител трябвало да обяви обжалваната публична продан при нова начална цена, определена при прилагане на пълната процедура по чл.485 от ГПК. В действителност съдебният изпълнител определил новата начална цена, без да съобщи на жалбоподателя новото заключение на вещото лице за определяне стойността на имота и така го лишил от възможността да упражни правата си по чл.485 ал.2 от ГПК. Освен това заключението на вещото лице не било подписано и затова не съставлявало годна правна основа за определяне началната цена на проданта, както и било необосновано, защото, противно на отбелязаното в заключението, вещото лице не било посещавало имота и нямало лични впечатления от него.

По тези съображения се иска незаконосъобразно насрочената от 10.12.2018г. до 10.01.2019г. публична продан да бъде отменена, евентуално да бъде отменен отказът на съдебния изпълнител да извърши нова оценка и същият да бъде задължен да изпълни това.

Другата страна по делото „***ЕАД-гр.София изразява становище за недопустимост, а по същество за неоснователност на жалбата.

Представени са мотиви на съдебния изпълнител, в които също се застъпва становище за недопустимост, евентуално за неоснователност на жалбата.

Съдът обсъди съображенията на страните и въз основа на доказателствата по делото намира за установено следното:

Изпълнително дело №*** по описа на ЧСИ с рег.№737 и район на действие ДОС е образувано по повод изпълнителен лист за парични вземания на „***ЕАД-гр.София от солидарните длъжници „***” ООД, Д.Б.Д. и И.И.Г..

По молба на взискателя изпълнението е насочено срещу собствения на длъжника Д.Б.Д. ***/2 идеална част от първи етаж, преустроен в кафе-аператив, включващ бар - плот с 9 места, две зали с 30 места, два склада, подготвително и санитарни помещения, функциониращ като „Снек-бар „***”, който първи етаж е с площ 196,15кв.м и е част от двуетажна сграда с идентификатор *** по кадастралната карта на гр.Добрич, построена в поземлен имот с идентификатор ***, ведно с 1/2 идеална част от изградената към търговската площ лятна тераса с търговско предназначение с площ от 130кв.м и съответната идеална част от избено помещение с площ от 89,50кв.м. от общите части на сградата и от поземления имот.

От 19.06.2018г. до 19.07.2018г. за имота е проведена първа публична продан, която поради неявяването на наддавачи с разпореждане от 20.07.2018г. е обявена от съдебния изпълнител за нестанала.

От 18.09.2018г. до 18.10.2018г. за имота е проведена нова публична продан, която с разпореждане от 19.10.2018г. също е обявена от съдебния изпълнител за нестанала поради неявяването на наддавачи.

С молба вх.№41960/30.10.2018г. взискателят поискал съдебният изпълнител да определи нова начална цена и да извърши отново публична продан на имота.

С постановление от 06.11.2018г. съдебният изпълнител назначил вещо лице, което да определи стойността на имота. Заключението е представено по електронна поща на 15.11.2018г. и не носи подписа на вещото лице. С постановление от същата дата съдебният изпълнител насрочил публична продан на имота от 10.12.2018г. до 10.01.2019г., като определил началната цена въз основа на така постъпилото към този момент по делото заключение на вещото лице.

Заключението не е връчвано на страните по изпълнението. Длъжникът Д.Б.Д. се е запознал с него, след като на 19.11.2018г. му е връчено /на пълномощника му/ съобщение за насрочената публична продан и при проверка по изпълнителното дело на 22.11.2018г., както е видно от приложената в делото молба на пълномощника му. Възражения или искания по изпълнителното дело пред съдебния изпълнител по повод заключението на вещото лице длъжникът не е отправял. С вх.№45891/26.11.2018г. е депозирана жалбата, по която е образувано настоящото производство.

След депозиране на жалбата, но преди да бъде изпратена в окръжния съд, с разпореждане от 11.01.2019г. съдебният изпълнител обявил публичната продан, проведена от 10.12.2018г. до 10.01.2019г., за нестанала поради неявяването на наддавачи.

При така изложената фактическа обстановка съдът намира жалбата, по която е образувано настоящото производство, изцяло за недопустима.

Разгледана като жалба срещу насрочената и проведена в периода 10.12.2018г. – 10.01.2019г. публична продан, жалбата е недопустима, защото е насочена срещу действие, неподлежащо на обжалване. В разпоредбите на чл.435 ал.2 и ал.3 от ГПК лимитативно са изброени действията и актовете на съдебния изпълнител, които длъжникът може да обжалва и сред тях не се включва насрочването на публична продан.

Разгледана като жалба срещу отказ на съдебния изпълнител да извърши нова оценка на имота, по правилото на чл.435 ал.2 т.4 от ГПК жалбата би била допустима, ако съдебният изпълнител бе отказал извършването на нова оценка по чл.485 от ГПК. В случая отказ липсва.

Тук не подлежи на обсъждане дали насрочената и проведена в периода 10.12.2018г. – 10.01.2019г. публична продан е първа по смисъла на законовата разпоредба и, на тази база - дали е трябвало да се приложи процедурата по чл.485 ал.2 и 3 от ГПК или приложението й е изключено от разпоредбата на чл.485 ал.6 от ГПК.

За настоящото производство е от значение само това, че съдебният изпълнител не е отказвал извършването на нова оценка, а и не би могло да бъде друго, след като искане за нова оценка не е било отправяно от страните по изпълнението и в частност от длъжника. Верно е, че заключението не е било съобщено по реда на чл.485 ал.2 от ГПК, но съобщаването не е условие за допустимост на оспорването по чл.485 ал.2 от ГПК и, въпреки поддържаното от него становище за приложимост на процедурата, жалбоподателят не е упражнил права по нея. Съответно липсва и отказ на съдебния изпълнител да извърши нова оценка.

Следва да се посочи още и, че несъобщаването по чл.485 ал.2 от ГПК на заключението на вещото лице не е равнозначно и не съставлява отказ на съдебния изпълнител да извърши нова оценка. Отказът винаги е изричен акт - разпореждане, с което съдебният изпълнител оставя без уважение/отхвърля оспорване и искане на страната по чл.485 ал.2 и 3 от ГПК. Извън това, всяко друго действие/бездействие на съдебния изпълнител, дори и да навежда, че съдебният изпълнител няма да извърши нова оценка по чл.485 от ГПК, не съставлява отказ, подлежащ на обжалване по чл.435 ал.2 т.4 от ГПК.

С оглед изложеното, жалбата не подлежи на разглеждане, а образуваното по нея производство следва да бъде прекратено.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№27/2019г. по описа на съда и оставя без разглеждане жалбата на Д.Б.Д. срещу действията на ЧСИ с рег.№737 и район на действие ДОС по изп.д.№***, изразяващи се насрочването на публична продан от 10.12.2018г. до 10.01.2019г. недвижим имот, съставляващ 1/2 идеална част от първия етаж на сграда с идентификатор ***, находяща се в гр.Д., евентуално - срещу отказ на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по чл.485 от ГПК на имота, предмет на публичната продан.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд-Варна в едноседмичен срок от връчването му.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.