О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 75 , гр. Добрич, 25.01.2019 г.

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и пети януари две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА НИКОЛОВА

ЧЛЕНОВЕ: ЖЕЧКА МАРГЕНОВА

ЕЛИЦА СТОЯНОВА

Разгледа докладваното от съдия Елица Стоянова в. ч. гр. д. № 52 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе следното предвид:

Съдебното производство е образувано по частна жалба, вх. № 24833/ 28.12.2018 г., подадена от процесуалния представител на ищеца А.И.К., с ЕГН **********, против протоколно определение от съдебно заседание, проведено на 20.12.2018 г. по гр. д. № 3489/ 2018 г. по описа на РС гр. Добрич, с което е било оставено без уважение на искането му за спиране на съдебното производство на основание чл. 229 ал. 1 т. 5 от ГПК, поради разкриване на престъпни обстоятелства. Настоява за отмяна на определението и спиране на съдебното производство до установяване, че ответницата го е набедила в извършването на престъпление.

Ответната по частната жалба страна М.С.К., чрез процесуалния си представител, е депозирала писмен отговор, в който се е противопоставила на допустимостта на частната жалба като просрочена. Освен това е насочена срещу акт, който не подлежи на самостоятелно обжалване. Настоява да бъде оставена без разглеждане и производството по нея да бъде прекратено.

Жалбата е процесуално недопустима, предвид следното:

Обжалва се определение, което е обективирано в протокол от съдебно заседание, проведено на 20.12.2018 г., на което страната на ответника е била представлявана от адвокат. Разпоредбата на чл. 275 ал. 1 от ГПК предвижда, че частна жалба се подава в едноседмичен срок от съобщаване на определението, а ако се обжалва определение, постановено в съдебно заседание, за страната, която е присъствала, този срок тече от деня на заседанието. Следователно едноседмичният срок за обжалване изтича на 27.12.2018 г., който е присъствен ден. Частната жалба е изпратена по куриер. Независимо, че върху самата жалба е поставено клеймо от съдебен служител в регистратурата на ДРС, че няма информация за датата на пощенското клеймо, това категорично не е така. Видно от залепената на самия плик товарителница, пратката е приета на 28.12.2018 г. от подателя. Дори и по правилото на чл. 62 ал. 2 от ГПК срокът за подаване на частна жалба е пропуснат, ерго същата е процесуално недопустима.

Независимо от горното, следва да се отбележи, че частната жалба е недопустима, тъй като е насочена срещу съдебен акт, който не подлежи на обжалване. Спирането на едно съдебно производство препятства развитието на делото, поради което определението за това подлежи на обжалване съгласно чл. 274 ал. 1 т. 1 от ГПК. Определението, с което се отказва спиране обаче, не прегражда развитието на спора, поради което не подлежи на обжалване на това основание, нито пък е предвидено, че подлежи на самостоятелен съдебен контрол в съгласие с чл. 274 ал. 1 т. 2 от ГПК. И в този смисъл подадената частна жалба е процесуално недопустима и не подлежи на разглеждане, което налага прекратяване на въззивното производство.

Водим от горното, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба, вх. № 24833/ 28.12.2018 г., подадена от процесуалния представител на ищеца А.И.К., с ЕГН **********, против протоколно определение от съдебно заседание, проведено на 20.12.2018 г. по гр. д. № 3489/ 2018 г. по описа на РС гр. Добрич, с което е било оставено без уважение на искането му за спиране на съдебното производство на основание чл. 229 ал. 1 т. 5 от ГПК, поради разкриване на престъпни обстоятелства и ПРЕКРАТЯВА производството по в. ч. гр. д. № 52/ 2019 г. по описа на ДОС.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните пред Апелативен съд гр. Варна.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.