Р Е Ш Е Н И Е

№___7____/ 22 .01.2019 год. ,гр.Добрич

В ИМЕТО НА НАРОДА

ДОБРИЧКИЯТ окръжен съд ТЪРГОВСКО отделение

На петнадесети януари 2019 год.

В открито заседание в следния състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: АДРИАНА ПАНАЙОТОВА

Секретар:Билсер Мехмедова-Юсуф

като разгледа докладваното от съдията Адриана Панайотова

търговско дело № 203 по описа за 2018 год.

за да се произнесе съобрази следното:

Търговско дело № 203/2018 г. по описа на Добрички окръжен съд е образувано въз основа на искова молба,подадена от Й.Г.А. ЕГН-********** *** ,с която срещу «***» ООД,ЕИК-*** с.С.,община «Добричка» е предявен иск за осъждането му за сумата от 28 700 лв.,представляваща увеличението на стойността на недвижим имот с идентификатор ***по КК на гр.В.№12,ет.1,предназначен за търговска дейност,с правно основание по чл.177 ,ал.1 от ЗЗД.Претендират се разноските по делото.

Излага се в исковата молба,че ищцата е придобила посочения имот чрез договор за покупко-продажба,сключен с ответното дружество през февруари 2004 г. Към датата на покупката имотът представлявал неподдържан, неугледен ,разбит и невъзможен за експлоатация магазин, поради което е извършила основен ремонт и преустройство на същия ,със смяна на предназначението му в „Сладкарница със сладкарска работилница за собствено производство“. Основният ремонт и преустройство извършила в периода от ноември 2004 г. до 15.02.2005 г.Подробно са изброени извършените ремонтни дейности направените разходи.

Ищцата получила покана за доброволно изпълнение изх.№ 31185 от 10.12.2013 год. по изп.дело № ***, от ЧСИ З.Д., рег.№ * ,с която същата била уведомена, че е конституирана като ипотекарен длъжник и че върху описания имот е наложена обезпечителна мярка „възбрана“ по вписана законна ипотека в полза на Министерство на търговията и туризма от 16.04.1999 год. за дълг на „***"ЕООД към Агенцията за следприватизационен контрол“ в размер от 1 360 608.32 лв. съставляваща главница, лихви, такси и разноски.През юли 2017 г. получила обявление от ЧСИ З.Д., per. № *, за насрочена продажба на имота,при начална цена 30 000 лв.Обосновава правния си интерес от водене на делото,с възможността при провеждането на публична продан да се удовлетвори за разноските от получената при публичната продан цена.

В срока по чл.367 от ГПК,ответното дружество не е депозирало отговор на исковата молба.

Препис от исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответното дружество с указанията по чл. 367 - 370 от ГПК, като в срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК не е представен отговор на исковата молба и не е направено искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

В първото съдебно заседание ищецът е направил искане по чл. 238 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение.

Съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 238, ал. 1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение, тъй като ответното дружество не е депозирало в срок отговор на исковата молба и не е изпратило представител в първото по делото заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. Съгласно чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК, съдът постановява неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание.

Видно от материалите по делото, тези изисквания са изпълнени по отношение на ответното дружество.То е било призовано на вписаният съгласно ТЗ,адрес на управление,като редовно му е връчено разпореждането по чл.367 ал.1 от ГПК,както и призовката за първо по делото заседание.Ответното дружество е било и уведомено за последиците от неподаване на отговор или неупражняване на права,включително и за възможността да бъде постановено неприсъствено решение срещу него.

Второто изискване, съгласно чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК, за постановяване на неприсъствено решение е искът да е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства. Съдът счита, че и това изискване в случая е налице.

Налице са достатъчно убедителни доказателства за вероятната основателност на ищцовата претенция,поради което на основание чл.239, ал.2 от ГПК следва да бъде постановено неприсъствено решение по делото,без да се мотивира по същество.

На основание чл.78,ал.1 от ГПК, ответника следва да се осъди да заплати на ищцата сторените разноски по делото в размер на 2 948 лв.

Като се води от гореизложеното,Добрички окръжен съд

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА «***» ООД,ЕИК-*** с.С.,община «Добричка» да заплати на Й.Г.А. ЕГН-********** *** сумата от 28 700 лв.,представляваща увеличението на стойността на недвижим имот с идентификатор ***по КК на гр.В.№12,ет.1.

ОСЪЖДА «***» ООД,ЕИК-*** с.С.,община «Добричка» да заплати на Й.Г.А. ЕГН-********** *** сумата от 2 948 лева съдебно деловодни разноски.

Решението не подлежи на обжалване.

Преписи от решението да се връчат на страните.

Окръжен съдия: