О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 40

гр.Добрич 21.01.2019 г.

ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН СЪД...... ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ закрито заседание на втори януари

през две хиляди и деветнадесета година в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:Т.СТОЕВА

при секретаря……………………………….. и в присъствието на прокурора..........................................................като разгледа докладваното от съдия докладчик Стоева.........................................................................Ч.т.д.№391

от 2018 г.по описа на съда и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.679 от ТЗ.

Постъпило е искане от длъжника в производството по несъстоятелност на „***“АД,ЕИК***,със седалище и адрес на управление-гр.Т.,представлявано от изпълнителния директор Ц.Н.,чрез процесуалния си представител адв.Д.Я.,*** за отмяна на решения на събранието на кредиторите по т.д.№123/2018г. по описа на ДОС,проведено на 18.12.2018г., като незаконосъобразно взети и при ощетяване на кредитор на дружеството.

Постъпило е искане от „***“АД,гр.София ,район „Младост“,бул.“Цариградско шосе“№115Е чрез Адвокатско дружество“***“,ЕИК ***,пълномощник адв.*** ВАК,адрес-гр.В.с искане за отмяна на взетите на 18.12.2018г. решения на събранието на кредиторите на „***“АД,ЕИК***,в несъстоятелност,със седалище и адрес на управление-гр.Т.,представлявано от изпълнителния директор Ц.Н..

С Определение от 02.01.2019г. по ч. т.д.№392/2018г.на ДОС, искането на кредитора „***“АД,гр.София ,район „Младост“,бул.“Цариградско шосе“№115Е чрез Адвокатско дружество“***“,ЕИК ***,пълномощник адв.*** ВАК,адрес-гр.В.е обединено за съвместно разглеждане с това на длъжника по делото и е присъединено към производството по ч.т.д.№391/2018г.на ДОС.

С протоколно определение от 18.01.2019г.съдът е приел,че длъжникът е ненадлежно представляван в процеса,а подадената жалба е недопустима,като изхождаща от лице без представителна власт и е прекратил производството по жалбата,подадена от длъжника,чрез упълномощения от него адв. Д.Я..

Съдът,като се запозна с доказателствата по т.д.№123 /2018г.на Добрички окръжен съд и доводите на жалбоподателя „***“,ЕИК ***, гр.София ,район „Младост“,бул.“Цариградско шосе“№115Е чрез Адвокатско дружество“***“,ЕИК ***,пълномощник адв.*** ВАК,адрес-гр.Варна,бул.“Мария Луиза“№21,ет.3,прие за установено следното:

Основен и единствен довод в подадената жалба срещу законосъобразността на проведеното събрание на кредиторите е,че решението на събранието,проведено на 18.12.2018г.противоречи на ТР1/2017т. от 03.12.2018г.,а именно,че сумите от получените продажби на ипотекиран имот не могат да служат за покриването на предплатените разноски в производството по несъстоятелност по чл.629б от ТЗ или на разноските по чл.722 ал.1 т.3 от ТЗ,/в частност възнагражденията на синдика/,когато получената сума от продажбата на имуществото не е достатъчна за пълното удовлетворяване на кредитор по чл.722 ал.1 т.1 от ТЗ.В конкретния случай възнаграждението ще е от продажбата на единствен имот ,ипотекиран в полза на „***“,ЕИК ***, което е заобикаляне на правилото обезпеченията да не служат за възнаграждение на синдика.

Събранието е проведено на 18.12.2018г.по искане на жалбоподателя в настоящото производство от 29.10.2018г.,с единствена точка в дневния ред –Определяне на окончателното възнаграждение на синдика.

С молба от 09.11.2018г. банката кредитор е поискала включване в дневния ред на събранието и на точка „Изслушване на доклада на синдика за състоянието на масата по несъстоятелността,възникнали нови задължения и нови вземания на длъжника и възможности за тяхното реализиране.

С Определение №603/13.11.2018г. по делото съдът е удовлетворил молбата на кредитора и на основание чл.674 от ТЗ е свикал събрание на кредиторите с посочените в молбата точки от дневния ред.

Определението е обявено в ТР на 13.11.2018г.,съобразно разпоредбата на чл.619 ал.4 от.ТЗ-повече от седем дни преди провеждане на събранието.

С определение от 03.12.2018г. като особен представител на синдика е назначен адв.Басаров.

На събранието длъжникът е представляван от назначения му особен представител.

Присъствал е синдикът ***и кредиторите „***“АД гр.София и „ИНОВА ИНВЕСТ“АД,гр.Варна.Кредиторите са с представени изрични пълномощни за събранието.Съгласно представените списъци с приети вземания „*** „АД е с процентно участие в общия размер на вземанията от 26,92 %,а кредиторът „ИНОВА ИНВЕСТ“АД е с проценто участие от 71,60 % от приетите вземания.

С единодушие от представляваните на събранието гласове е приет отчета на синдика за състоянието на масата по несъстоятелността.

По втората точка от дневния ред е взето решение възнаграждението на синдика да се определи в размер на 10 % от всяка поетапно осребрена маса.Прието е с гласовете на кредитора „ИНОВА ИНВЕСТ“АД,а банката кредитор е гласувала против решението.

Съгласно чл.676 ал.2 от ТЗ при вземането на решение всеки кредитор има толкова гласа,каквато част представлява размера на неговото вземане от този на приетите вземания и вземанията с право на глас по чл.673 ал.3 от закона.Решенията се вземат с обикновено мнозинство.В случая,предвид факта,че гласувалият „за“ кредитор,относно стойността на възнаграждението на синдика ,разполага с вземане в размер на 71,50 % от общия размер на приети вземания,правилно и законосъобразно решението е прието с необходимото мнозинство от представените на събранието гласове.

Решението е в правомощията на събранието на кредиторите,съгласно разпоредбата на чл.677 ал.1 т.5 от ТЗ.То е принципно прието и не представлява конкретно решение за изплащане на възнаграждението на синдика от ипотекирания в полза на банката недвижим имот.Масата по несъстоятелността представлява динамична величина,която подлежи на попълване в течение на цялото производство.

Поради това не може да се приеме довода на жалбоподателя,че решението е незаконосъобразно,тъй като ще наруши правата на ипотекарния кредитор по чл.722 ал.1 т.1 от ТЗ.Тази преценка ще следва да се направи от съда по несъстоятелността при постъпило искане от страна на синдика по чл.658 ал.1 т.9 от ТЗ-за разпореждане с парични средства,постъпили от осребряването и евентуално молба за изплащане на възнаграждението му от тези средства.

С тези мотиви,като неоснователна жалбата срещу взетото на 18.12.2018г. решение по т.2 от дневния ред,а именно за изплащане на окончателно възнаграждение на синдика,в размер на 10% от осребряваното имущество ,не следва да бъде уважена.

Събранието не кредиторите е законно свикано и проведено,а взетите решения са законосъобразни и не ощетяват кредитори в производството.

Водим от горното Окръжният съд,

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от „***“АД,гр.София ,район „Младост“,бул.“Цариградско шосе“№115Е чрез Адвокатско дружество“***“,ЕИК ***,пълномощник адв.*** ВАК,адрес-гр.В.жалба с искане за отмяна на взетите на 18.12.2018г. решения на събранието на кредиторите на „***“АД,ЕИК***,в несъстоятелност,със седалище и адрес на управление-гр.Т..

Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд гр.Варна ,с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му кредитора „***“АД,гр.София.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: