РЕШЕНИЕ

№23

гр.Д.,08.02.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Д.КИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ в публичното заседание на двадесет и трети януари през 2019г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ГАЛАТЕЯ ХАНДЖИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЖЕЧКА МАРГЕНОВА

ЕЛИЦА СТОЯНОВА

при секретаря ПАВЛИНА ПЕНЕВА в присъствието на прокурора………………………, като разгледа докладваното от съдия Ж.МАРГЕНОВА в.гр.дело №547 по описа за 2018г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по реда на глава ХХ от ГПК по въззивна жалба вх.№21166/07.11.2018г., подадена от „***” АД, със седалище и адрес на управление: гр.***, район ***, *** ***, бул. „***” №***, вписано в Регистъра на търговските дружества към АВ с ЕИК ***, представлявано и управлявано от П.С.С., Я.Д.М.и Г.К., срещу решение №1016/31.10.2018г. по гр.д.№1620/2018г. на ДРС , с което се ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, по отношение на „***” АД /предишно наименование „Е.ОН България Продажби” АД/, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, район „***”, „*** Т. – Г”, бул. „***” № ***, представлявано от членовете на УС Б.Д.П.и Я.М.Д., че К.С.С. с ЕГН ********** ***, в качеството на потребител с клиентски № *** и абонатен № ***, за обект, находящ се на адрес: гр. Д., ул. „Л.К.” № ***, НЕ ДЪЛЖИ сумата от 942,23 лв. /деветстотин четиридесет и два лева и двадесет и три стотинки/, начислена, по реда на чл. 50 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, като корекция на сметката на количеството потребена електрическа енергия в резултат на констатирано неточно измерване на същата за посочения по-горе обект на потребление, определена за периода от 06.10.2016 г. до 05.10.2017 г., за която сума е издадена фактура № 0264755305 от 13.04.2018 г.

Подробно във въззивната жалба се цитират мотивите на районния съд, обосновали правния идвод за основателност на отрицателния установителен иск. Извежда се извод за тяхната необоснованост, аргументиран с констатациите и заключението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза. Подробно се анализира заключението по СТЕ. Разяснява се предмета на спора с излагане на твърдения във връзка с облигационните отношения между страните, регистрирана на 27.04.2017г. неизправност на СТИ и последващите действия по начисляване стойността на ел.енергия за минал период. Подробно се описват и фактическите действия по проверка на СТИ и констатациите в резултат на същата. Излагат се факти и обстоятелства, излагани и пред районния съд относно съществуването и надлежното установяване на вземането на въззивника за стойността на начислената за минал период ел.енергия, като се обосновава наличието на законово основание за това с проследяване на законодателни промени, и спазването на законово регламентирана корекционна процедура. Извежда се оплакване за неправилност на съдебното решение и се заявява искане за отмяната му и отхвърляне на иска с присъждане на разноски за двете инстанции.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е подаден писмен отговор по жалбата от насрещната страна. Счита жалбата за неоснователна. Съдът изследвал всички аспекти на предмета на делото и мотивите кореспондирали с доказателствата. Повторно се излагат факти и обстоятелства, излагани и поддържани и пред районния съд относно отношенията между страните, валидността на проверката на СТИ, липсата на основание за корекция на сметката за минал период, валидността на фактурата като счетоводен документ. Иска потвърждаване на решението с присъждане на разноски.

При данни, че постановеното неизгодно за въззивника решение му е връчено на 05.11.2018г., въззивната жалба, се явява подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК от процесуално легитимирано лице- страна, ответник в първоинстанционното производство, с правен интерес от обжалване на неизгодното за него първоинстанционно решение.

По повод жалбата Д.кият окръжен съд разгледа съдържащите се в нея оплаквания, становището на противната страна и с оглед на тях и събраните по делото доказателства, в рамките на правомощията си по чл.269 от ГПК провери обжалваното решение и основателността на исковете, като приема за установено следното:

Предявеният иск е отрицателно установителен такъв, черпещ правното си основание от разпоредбата на чл.124, ал.1 от ГПК. Предявен е от К.С.С. с ЕГН ********** ***, срещу „***” АД -гр.***, за установяване на това, че не дължи на ответника сумата от 942.23лева, начислена електроенергия по фактура № 0264755305 от 13.04.2018 г., съставляваща корекция на количеството потребена електрическа енергия в резултат на констатирано неточно измерване на същата за обект с клиентски № *** и абонатен № ***, находящ се в гр. Д., ул. „Л.К.” № ***, за периода 06.10.2016 г. -05.10.2017г.

С атакуваното в цялост решение искът е изцяло уважен. Въззивната инстанция намира решението за правилно по следните съображения:

Няма спор, установено е от събраните доказателства, вкл. заключението на вещото лице инж. В.Ч., че на 05.10.2017г. от служители на „Е.ОН БЪЛГАРИЯ МРЕЖИ” АД е извършена проверка на средството за търговско измерване /СТИ/- електромер с ид. №1114021666914345, с който се измерва доставената в имота в гр. Д., ул. „Л.К.” № ***, ел.енергия. Според св. С.Г., участвал в проверката като служител на ответника, проверката е рутинна, извършена със служебен компютър, обезпечен със съответен софтуер, в присъствие на собственика на електроснабдения обект. При проверката на СТИ на ищеца са отчетени показанията по първа/нощна/тарифа –912kwh и по втора/дневна/тарифа- 1393 kwh. Отчетено е наличие на държавна пломба със сигнатура „М 16”, ведомствена пломба „1412/Дч 02“. Отразена е липсата на пломба на щита на таблото, което според свидетелката е монтирано на стълб извън обекта. Електромерът е демонтиран за експертиза в БИМ при отчитане на показания по регистър 1.8.1–912 kwh, пс регистър 1.8.2- 1393 kwh, по регистър 1.8.3- 5923 kwh, 1.8.4- 0 kwh и 8228 kwh по сумарен регистър 1.8.0. Съставен е констативен протокол №1201894/05.10.2017г., подписан от двама свидетеля, в който е отразено демонтирането на СТИ и поставянето му в индивидуална опаковка, запечатана с пломба №448657. Извършена е метрологична експертиза на електромера от БИМ- РО на ГД”МИУ”-***. Резултатите от експертизата са обективирани в констативен протокол №530/03.04.2017г. За външния вид на електромера в протокола е отразена констатация за отсъствие на механични дефекти по кутията, на клемите, на клемния блок, наличие на необходимите обозначения на табелката на СТИ, наличие на пломби против неправомерен достъп до вътрешната конструкция- фирмен знак, знак от метрологична маркировка , допълнителни стикери. Същият съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването/измервателната грешка е от -0.34 до +0 %/. Не е отчетена грешка при измерването извън допустимата,т.е. електромерът е технически изправен. При софтуерно четене обаче е констатирана външна намеса в тарифната схема на СТИ като действително потребената ел.енергия се разпределя и върху трети, невизуализиран на дисплея регистър- тарифа Т3 -5923.5 kwh.

Претендираното за заплащане от ответното дружество количество ел.енергия е именно от невизуализирания за отчет трети тарифен регистър, за което са предприети действия по корекция на сметката на потребителя, като на основание чл.50 от ПИКЕЕ, след софтуерно прочитане на паметта на СТИ /така становище за начисление на ел.енергия от 13.04.2017 г. на лист 38 от делото на ДРС/, за период от 06.10.2016г. до 05.10..042017 г., разделен на три под периода: 06.10..2016г.-06.04.06.2017г., 07.06.2017г.-30.06.2017г., 01.07.2017г.-05.10.2017г. /поради промяна на цените с оглед данните от фактурата/, т.е. за период една година назад, е начислено количеството потребена електроенергия и е издадена фактура № № 0264755305 от 13.04.2018 г.на стойност 942.23лева със срок за плащане до 03.05.2018 г./л.31 от делото на ДРС/.

Количеството електрическа енергия за корекция не е изчислено по методиката на чл.48, ал.1 ПИКЕЕ, тъй като е начислено цялото записано на невизуализирания трети регистър количество, в който смисъл и заключението на вещото лице Е.Чолаков. Специалистът е констатирал и, че СТИ, посредством което се измерва електроенергията в обекта на потребителя е еднофазен статичен електромер Iskra ME16, предназначен за директно измерване на активна енергия в еднофазни мрежи. Има четири тарифни регистри, превключвани с вграден часовник за реално време. Показанията се визуализират чрез течно-кристален дисплей. Вещото лице е констатирало, че СТИ е правилно свързано и отчита при допустима грешка. Няма данни за повреда или неправомерно вмешателство в схемата на свързване на процесното СТИ към електроразпределителната мрежа. Електромерът е монтиран в обекта на потребление на 18.08.2016г., като за монтажа е съставен протокол №12130007, в който са записани нулеви начални показания по два от тарифните регистри- 1.8.1/нощно тарифа/ и 1.8.2/дневна тарифа/. Няма записани показатели за трети регистър 1.8.3, но е налице активиране на такъв, който не е визуализиран на дисплея. Няма данни за часовите интервали на денонощието, през които измерената ел.енергия се е записвала в първи, втори и трети тарифен регистър. Последният редовен отчет на СТИ е извършен на 04.10.2016г. като са отчетени показания на преминала електроенергия 0kwh по първа/нощна/тарифа и 26kwh по втора/дневна/тарифа. След като невизуализираната тарифа е можела да се разчете само със специален софтуер, очевидно при ежемесечното отчитане на данните за потребление са се записвали само видимите, т.е. по тарифа 1.8.1 и 1.8.2 /нощна и дневна тарифа/, върху които и клиентът е имал възможност за визуален контрол на показанията на СТИ, но част от потребената енергия се е записвала в невизуализирания /не видим/ за отчет регистър 1.8.3, върху който и потребителят не е имал възможност за визуален контрол. Няма данни ищецът да е подавал заявление за промяна на параметризацията на СТИ чрез отчет по тарифа 1.8.3.. При изслушването си по поставената от ДРС задача/протокол л.100 и сл./ вещото лице е обяснило повторно, че не е известно кога е активиран третия регистър и през кои часове работи, т.е. през кои часове е ставало потреблението на натрупаната ел.енергия.

Безспорно е, че се касае за отношения, възникнали от валидно облигационно правоотношение, по силата на което електроразпределителното дружество-ответник доставя, а ищецът заплаща доставената за собствения му недвижим имот в гр.Д. електроенергия, регулирани от ЗЕ /изм. и доп. ДВ бр.54/2012 г.,в сила от 17.07.2012 г./ и създадените въз основа на правилото на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ от ДКЕВР/сега КЕВР/ Правила за измерване на количеството ел.енергия /ПИКЕЕ/,обн.ДВ,бр.98/12.11.2013 г.,отм. с решение №1500/06.02.2017 г. на ВАС на РБ,ДВ,бр.15/2017 г. с изключение на разпоредбите на чл.48-51 от ПИКЕЕ/. Липсва обаче основание ищецът да дължи коригираната сума от 1298.99 лева, тъй като не са налице предпоставките за корекция на сметката от доставчика в хипотезата на чл.50 от ПИКЕЕ- установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества ел.енергия, в който случай операторът на мрежата коригира количествата ел.енергия като разлика между отчетеното количество и преминалите количества ел.енергия за времето от допускане на грешката до установяването й, но за период не по-дълъг от една година.

От събраните по делото доказателства не се установява да е налице несъответствие между параметрите, при които е измервал електромерът и въведените в информационната база данни за тях. Липсата на записани показатели за трети тарифен регистър 1.8.3 към момента на монтиране на СТИ не води автоматично до извод, че той е активиран в периода от една година преди проверката. По делото не е ясно кога е станала промяната в софтуера, кой и по каква причина я е извършил, в кои часови интервали от денонощието електроенергията се е записвала в този трети регистър/регламентираните в чл.24 ал.2 от ПИКЕЕ тарифни зони за битови клиенти са дневна 06.00ч.-22.00ч. и нощна 22.00ч.-06.00ч./, дали количеството ел.енергия, отчетено по третия тарифен регистър е натрупано именно след монтажа на СТИ в процесния обект. При липсата на яснота относно часовия интервал на записа в третия регистър липсва яснота и относно стойността на отчетената ел.енергия, респ.процесното количество се явява произволно пренесено като данни и разпределено за нуждите на счетоводството на ответното дружество съобразно действалите за съответните подпериоди цени на ел.енергията, което е недопустимо.

За да се приеме, че е осъществено основанието по член 50 от ПИКЕЕ и е възниквало вземане от корекция в размера на натрупаното в този регистър количество ел.енергия е необходимо пълно и главно доказване от ответното дружество, че третият тарифен регистър е активиран именно през периода от 06.10.2016 г. до 05.10.2017 г., респ.натрупаната по този тарифен регистър електроенергия е консумирана от ищеца и същия дължи заплащането й в претендирания от дружеството размер, който е определен както съобразно действалите за съответния период, но така и за съответната тарифна зона, цени .

При така установеното, районния съд правилно е приел, че предприетата от доставчика корекция не е извършена при съблюдаване предпоставките, регламентирани от ДКЕВР с приетите Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), и е извел извод за основателност на иска, съвпадащ с този на настоящата инстанция. Първоинстанционното решение е правилно и следва да бъде потвърдено при препращане на основание чл.272 от ГПК към мотивите на БРС.

С оглед изхода от спора ищеца, заел позицията на въззиваема страна има право и на сторените съдебно-деловодни разноски във въззивната инстанция.Същият е ангажирал доказателства да е сторил такива в размер на 450лева за адвокатско възнаграждение. Предвид основателността на обективираното във въззивната жалба възражение по чл.78, ал.5 от ГПК на въззивника за прекомерност на платеното от въззиваемия адвокатско възнаграждения, преценено съобразно фактическата и правна сложност на делото и минималния размер на адвокатското възнаграждение по дела с такъв интерес съобразно чл.7, ал.2, т.1 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, равняващ се на сумата от 300лева., в полза на въззиваемия следва да се присъди сумата от 300лева адвокатско възнаграждение.

По тия съображения , Д.кият окръжен съд

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА решение №1016/31.10.2018г. по гр.д.№1620/2018г. на Добрички районен съд.

ОСЪЖДА „***” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, район „***”, „*** Т. – Г”, бул. „***” № ***, представлявано от членовете на УС Б.Д.П.и Я.М.Д., да заплати на К.С.С. с ЕГН ********** ***, съдебно-деловодни разноски в размер на 300 /триста/ лева адвокатско възнаграждение за въззивната инстанция.

Решението не подлежи на касационно обжалване на основание чл.280, ал.3, т.1 от ГПК .

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.

2.