Р Е Ш Е Н И Е

№ 21

Гр.Добрич ,05.02.2019 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Добричкият окръжен съд Търговско отделение

На пети февруари 2019 год.

В закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДРИАНА ПАНАЙОТОВА

ЧЛЕНОВЕ:ТЕМЕНУГА СТОЕВА

ЕВА ИВАНОВА

като разгледа докладваното от съдията Адриана Панайотова

вз.гражданско дело № 54 по описа за 2019 год.,

за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.435 от ГПК.

Образувано е по подадена жалба от „***” ЕООД-гр.Добрич,представляван от И.В.И.в качеството му на длъжник срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 28.11.2018 г. по изп.д.№*** по описа на ЧСИ Н.Ж.с район на действие ДОС,поправено в частта относно ЕИК на купувача с постановление от 10.12.2018 г. на горния ЧСИ,с което постановление за възлагане в собственост на купувача по проведена публична продан „***” ООД-гр.Добрич е възложен имот в гр.Д.,в избен етаж на търговска сграда,представляващ самостоятелен обект /бивш ресторант „***”/ с идентификатор ***по кадастралната карта на гр.Добрич,с предназначение „За обществено хранене” и застроена площ от 620 кв.м,ведно с 31,040% ид.ч. от общите части на сградата с идентификатор ***и от правото на строеж върху поземлен имот с идентификатор ***по кадастралната карта на града.

В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на постановлението.Сочи се,че наддаването не било извършено надлежно и имуществото не било възложено по най-високата предложена цена.Освен това нямало извършено реално предложение.

В условията на евентуалност твърди,че наддаването не е надлежно,тъй като имотът е бил освободен от изпълнение.Взискателят не бил изпълнил задължението си по чл.494,ал.2 от ГПК в едноседмичен срок да поиска определяне на нова цена,поради което имотът следвало да се освободи от изпълнение и възбраната да се заличи.

Иска се отмяната на постановлението.

Взискателят „***” АД-гр.София изразява становище за неоснователност на жалбата.

Купувачът „***” ООД-гр.Добрич намира жалбата изразява становище за неоснователна.

В мотивите си по чл.436 ал.3 от ГПК ЧСИ излага съображения за неоснователност на жалбата.

Добрички окръжен съд, след като обсъди направените доводи и прецени материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното :

Жалбата изхожда от длъжник по изпълнението.Насочена е срещу постановление за възлагане на недвижим имот,т.е. срещу акт на съдебния изпълнител,подлежащ на обжалване по съдебен ред от длъжника по смисъла на разпоредбата на чл.435 ал.3 от ГПК.Според предл.3 на цитираната разпоредба длъжникът може да атакува постановлението за възлагане само на две лимитивно посочени основания-при ненадлежно извършено наддаване при публичната продан и при възлагане на имуществото не на най-високата предложена цена.В случая жалбоподателят формално се е позовал на двете посочени основания.

Жалбоподателят е получил съобщение за изготвяне на постановлението за възлагане на 03.12.2018 г.,поради което и жалба вх.№7620/06.12.2018 г. /клеймо от 03.12.2018 г. по описа на ДОС/ е депозирана в рамките на преклузивния едноседмичен срок по чл.436 ал.1 от ГПК.Предвид изложеното жалбата е процесуално допустима.Разгледана по същество,същата е неоснователна по следните съображения:

Изп.дело №*** по описа на ЧСИ Н.Ж.е образувано по повод изпълнителен лист от 08.04.2016 г.,издаден по ч.гр.д.№995/2016 г. на Добричкия районен съд в полза на кредитора „***” АД-гр.София срещу главния длъжник „***” ЕООД-гр.Добрич,представляван от И.В.И.,като предмет на изпълнителното производство са парични притезания на взискателя по договор за банков кредит от 05.03.2008 г.

За събиране на вземанията е проведено принудително изпълнение по отношение на недвижим имот в гр.Д.,в избен етаж на търговска сграда,представляващ самостоятелен обект /бивш ресторант „***”/ с идентификатор ***по кадастралната карта на гр.Добрич,с предназначение „За обществено хранене” и застроена площ от 620 кв.м,ведно с 31,040% ид.ч. от общите части на сградата с идентификатор ***и от правото на строеж върху поземлен имот с идентификатор ***по кадастралната карта на града.Имотът е служел като обезпечение на вземанията,подлежащи на принудително събиране по изпълнителното дело.Върху същия е учредена от физическото лице И.В.И.договорна ипотека-така нотариален акт №*,т.І,рег.№*,д.№*/05.03.2008 г. на нотариуса Д.Б.с район на действие ДРС /лист 22 от изп.д./.

По смисъла на т.8 от Тълкувателно решение №2/2013 от 26.06.2015 г. по тълк.д.№2/2013 г. на ОСГТК на ВКС част от наддаването при публичната продан са само действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване,както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка,т.е. само действията по провеждане на самата процедура по наддаване.

Всички други доводи като напр. оспорване размера на оценката на имота,размера и начина на определяне на началната цена на имота при обявяване на проданта не подлежат на разглеждане в производството по жалба срещу постановлението за възлагане,защото имат характер на действия,подготвящи публичната продан и наддаването по нея,но не са част от самото наддаване като процедура.

Следователно доводите на жалбоподателя „***” ЕООД-гр.Добрич относно нарушения на ЧСИ при определяне началната цена на имота при публичната продан не са относими към допустимите основания по чл.435 ал.3 предл.3 от ГПК,на които законът позволява да се обжалва постановлението за възлагане от длъжника.Тези доводи за незаконосъобразност не са допустими в настоящото производство и не следва да се разглеждат.

Постановлението за възлагане е изготвено след няколко проведени нестанали публични продажби.При процесната публична продан, обявена за периода 22.10.2018 г.-22.11.2018 г. ,при отварянето на наддавателните предложения на 23.11.2018 г. се е явил един наддавач „***” ООД-гр.Добрич,който с молба вх.№*/22.11.2018 г. по описа на ДРС е депозирал в рамките на обявения срок на проданта запечатано в плик според изискването на чл.489 ал.2 от ГПК едно наддавателно предложение,придружено с документ за внесен задатък и всички необходими документи,като предложението е направено от представляващия дружеството управител,след гласувано решение на общото събрание на дружеството.

Предложената цена от 292 850,60 лв. не е под началната цена от 290 000 лв,нито надвишава същата с повече от 30 на сто,т.е. наддавателното предложение е валидно по смисъла на чл.489 ал.6 от ГПК.Същото изхожда от лице,което има право да участва в наддаването,т.е. не е от кръга на лицата по чл.490 ал.1 от ГПК,нямащи право да участват в проданта.Тъй като е направено само едно наддавателно предложение,същото е възприето като най-високата предложена цена ,тъй като няма предложени други такива.

Купувачът е внесъл в двуседмичен срок остатъкът от предложената продажна цена.

Гореизложеното налага извода,че наддаването е проведено надлежно в съответствие с процесуалните правила,като имотът е възложен и по най-високата предложена цена,а жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение.

Воден от гореизложеното,Добрички окръжен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „***” ЕООД-гр.Добрич,представляван от И.В.И.в качеството му на длъжник срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 28.11.2018 г. по изп.д.№*** по описа на ЧСИ Н.Ж.с район на действие ДОС .

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: Членове:1.

2.