РЕШЕНИЕ№ 40

гр.Добрич,27.02.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ в закрито заседание на двадесет и седми февруари през 2019г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДИАНА ДЯКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЖЕЧЕВА

ЖЕЧКА МАРГЕНОВА

при секретаря ………………………….. в присъствието на прокурора………………………, като разгледа докладваното от съдия Ж.МАРГЕНОВА В.гр.дело №116 по описа за 2019г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК, образувано по жалба вх.№460/23.01.2019г./по регистъра на ЧСИ С.Сербезов №739/ от Р.К.К. с ЕГН ********** ***, срещу Постановление от 20.12.2018г. за възлагане на недвижим имот- апартамент №14, находящ се в гр.К., по изп.д. №***на ЧСИ С.С.с рег.№739 КЧСИ и район на действие - района на Добрички окръжен съд.

Жалбоподателя иска отмяната на постановлението по причина, че наддаването не е извършено надлежно и имуществото не е възложено на най-високата представена цена. Тези порочи обосновава с твърдения от 20.12.2018г. за възлагане на апартамент №14, находящ се в гр.К., обект на публична продан, приключила на 30.11.2018г. с обявяването за купувач на Н.К., по причина, че имотът не е нейна собственост, тъй като е предмет на предварителен договор за покупко-продажба от 23.01.2007г., по който тя като продавач е получила напълно цената, не бил обект и на ипотека по договорът между нея и „Уникредит Булбанк“. Определената начална тръжна цена от 33 600лева била силно занижена и несъобразена с императивните правила, вкл на чл.485, ал.3 от ГПК, поради което имота не бил възложен по най - високата цена. По отношение на имота не бил извършен опис, оценка и публична продан по отношение на всички елементи характеризиращи собствеността, което довело до незаконосъобразност и необоснованост при определяне на оценката и при определяне на първоначалната цена. Липсвало и внасяне на продажната цена от купувача.

Ответникът по жалбата- взискателят „Уникредит Булбанк“АД гр.София изразява становище за неоснователност с доводи по същество на спора- че жалбоподателката е собственик /иначе жалбата и била недопустима/,че се касае за пета по ред публична продан на имот, оценен с експертна оценка от 08.08.2018г. на 42 000лева, съгласно която е определена и начална цена в размер на 80% равняваща се на 33 600лева, че е постъпило едно наддавателно предложение, при което извежда извод за голословност на твърденията, че имота не е продаден на най- високата предложена цена.

В мотивите си по чл.436, ал.3 ГПК съдебния изпълнител излага съображения за допустимост, но неоснователност на жалбата предвид липсата на пороците по чл.435,ал.3 от ГПК, тъй като наддаването е извършено надлежно, апартаментът възложен на единствения участник в наддаването.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Изпълнително дело№***на ЧСИ С.С.с рег.№739 КЧСИ и район на действие - района на Добрички окръжен съд, е образувано за събиране на паричните вземания „Уникредит Булбанк“АД гр.София /по изп.лист от 03.02.2014г. по ч.гр.д.№1396/2014г. на ВРС/, срещу Р.К.К. и И.В.К., заместен от наследниците си Р.И.К., В.И.К.и Н.К..

Принудителните действия за събиране на паричните вземания на взискателя са насочени по отношение на множество недвижими имоти на длъжниците, сред които и апартамент №14, находящ се в гр.К., собственост на жалбоподателката-длъжник Р.К.. Твърденията на последната в обратния смисъл по причина апартамента да е предмет на предварителен договор от 23.01.2007г. за покупко-продажба/при липсата на данни и твърдения за сключен окончателен договор по чл. 183 от ЗЗД, във формата на нотариален акт по чл. 18 от ЗЗД/ са неоснователни, тъй като предварителния договор, независимо от изпълнение на задължението на купувачите по него за плащане на цената, няма вещно-транслативен ефект, респ. като имущество на продавача –длъжник съгласно приложения договор за доброволна делба от29.11.2013г., вписан с вх.рет.№3643/29.11.2013г., акт№151,т.III на СВ-Каварна, имотът, предмет на прадварителния договор, съобразно чл.442 от ГПК служи за удовлетворяване на кредиторите му. Вън от горното принадлежността на правото на собственост в случая не е в предметния обхват на проверката при обжалване на постановлението за възлагане.

Данните по делото сочат, че за осребряването на апартамент №14 са проведени пет публични продани, последната с времетраене 29.10.2018г. - 29.11.2018г., приключила с обявяването за купувач на Н.К..

Публичната продан започва с нейното насрочване и обявяване и приключва с постановлението за възлагане. Наддаването е процес на извършване на самата продан, а под ненадлежно наддаване следва да се разбира всяко нарушение на правилата за отправяне на наддавателно предложение – извършване на наддавателно предложение без да е внесен задатък или без да е приложена квитанция за внасянето му /чл.489, ал.1 и 2 ГПК/, оправяне на писмено предложение само чрез цифри или само с думи/чл.489, ал.2 от ГПК/, наддавателно предложение без плик или в отворен плик/чл.489, ал.2 ГПК/, няколко наддавателни предложения в един плик/чл.489, ал.2 от ГПК/, подаване на наддавателно предложение извън канцеларията на районния съд/чл.489 ал.4 ГПК/, подаване на наддавателно предложение след работно време в последния ден/чл.489, ал.5 от ГПК/, предложение от лице, което няма право да наддава/чл.489, ал.6 и чл.490 ГПК/, предложение за цена под началната/чл.489, ал.6/. Конкретни оплаквания, свързани с процеса на наддаване в случая не са изложени, а се изразява несъгласие с началната цена. Тези оплаквания евентуално са относими към хипотезата на чл.435, ал.2, т.4 от ГПК- обжалване от длъжника на отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4/за движими вещи/ и чл. 485 от ГПК/за недвижими вищи/, която хипотеза в случая не е налице - липсват данни за оспорване на експертното заключение с искане за изготвяне на повторно при внесени разноски за него. Вън от това, правилата на чл.485, ал.2, 3 и 5 от ГПК са приложими само при извършване на първата публична продан/чл.485, ал.6 от ГПК/, а настоящата продан с времетраене 29.10.2018г. - 29.11.2018г. е пета по ред. На следващо място, съобразно разясненията в т.8 от ТР № 2 от 26.06.2015 г. по тълк.д. № 2/2013 година на ОСГТК на ВКС, оценката на имуществото, изнесено на публична продан е действие, което подготвя, но не е част от надаването, поради което излиза вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. В този смисъл нарушения във връзка с оценката нямат отношение нито към хипотезата на ненадлежно наддаване, нито към хипотезата на възлагане по най-високата предложена цена.

Доказателствата по делото налагат извод, че публичната продан е надлежно разгласена и е извършена чрез наддаване според императивните изисквания на закона. От документите приложени към изпълнителното дело се установява, че в срока за подаване на писмени наддавателни предложения и съобразно изискванията на чл.489, ал.4 от ГПК, в канцеларията на Районен съд гр.Каварна, място на проданта по смисъла на чл.488 ГПК, е постъпило едно наддавателно предложение. Последвали са действия по обявяване, обективирани в протокол от 30.11.2018г. Постъпилото в запечатан плик единствено наддавателно предложение е отворено в присъствието на явилия се наддавач. Наддавателното предложение отговаря на условията за валидност съгласно чл.489 ГПК. Внесен е изискуемия за участие задатък от 10% равняващ се на сумата от 3360лева при начална цена от 33 600лева, определена като 80% от приетата от ЧСИ експертна оценка от 08.08.2018г. в размер на 42 000лева, съобразно правилото на чл.485, ал.4 от ГПК. При липса на други наддавачи законосъобразно съдебния изпълнител е обявил проданта за извършена с обявяването за купувач на Н.К., предложила цена 33 800лева. Протоколът, съставен и подписан от ЧСИ и от участника в наддаването, се ползва с материална доказателствена сила за удостоверените в него действия и същата не е оборена от жалбоподателя.

В срока по чл.492, ал.3 от ГПК, а именно на 12.12.2018г. е внесена от купувача и предложената от него цена/с приспадане на задатъка/, в който смисъл е приложеното платежно нареждане за сумата от 30440лева. На 20.12.2018г. е издадено и обжалваното постановление за възлагане.

Уведомяването на жалбоподателя за постановлението е извършено на 14.01.2019г. В този смисъл жалбата, изпратена по пощата на 21.01.2019г., се явява подадена в срока по чл.436 от ГПК от легитимирано лице- длъжник, срещу подлежащ на обжалване акт на ЧСИ, но неоснователна, тъй като съобразно установеното по-горе наддаването при публичната продан е извършено надлежно и имуществото е възложено по най-високата /в случая и единствена/ предложена цена, платена от купувача в срока по чл.492, ал.3 от ГПК.

С оглед гореизложеното, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх.№460/23.01.2019г./по регистъра на ЧСИ С.Сербезов №739/ от Р.К.К. с ЕГН ********** ***, срещу Постановление от 20.12.2018г. за възлагане на недвижим имот- апартамент №14, находящ се в гр.К., по изп.д. №***на ЧСИ С.С.с рег.№739 КЧСИ и район на действие - района на Добрички окръжен съд.

Решението не подлежи на обжалване на основание чл.437, ал.4 от ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.

2.