ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 135
гр. Добрич,15.02.2019 г.
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия , в закрито съдебно заседание на петнадесети
февруари през 2019г. в състав: ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:ЖЕЧКА МАРГЕНОВА
Производството е образувано по искова молба
вх.№7781/13.12.2018г. от ЕТ“В.Н.Л.“ с ЕИК *** и адрес на управление гр.Д., с
която е упражнено право на иск по чл.108 от ЗС срещу Н.С.Н. с ЕГН ********** ***,
за ревандикация на ПИ с идентификатор ***по КККР на гр.Добрич с площ от
3181кв.м. и на построената в него
масивна двуетажна сграда с идентификатор ***със застроена площ 328.5кв.м..
С разпореждане №56/15.01.2019г. по реда на чл.129,
ал.2 от ГПК на ищеца е указано в едноседмичен срок от получаване препис от
разпореждането, с писмена молба, с препис за противната страна да изложи обстоятелства относно статута на процесните
имоти/ПИ и сграда/като лична негова собственост, респ. изключващи статута на
същите като съпружеската имуществена общност; да изложи обстоятелства,
обосноваващи конкретния придобивен способ на сградата; да посочи точно и ясно
конкретните, осъществени в разрез с добрите нрави/установените в обществото
критерии и норми на поведение/ факти от обективната действителност, на които се
основава твърдението му за нищожност на сделката между него и праводателя на
ответника; да посочи цена на иска, определена съобразно правилото на чл.69,
ал.1, т.2 от ГПК/от данъчната оценка на ПИ и сградата, а при липса на такава от
пазарната/, като удостовери и начина и на формиране /с представяне на актуална
данъчна или пазарна оценка на ПИ и сградата/; да внесе държавна такса от 4% върху 1/4от цената и представи
доказателства за това/платежен документ/; да впише исковата молба, с
предупреждението, че при неизпълнение на горното, исковата молба не подлежи на
разглеждане и производството по нея ще бъде прекратено.
Определеният с разпореждане №56/15.01.2019г. едноседмичен срок е продължен с определение
№63/21.01.2019г. с още двадесет дни, като продължаването на срока тече от
изтичането на първоначалния, започнал да тече на 17.01.2019г. съобразно
осъщественото тогава връчване на разпореждането.
Подадена е молба вх.№961/08.02.2019г. във връзка с
дадените указания, обективираща изявления за обстоятелства, почти идентични с изложените
в исковата молба, изключая такива, обосноваващи статута на процесните имоти/ПИ
и сграда/като лична собственост на ищеца, а не СИО, в който смисъл са дадените
указания, както и посочване на конкретните обстоятелства,
осъществени в разрез с добрите нрави. Посочена е цена на иска и е удостоверен
начина и на формиране. Към молбата е приложен и документ за внесена държавна
такса в дължимия размер. Не е удостоверено изпълнението на указанието на съда
за вписване на исковата молба. Поискано е издаване на 2 преписа от исковата
молба, уважено с разпореждане от 13.02.2019г. Липсва искане за продължаване на
определения за изпълнение на указанията на съда срок.
В молбата е обективирано искане за продължаване на
срок за изпълнение на указания на съда, в случай на преценка, че указанията за изправяне
нередовности на исковата молба не са изпълнени, което не следва да бъде
уважено.
Съгласно чл.63,ал.1 от ГПК законните и
определените от съда срокове могат да бъдат продължавани по молба на
заинтересованата страна, подадена преди изтичането им, при наличие на
уважителни причини. Наличието на
уважителни причини по смисъла на чл.63,ал.1 от ГПК се преценява с оглед конкретните
данни по делото, като в тежест на молителя е да установи,че се касае за
обективни и непреодолими пречки,
препятстващи изпълнението на дадените указания.
В случая не се сочат такива, а както беше уточнено не се заявява и искане
за продължаване на вече определения срок.
Искането, обусловено от евентуална преценка на съда за неизпълнение на
вече дадени указания по същество навежда на искане за продължаване на срок във
връзка с нови указания, при наличие на каквито и за изпълнението на които съдът
дължи да определи нов срок.
При това положение, броим от датата 17.01.2019г.
определения с разпореждане №56/15.01.2019г.
едноседмичен срок, продължен с определение №63/21.01.2019г. с още 20
дни, е изтекъл на 13.02.2019. В този срок указанията на съда не са изпълнени в
цялост- не са изложени обстоятелства относно статута на процесните имоти/ПИ и
сграда/като лична собственост на ищеца-ЕТ, липсва уточнение на конкретните обстоятелства, осъществени в разрез с добрите
нрави, обосноваващи твърдяната нищожност, исковата молба не е вписана, което обстоятелство
съгласно т. 3 от Решение № 3/ 19. 07. 2010 по ТД № 3/ 2009 г. на ОСГК е също основание
за нейното връщане.
По тези съображения
молбата следва да бъде върната, а образуваното въз основа на нея производство прекратено.
С оглед гореизложеното ,
Добричкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането,
обективирано в молба вх.№961/08.02.2019г. , подадена от адв.Т.Д.-ВАК -
пълномощник на ищеца, за продължаване на срока за изпълнение на указания на
съда.
ВРЪЩА искова молба вх.№7781/13.12.2018г.
от ЕТ“В.Н.Л.“ с ЕИК *** и адрес на управление гр.Д., с която е упражнено право
на иск по чл.108 от ЗС срещу Н.С.Н. с ЕГН ********** ***, за ревандикация на ПИ
с идентификатор ***по КККР на гр.Добрич с площ от 3181кв.м. и на построената в него масивна двуетажна
сграда с идентификатор ***със застроена площ 328.5кв.м. и
ПРЕКРАТЯВА производството по
делото.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба пред Варненски апелативен съд в седмичен срок от
връчването му на ищеца.
Окръжен съдия: