О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 94

Гр.Добрич,04.02.2019 година

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Добричкият окръжен съд Гражданско отделение

На четвърти февруари 2019 год.

В закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДРИАНА ПАНАЙОТОВА

ЧЛЕНОВЕ : ТЕМЕНУГА СТОЕВА ГЕОРГИ ПАВЛОВ

като разгледа докладваното от съдията Адриана Панайотова

вз.частно гражданско дело № 48 по описа за 2019 год.,

за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.274 вр. чл. 279 вр.чл. 418, ал. 4 от ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. рег.№4/02.01.2019г. по описа на РС - Балчик на ***, подадена чрез пълномощник Главен юрисконсулт Е.Т., срещу Разпореждане №15904/13.12.2018г. на РС - Балчик, постановено по ч.гр.д. №4788/2018г. по описа на същия съд, с което е отхвърлено заявление с вх.рег. № 22340/22.11.2018г., подадено от ***, ЕИК ***, гр. Б., представлявана от кмета ***, чрез упълномощения ю.к. Е.Т. за издаване на заповед по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист против „***“ ООД, ЕИК ***.

В частната жалба се твърди, че обжалваното разпореждане е неправилно и незаконосъобразно. Изложени са доводи, според които заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК съдържа достатъчно информация за обективираните в него суми, данни за длъжника и кредитора, за договора за наем, за дължимия размер на вземането. В ЗЗД и ЗОС не се съдържали разпоредби, в които изрично да е посочено, че договорът за наем трябва да бъде нотариално заверен. Настоява се за отмяна на обжалвания съдебен акт и издаване на заповед за изпълнение по депозираното пред районния съд заявление.

Добричкият окръжен съд, след като прецени събраните доказателства и обсъди изложеното в частната жалба, намира за установено следното :

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и от легитимирано лице, при наличие на правен интерес от обжалване, поради което се явява процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Производството по ч.гр.д. №4788/2018г. по описа на РС - Балчик е образувано по заявление на *** ЕИК ***, гр. Б., представлявана от кмета ***, чрез упълномощения ю.к. Е.Т., за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист срещу длъжника „***“ ООД, ЕИК ***, за следните суми : 3081,76лв. – главница, 500лв. – неустойка, 590,25лв. – сбор от обезщетения за забава.

При служебна проверка районният съд е установил, че заявлението е нередовно, тъй като е налице неяснота относно документа, от който произтича вземането. В заявлението е посочен договор за наем, както и извлечение от счетоводните книги на общината, без да е посочено по коя точка от разпоредбата на чл. 417 от ГПК се претендира искането.

С разпореждане от 26.11.2018г. на заявителя *** е указано с писмена молба, в срок от три дни от получаване на съобщението, да посочи изрично документа, от който произтича вземането. В разпореждането е посочено, че ако претендира вземането си въз основа на документ по чл. 417, т. 3 от ГПК – договор за наем, в предоставения за това срок *** следва да представи оригиналът на договора, съдържащ нотариална заверка на подписите на страните по него. В случай, че вземането се претендира въз основа на документ по чл. 417, т.2 от ГПК – извлечение от счетоводни книги, в предоставения срок следва да се представи извлечение, съдържащо информация относно договора за наем /номер, дата на сключване, страни/, претендираният общ размер на останалото неиздължено вземане с разбивка по пера /главница, договорна лихва, неустойка/, както и информация за периода, за който същите се дължат.

В предоставеният от районният съд срок по делото е постъпила молба с вх. рег. № 23732/11.12.2018г., с която заявителят *** е посочила, че вземането произтича от Договор за наем от 04.03.2013г., който е приложен в оригинал към молбата. Представеният обаче оригинал не съдържа нотариална заверка на подписите на страните, съгласно изискванията на чл. 417, т. 3 от ГПК. Именно поради тази причина РС – Балчик е постановил обжалваното Разпореждане, с което е отхвърлил заявление с вх.рег. № 22340/22.11.2018г., подадено от *** за издаване на заповед по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист против „***“ ООД, ЕИК ***, за следните суми : 3081,76лв. – главница, 500лв. – неустойка, 590,25лв. – сбор от обезщетения за забава.

Добричкият окръжен съд напълно споделя мотивите на РС – Балчик, изложени в обжалвания съдебен акт, като намира депозираната частна жалба за неоснователна на следните основания :

Заповедното производство по реда на чл. 417 от ГПК е уредено като строго формална процедура. По реда на посочената разпоредба могат да се претендират притезания, въз основа на изрично изброени в т.1 до т. 9 документи.

Заявителят *** основава вземането си на договор за наем, по който липсва изискуемата от закона нотариална заверка на подписите на страните. В чл. 417, т. 3 от ГПК законодателят изрично е посочил, че договорът като изпълнително основание следва да бъде представен с нотариална заверка на подписите. Следователно представеният от *** договор за наем № 112/04.03.2013г., поради липсата на нотариална заверка на подписите, не може да послужи за годно изпълнително основание, въз основа на което да бъде издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 417 от ГПК.

В конкретния случай за годно изпълнително основание не може да послужи и приложеното към заявлението извлечение от счетоводните книги на общината. Съгласно чл. 417, т.2 от ГПК заявителят *** попада сред изрично изброените субекти, на които законодателят е предоставил тази привилигирована възможност. Приложеното към заявлението обаче извлечение, наименовано в случая „Аналитична ведомост по доставчици“ не съдържа нужната информация, за да се установи подлежащо на изпълнение изискуемо парично вземане на заявителя. Въпреки дадените от районния съд указания *** не се възползва от предоставената възможност да представи извлечение от счетоводните книги, което да съдържа информация относно договора за наем /номер, дата на сключване, страни/, претендираният общ размер на останалото неиздължено вземане с разбивка по пера /главница, договорна лихва, неустойка/, както и информация за периода, за който същите се дължат.

По изложените съображения Добричкият окръжен съд намира, че обжалваният съдебен акт, постановен от РС – Балчик е правилен и законосъобразен и следва да бъде потвърден.

Като се води от горуеизложеното,и на основание чл. 278 от ГПК Добричкият окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане №15904/13.12.2018г. на РС - Балчик, постановено по ч.гр.д. №4788/2018г. по описа на същия съд, с което е отхвърлено заявление с вх.рег. № 22340/22.11.2018г., подадено от ***, ЕИК ***, гр. Б., представлявана от кмета ***, чрез упълномощения ю.к. Е.Т. за издаване на заповед по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист против „***“ ООД, ЕИК ***.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.