О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 142 ,18.02.2019 година, град Добрич

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,гражданско отделение

На осемнадесети февруари две хиляди и деветнадесета година

В закрито заседание в следния състав :

Председател : ДЕСИСЛАВА НИКОЛОВА

Членове : ГАЛИНА ЖЕЧЕВА

ЖЕЧКА МАРГЕНОВА

като разгледа докладваното от съдията Десислава Николова въззивно част-но гражданско дело номер 66 по описа за 2019 година, намира следното :

Производството е образувано по частна жалба ( с изх.№ ДжС-15-1/22.01.2019 г.), постъпила в Служба по вписванията , град Тервел на 23.01.2019 г. по член 577,ал.1 от ГПК на Областен управител на Област Добрич срещу отказ от 11.01.2019 г. вписан в регистъра за отказите по член 33,б. „н” от ПВ , под № 29/11.01.2019 г. на съдията по вписванията при Тервелския районен съд да извърши нотариално удостоверяване по член 569, т.5 от ГПК - вписване на договор № 619 от 27.12.2018 г. за про-дажба на имот – частна държавна собственост .

В частната жалба се поддържа, че обжалваният отказ като незаконо-съобразен следва да се отмени. Подлежащият на вписване акт - договор по член 48,ал.2 от ЗДС - отговаря на изискванията за форма - писмена по член 18 от ЗС. Отговаря на изискванията на Правилника за вписванията за съ-държание, защото данните по член 60,т.1- 7 от ЗКИР относно индивидуа-лизацията на продадения имот могат да се извлекат от скица – копие № 15-104840-07.03.2016 г. от кадастралната карта ; посочена е продадената иде-ална част : „ 1 410,30 кв. м. идеални части от 3 527 кв.м.” ; пропускът да се впишат кодът по БУЛСТАТ и адресът на продавача е отстраним чрез про-верка в публичния регистър по БУЛСТАТ или ползване на същата скица. Областният управител ( продавач ) няма задължение да представя деклара-ция по член 264, ал.1 от ДОПК. Изискването по член 578,ал.3 от ГПК е приложимо в нотариалните производства, а не при сключването на догово-ри от държавни органи .

Частната жалба е подадена от страна ( продавач ) по договора за про-дажба на недвижим имот, чието вписване е отказано по молба на другата страна ( купувач ). Всяка от страните по правния акт има правен интерес да поиска от съдията по вписванията дължимото съдействие за осъществяване на граждански правоотношения, в случая – вписване по член 569,т.5 от ГПК. В съгласие с определение № 173 от 16.04.2009 г. по гр.д.№ 112/2009 г. на ІІ г.о. на ВКС , кръгът от лицата, имащи правото да обжалват по реда на член 577 от ГПК отказа за вписване, се определя с оглед наличието на правен интерес от обжалването и според вида на представения за вписване акт. Продавачът е легитимиран да обжалва отказа за неговото вписване, за-щото осуетява ( ползващото го ) даване на гласност на правния акт. Право-то на частна жалба е упражнено в срока по член 275,ал.1 от ГПК, считан от 16.01.2019г. и изтекъл на 23.01.2019 г. при срочно отстраняване на нере-довността за прилагане на документ за внесена държавна такса .

Обжалваният отказ на съдията по вписвания е постановен, както се посочи по – горе, по подадено от другата страна ( купувача Г.Ж.А.) заявление № 29/11.01.2019г. за вписване на договор № 619 от 27.12.2018 г. за продажба на имот – частна държавна собственост по член 48,ал.2 от ЗДС във връзка с член 85,ал.5 от ППЗДС. За да откаже вписване-то му, съдията по вписванията е приел, че той няма изискуемото съдържа-ние по член 6,ал.3 от ПВ, препращащ към член 60,т.3 и т. 6 от ЗКИР за по-сочване на адреса и предназначението на продадения имот в район с одоб-рена през 2010 година кадастрална карта и регистър ; не е посочена прода-дената идеална част – „ стойността на дробта ” ; не съдържа кодът по БУЛСТАТ и адресът на продавача по изискването на член 6,ал.1,б.”а” от ПВ ; няма приложени доказателства за изпълнението на изискванията на член 264,ал.1 от ДОПК – за деклариране липсата на непогасени данъчни задължения на прехвърлителя, в т.ч. за имота ; не е спазено изискването на член 578, ал.3 от ГПК за изписване на всички цифри с думи.

Поискано е вписване на правен акт от вида по член 4,б.”а” от ПВ – писмен договор за продажба на земя – частна държавна собственост - на физическо лице, притежаващо собственост върху изградена върху нея за-конно построена сграда, сключен по реда на член 48,ал.2 от ЗДС и член 84, ал.2 от ППЗДС. Вписването на този акт е предвидено в посоченото прави-ло на член 48, ал.2 от ЗДС и в правилото на член 85,ал.5 от ППЗДС.

Според член 1 от договора продаденото е „ земя -1 410,30 кв.м. иде-ална част от ПИ с идентификатор ***по КККР на град Тервел, целият с площ от 3 527 кв.м., представляваща прилежаща площ към дву-етажна сграда ( складова база ) с идентификатор ***”. От то-ва съдържание на акта следва, че размерът на идеалната част е посочен достатъчно ясно ( равностоен е на дробното число - 1 410,30/3 527 ) като част от цяло. Видно от скицата имотът няма адрес ( щом СГКК не посочва данна по член 60,т.3 от ЗКИР , собственикът не е в състояние да я посочи сам ) и попада в урбанизирана територия , равнозначно на посоченото в до-говора – „ прилежаща площ към сграда ”. Продавач по договора е област-ният управител по местонахождението на имота като държавен орган, ов-ластен по закон – член 48, ал.1 от ЗДС и член 84,ал.2 от ППЗДС да извър-шва при посочените в него условия разпореждане със земя – частна дър-жавна собственост. Липсата на посочен в договора код по БУЛСТАТ и на адреса на продавача, който е орган на държавно управление – Областен уп-равител на Област Добрич - е преодолима ( с оглед данните в скицата за кода „ ***” и качеството на продавача ).

Смисълът на изискването по член 264,ал.1 от ДОПК е да не се допус-не прехвърляне / учредяване на вещни права от прехвърлител / учредител с непогасени публични държавни и общински вземания. Смисълът на изиск-ването по член 264,ал.4 от ДОПК е при наличие на такива те да се погасят от цената по сделката при внасянето на дължимата сума от купувача в съ-ответния бюджет. Държавата, с чиято собственост се разпорежда област-ният управител по реда на член 84,ал.2 от ППЗДС, може да бъде само кре-дитор по посочените в член 264,ал.1 от ДОПК публични държавни взема-ния. Не може да е длъжник по посочените в член 264,ал.1 от ДОПК пуб-лични общински вземания – данъчните задължения за имота, защото преди и след прехвърлянето на земята, данъчно задължено лице е собственикът на сградата – член 11,ал.2 от ЗМДТ. Следователно изискването по член 264,ал.1 от ДОПК не е приложимо към извършеното разпореждане .

Изискването на член 578,ал.3 от ГПК за изписване на използваните в нотариалния акт цифри и с думи не е приложимо към формата на писмения договор по член 85,ал.4 от ППЗДС също , а само към формата на нотари-алния акт. Щом в закона – член 18 от ЗС и правилата на член 84 и сл. от ППЗДС няма препращане към него, страните не дължат такова изписване на цифрите и с думи .

В обобщение, обжалваният отказ е незаконосъобразен и следва да се отмени ,като се постанови вписване на представения правен акт.

Воден от горните съображения, ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ отказа от 11.01.2019 г., вписан в регистъра за отказите по член 33,б. „н” от ПВ , под № 29/11.01.2019 г. на съдията по вписванията при Тервелския районен съд, да извърши вписване в книгите по вписвания-та, по заявление с вх. № 29/11.01.2019г. на договор № 619 от 27.12.2018 г. за продажба на имот – частна държавна собственост - „ земя -1 410,30 кв.м. идеална част от ПИ с идентификатор ***по КККР на град Тер-вел, целият с площ от 3 527 кв.м., представляваща прилежаща площ към двуетажна сграда ( складова база ) с идентификатор ***”, сключен между Областен управител на Област Добрич и Г.Ж.А.

.

ДА СЕ ВПИШЕ посочения по – горе договор за продажба в книгите по вписванията.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ .

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.