ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 141

гр. Добрич,18.02.2019г.

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия , в закрито съдебно заседание на осемнадесети февруари през 2019г. в състав: ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:ЖЕЧКА МАРГЕНОВА

сложи за разглеждане гр.дело №79 по описа на съда за 2019 г., и за да се произнесе, съобрази следното:

Подадена е искова молба вх.№288/02.01.2019г./по входящ регистър на СГС/ от „***“АД с ЕИК ***със седалище и адрес на управление гр.С., чрез адв.Д.П.-САК, с която срещу ***“АД с ЕИК ***със седалище и адрес на управление гр.С., е предявен иск по чл.134 от ЗЗД във връзка с чл.108 от ЗС, за установяване, че „***“ ЕООД с ЕИК ***със седалище и адрес на управление гр.С., е собственик на недвижим имот- КЪЩА А 15, със застроена площ от 94.61кв.м. и разгъната застроена площ от 201.29 кв.м., на два етажа, находяща се в УПИ ***, кв.49 по плана гр.К., и за осъждане на ответника да предаде владението на имота, И при условията на евентуалност- иск по чл.134 от ЗЗД във вр.чл.124 от ГПК за установяване по отношение на „***“ ЕООД гр.София, че ***“АД гр.София, не е собственик на същия имот.

Правният си интерес и принадлежността на правото на иск по чл.134 от ЗЗД ищецът обосновава с права по договорна ипотека, учредена върху процесния имот с н.а.№*, т.I, рег.№*, д.№*/29.01.2008г. на нотариус с рег.№035 на НК, вписан в СВ под №*, т.I, вх.рег.№*, н.д.№111 от 29.01.2008г., за обезпечаване вземането му по договор за банков кредит №В-БК 042/27.11.2007г., сключен със „***“ ЕООД като кредитополучател, заместен в последствие по силата на договор за заместване в дълг от 19.02.2010г., вписан на 03.04.2011г. под №1, т.Iдв.рег.№1/2011г., имотна партида №*, от „* 1“ЕООД, при запазване на ипотеката върху имота, спрямо който имот е проведена публична продан по изп.д.№2013**** по описа на ЧСИ Н.Ников с рег.№810 за дълг на несобственик- длъжника по него „**“ЕООД, и е възложена на ответника „***“АД гр.София- взискател по същото изп.дело, с постановление, влязло в сила на 22.01.2014г. При разпределението на сумата, събрана от публичната продан на имота ЧСИ не отделил сума за погасяване на привилегированото вземане на банката. Имотът бил собственост на „***“ ЕООД по силата на договор за покупко-продажба, сключен с н.а.№*, т.I, рег.№*, д.№*/29.01.2008г. на нотариус с рег.№035 на НК, вписан в СВ с вх.рег.№*/29.01.2008г., акт.№64, т.I, н.д.№110. Банката-ответник като купувачът от публичната продан не можела да придобие повече права отколкото длъжника и „**“ЕООД притежава. „***“ ЕООД като собственик на имота, ипотекиран в полза на банката –ищец не предприемала никакви действия да защити правото си на собственост, с което бездействие заплашвала удовлетворяването на банката-ищец като ипотекарен кредитор. Отричането на собственическите права на ответника-купувач от публичната продан разкривало възможност за упражняване на правото на ищеца на предпочтително удовлетворяване.

Изложените от ищеца в исковата молба твърдения в горния смисъл не обосноват интерес и легитимация за субституция по реда на чл. 134 ЗЗД.

При твърдения трето лице/„***1“ЕООД/ да е заместило „***“ ЕООД като длъжник по материалното правоотношение, произтичащо от договор за кредит, ищецът няма качеството на кредитор по смисъла на чл.134 от ЗЗД, тъй като е носител на вземане срещу третото лице „***1“ЕООД , обезпечено с ипотека върху имот собственост на „***“ ЕООД, чиито материални права упражнява. Дори и да се приеме, че банката с обезпечено вземане чрез ипотека върху имот на третото лице, чийто права упражнява, има право на субрагационен иск/доколкото се цели защита на имот, предназначен за удовлетворяването и/, липсва увреждащо банката бездействие на третото лице-собственик на ипотекирания имот, което да препятства удовлетворяването на ипотечното и право. Принципно кредиторът може да се удовлетвори от ипотекирания имот независимо в чия собственост е преминал/чл.173 от ЗЗД/. При твърдения имотът да е продаден по реда на публичната продан за дълг на несобственик и за събиране на необезпечено с ипотека вземане на банката-ответник, и съобразно разпоредбата на чл.175 от ЗЗД, положителното за действителния собственик „***“ ЕООД разрешаване на спора относно правото му на собственост върху имота, както и отричане правото на купувача от публичната продан/банката-ответник/ на собственост върху същия по съображения, че не може да придобие повече права отколкото притежава длъжника, за погасяване на чийто дълг е извършена публичната продан, не гарантира на ищеца възможността да се удовлетвори от същия, тъй като решението и по двата вещни иска не може да заличи последиците на чл.175, ал.1 от ЗЗД- погасяване на ипотека върху продаден на публична продан имот. В този смисъл предявените в условията на евентуалност искове са недопустими и не подлежат на разглеждане по същество. Исковата молба следва да се върне, респ.образуваното по нея производство да се прекрати.

С оглед гореизложеното , Добричкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба вх.№288/02.01.2019г./по входящ регистър на СГС/ на „***“АД гр.София срещу ***“АД гр.София, по която е образувано гр.д.№79/2019г. по описа на ДОС и

ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски апелативен съд в седмичен срок от връчването му, което да се извърши на адреса на банката-ищец предвид липсата на удостоверена представителна власт/към приложенията липсва пълномощно/ на адв.Д.П.-САК.

Окръжен съдия: