О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 28

ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН СЪД – НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на пети февруари две хиляди и деветнадесета година в състав:

Председател: Калина Димитрова

Като разгледа докладваното от съдия К.Димитрова ч.н.д. № 20/2019г. по описа на Добрички окръжен съд, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.243 ал.5 от НПК.

Делото е образувано по постъпила жалба от адв.С.И./проц. представител на майката на пострадалото от деянието лице/, срещу постановление от 14.01.2019г. за частично прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 209/2017г. по описа на РУ на МВР – гр.Ген. Тошево. В жалбата се развиват доводи за незаконосъобразност и неправилност на постановлението, като се настоява същото да бъде отменено и върнато на ДОП със задължителни указания относно прилагането на закона.

Добричкият окръжен съд като прецени жалбата и представените доказателствата, както и след цялостна служебна проверка на постановения прокурорски акт, прие за установено следното:

Досъдебното производството е образувано срещу „Неизвестен извършител” за това, че на 02.10.2017г. в гр.Ген. Тошево, при управление на МПС – л.а.“Рено Меган Сценик“ с рег. № ***, нарушил правилата за движение по пътищата и допуснал по непредпазливост смъртта на В.Д.Х. с ЕГН – ********** ***.Тошево – престъпление по чл.343 ал.1 б.“в“ от НК. В хода на разследването, с постановление за привличане на обвиняем от 26.07.2018г. е повдигнато обвинение на В.Р.Х. с ЕГН – ********** от гр.Ген. Тошево за извършено от него престъпление по чл.343 ал.3 предл.3-то б.“б“ вр. с ал.1 б.“в“ вр. с чл.342 ал.1 от НК, като е прието, че са нарушени разпоредбите на чл.20 ал.1 и ал.2 и чл.21 ал.1 от ЗДвП.

С постановление от 14.01.2019г. прокурор при Окръжна прокуратура гр.Добрич, стъпвайки на заключенията на вещите лица по изготвена по делото тричленна АТЕ е приел, че макар и скоростта на водача, т.е. на обв.В.Х. да е била превишена, то това нарушение не се явявало в пряка причинно следствена връзка с настъпилото транспортно произшествие. Приел е, че причина за настъпилото ПТП се явяват допуснатите нарушения на правилата по чл.20 ал.1 и ал.2 от ЗДвП, поради което от обвинението следвало да се изключи нарушението по чл.21 ал.1 от ЗДвП. Предвид на това, представителят на ДОП прекратил частично наказателното производство по досъдебното производство водено срещу В.Р.Х. досежно нарушението по чл.21 ал.1 от ЗДвП и постановил разследването срещу В.Х. да продължи по чл.343 ал.3 предл.3-то б.“б“ вр. с ал.1 б.“в“ вр. с чл.342 ал.1 от НК във връзка с допуснати нарушения по чл.20 ал.1 и ал.2 от ЗДвП.

Без да се занимава по съществото на делото, неговата фактология, както и с подадената жалба, настоящата съдебна инстанция счита, че са допуснати нарушения изразяващи се в следното:

Жалбоподателят не би следвало да се ползва от правата да предизвика съдебен контрол, относно постановлението за частично прекратяване на наказателното производство, а е следвало да бъде осъществен контрол единствено по реда на чл.243 ал.10 от НПК – т.е. контрол от по-горестоящата прокуратура. Същият е могъл да се защити по ред предвиден в НПК, като съгласно чл.46 ал.3 от НПК, постановленията на прокурор от по-ниската по степен прокуратура, които не са били разгледани по съдебен ред, подлежат на контрол от по-горестоящия прокурор.

Жалбата с която е сезиран ДОС по настоящото дело, се явява процесуално недопустима, тъй като е насочена срещу акт на прокурора, който не подлежи на съдебен контрол. Няма пречка, жалбоподателят да обжалва постановлението на прокурора за прекратяване на досъдебното производство пред по - горестоящия прокурор по реда на инстанционния контрол. За гарантиране интересите на правоприлагането, разпоредбата на чл.243 ал.10 от НПК предоставя възможност, постановлението за прекратяване да бъде предмет на служебна проверка от прокурор от по-горестоящата прокуратура. В обсега на компетентността си, такова произнасяне би могло да засегне проявените по делото факти и категорично да обобщи следващите се правни изводи. Такава правна възможност за сезиране от страна на съда е предвидена в чл.42 ал.3 от НПК, поради което и материалите по делото, ведно с настоящия съдебен акт следва да бъдат изпратени на Апелативна прокуратура гр.Варна, за проверка по съществото на изложените в жалбата възражения.

С оглед изложеното и на осн. чл.243 ал.5 вр. с чл.42 ал.3 от НПК,

Окръжен съд гр.Добрич:

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на С.И.– ВАК, адвокат на майката на пострадалото от деянието лице, срещу постановление на прокурор при ДОП от 14.01.2019г., за частично прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 209/2017г. по описа на РУ на МВР гр.Генерал Тошево, водено срещу В.Р.Х..

ИЗПРАЩА материалите по делото, ведно с копие от настоящото определение на Апелативна прокуратура гр.Варна, за преценка по реда на чл.243 ал.10 от НПК по обосноваността и законосъобразността на постановление от 14.01.2019г. на ОП – Добрич, за частично прекратяване на наказателното производство по д.п. № 209/2017г. по описа на РУ на МВР гр.Ген. Тошево.

ПРЕКРАТЯВА производството по ч.н.д. № 20/2019г. по описа на ДОС.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: