Р Е Ш Е Н И Е

№__24____/ 25.02.2019 год. гр.Добрич

В ИМЕТО НА НАРОДА

ДОБРИЧКИЯТ окръжен съд ТЪРГОВСКО отделение

На двадесет и пети януари 2019 год.

В открито заседание в следния състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: АДРИАНА ПАНАЙОТОВА

Секретар:Нели Бъчварова

като разгледа докладваното от съдията Адриана Панайотова

търговско дело № 170 по описа за 2018 год.

за да се произнесе съобрази следното:

Делото е образувано въз основа на искова молба на ищеца „***” ООД, със седалище и адрес на управление: с. ***, общ. Добричка, ЕИК ***, представлявано от управителя ***, чрез упълномощения адвокат М.П. ***, със съдебен адрес:***, офис 9 против „***” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление на дейността: гр. Варна, бул. „Вл. Варненчик” №258, представлявано от ***, в хода на процеса от 29.01.2018 г. с променено фирмено наименование „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД,за заплащане на сумата от 2 000.00 лева,впоследствие увеличена на сумата от 25 001 лв., представляваща обезщетение за претърпени вреди от преустановяване на електрозахранването в периода от 24.02.2016г. до 25.02.2016г. в имот в село ***, общ.Добричка, стопанисван от ищеца, въз основа на чл.47, ал.1, т.2 и т.З от ОУ на договора за достъп и пренос на ел. енергия през електроразпределителната мрежа на „***” АД, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба /22.02.2017г./ до окончателното изплащане на задължението.

Твърди се в исковата молба , че ищецът е потребител на ел. енергия, присъединен към електропреносната мрежа по силата на договор за пренос на ел. енергия с изх. №СВП13-823/18.11.2013 г. и договор за достъп до елестроразпределителна мрежа с изх. №СВП13-823/18.11.201 Зг., сключен с „Енерго-Про- мрежи” АД. Съгласно договора за доставка и чл.16, т.1 от ОУ, дружеството е длъжно да му предоставя 24 часа ел.енергия. Ищецът твърди, че е собственик на трафопост-командна кабина /както и на всички съоръжения в него/ с площ от 24 кв.м., присъединен на извод „Керамзит”, разположен в парцел XI в кв.27 в землището на с.***, общ.Добричка, Стопански двор. В описания имот ищцовото дружество е изградило ферма за интензивно отглеждане на аквакултури”, риболюпилня за костурови и други деликатесни видове риби-„рециркулационна система”, „цех за обработка и преработка на аквакултури” и „филтърен блок към риболюпилнята”. Цитираните обекти са били изградени по приоритетна ОС 2 „Аквакултура, риболов във вътрешни водоеми, преработка и маркетинг на продукти от риболов и аквакултура” на оперативна програма за развитие на сектор „Рибарство” на Р България, финансирана от Европейския фонд за рибарство за програмен период 2007-2013г..Целият производствен процес във фермата, цеховете и риболюпилнята е непрекъснат и ищеца ползвал ел. енергия, за да се осигурява цикличност и ритмичност.

На 13.02.2016 г. ищецът получил по имейла си съобщение,че в периода 17.02.2016 г.-23.02.2016 г. за времето от 9.00 до 17.00 часа,в района на стопанския двор на ищеца, ще бъде прекъснато електроподаването,поради неотложни ремонтни работи .

Имайки предвид това и дългия срок на ремонтните дейност от 7 дни,ищецът предприел действия по привеждането на всички системи и съоръжения за отглеждане на рибите в авариен режим от 15.02.2019 г.В 00.00 часа на 24.02.2016 г. предвид съобщеният му край на ремонтните работи,ищецът започнал възстановяване на нормалната работа на всички системи.

На 24.02.2016 ч. около 09.00 ч. ел. захранването в целия обект в с.*** бил прекъснат без предупреждение, като на следващия ден - 25.02.2016 г. в стопанството също нямало електроподаване. Липсата на електрозахранване и непривеждане на системите във фермата в авариен режим е довело до измиране на рибите /42 броя мъжки риби и 54 броя женски разплодници/, поради повишаване на нивото на амоняк, нитрит и нитрат в системите.

Ищцовото дружество имало сключени договори за доставка на различни продукти /хайвер и рибки с тегло 8-10 кг, месо от есетра/ с унгарска фирма „Халхаз“ ,поради което е пропуснал ползи в размер на 167 500 евро на стойност 167 500 евро.С руската фирма „Стейман транс“ ООД имал договор за продажба на 40 тона цяла есетра,филе от есетра и котлет.Имал договор и с верига магазини „Фантастико” за доставка по заявка. След измирането на рибите, ищецът не могъл да изпълни поетите доставки и купувачите им са прекъснали търговските отношения с доставчика „***” ООД, като от това са последвали вреди за последното дружество. Отделно, нанесената вреда не дала възможност на ищеца да изпълни задълженията си по договора с ИАРА, което довело до финансови санкции в размер на 69 497.94.00 лв. за допуснати съществени нарушения по договора. Ищецът претърпял огромни загуби, вследствие внезапното спиране на тока в производствените обекти в с.*** на 24.- 25.02.2016 г. от смъртта на 42 броя мъжки и 54 броя женски разплодници.

В законоустановения срок ответника е депозирал отговор ,с който намира иска за неоснователен .Излага възражения, че ищецът не е положил дължимата грижа на добър стопанин, респ. на добър търговец и вредите са резултат от собственото му поведение. Оспорва се твърдението на ищеца, че ответникът е спрял ел. захранването без предупреждение и внезапно.Сочи,че на 12.02.2016 г. е качило на уеб-сайта си съобщение за спирането на тока в района на с.*** в периода 17.02.-23.02.2016 г.На 15.02.2016 г. публикувало обява във в-к“Добруджанска трибуна“ и в електронното издание „Добрич онлайн“.На 18.02.2016 г. била внесена промяна в текста на обявата,публикувана на сайта на дружеството,като били посочени датите 19.02.2016 г. -25.02.2016 г.На 19.02.2016 г. новата обява била публикувана във в-к“Добруджанска трибуна“ и в електронното издание „Добрич онлайн“,като новата обява била публикувана 48 часа преди настъпването на първоначално посочения край на периода на прекъсването.Оспорва твърдението,че е уведомявал ищеца на електронната му поща,с възражението,че съобщението изхожда не от него,а от „Енерго-про енергийни услуги“ЕООД. На 24 и 25.02.2016 г. ищецът е имал ел. захранване във фермите и цеховете в стопанството си в с.*** и е ползвал ел. енергия, която е отчетена от показанията на СТИ на посочените дати. Оспорва се твърдението на ищеца, че е налице причинна връзка между претърпените от него вреди и поведението на ответника.Отделно от това, ответникът сочи, че бъдещата продукция, която е следвало да бъде произведена от ищеца по сключени от него договори с трети страни, към момента на настъпване на вредите не е била все още произведена, нямало доказателства, че купувачите на стоката са предявили искове за неустойки и обезщетения за неизпълнение. Нямало заведени дела от тях срещу ищеца. Не можело да се претендират пропуснати ползи от непроизведена продукция, в каквато насока била съдебната практика, според ответника.

С молба от 18-12.2017 г. ищецът е направил уточнение,че вредите,причинени му от спирането на тока са довели до измирането на 42 броя мъжки и 54 броя женски риби разплодници,част от която подготвени за производство на оплоден хайвер и зарибителен материал,а друга част-за продажба.Претърпените вреди-пропуснати ползи по договора с унгарското дружество „Халзаз“ били от неосъществената продажба на 20 кг. оплоден хайвер от сибирска есетра при цена от 3 500 евро за кг. или общо 70 000 евро.Отделно следвало да се излюпят 150 000 броя рибки с тегло 8-10 гр. От вида сибирска есетра на стойност 0,65 евро за една рибка.

Пропуснати ползи за ищеца настъпили и от неизпълнението по договора за продажба от 17.02.2014 г. със „Стейман транс“ООД Русия ,по силата на който ищецът следвало да продаде 40 тона годишно цяла есетра на цена по 6,5 евро/кг. ;5 тона годишно филе есетра топло пушено роле,при цена от 30 евро/кг.;2,5 тона филе есетра топло пушено слайст100 гр.,при цена от 30 евро/кг.;10 тона годишно филе есетра с кожа замразено при цена 13 евро/кг. ;7 тона годишно филе есетра без кожа замразено при цена 15 евро/кг.;5 тона годишно котлет от есетра замразен при цена от 11 евро/кг.

Пропуснати ползи за ищеца настъпили от непроизвеждането за нуждите на стопанството 20-25 кг. хайвер;650 000-800 000 броя личинки,от които при средна преживяемост 60 % биха се получили 480 000 броя укрепнали малки рибки със средна продажна цена по 0.80-1 лев за брой,неосъществено увеличаване имуществото на ищеца.

На ищеца били причинени и вреди,представляващи загуби от наложени санкции в размер на 63 999,62 лв. по Решение №РД/30.03.2016 г. на ИД на ИАРА,поради неизпълнение на производствена програма по договора с ИАРА.

Делото е разгледано при участието на трето лице –помагач на ответника ЗАД „Алианц България” АД, гр.София, район Оборище, бул. „Княз Ал. Дондуков” №59, ЕИК 040638060.

В указания му 1-мес. срок, застрахователят е депозирал становище, в което излага, че предявеният иск от ищеца е неоснователен и недоказан и по основание и по размер. Сочи , че липсвало виновно неизпълнение /лошо или забавено/ на задължението на ответника за доставка на ел. енергия, отделно не били доказани вида и размер на твърдените вреди за ищеца, нямало доказателства, относно твърдените пропуснати ползи от нереализирани печалби от договори с трети лица, не била установена причинната връзка между твърдяното неизпълнение на задълженията на ответника и претендираните вреди, ищецът не проявил грижата на добър стопанин по отношение на продукцията, която отглежда и след като не е сторил това сам се е поставил в това състояние - да търпи загуби и пропуснати ползи, поради което не може да черпи права от неправомерното си поведение.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Страните са обвързани от сключен Договор изх.№СвП13-823/18.11.2013 г. за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа,собственост на *** АД /лист 30 от делото на ДРС/ и от Договор изх.№СвП13-823/18.11.2013 г. за достъп до електроразпределителната мрежа,собственост на *** АД /лист 34 от делото на ДРС/.

Към момента на сключване на договорите са били в сила Общи условия за продажба на електрическа енергия на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби“ АД, влезли в сила на 07.09.2014 г. и Общи условия за достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на *** АД /настоящо фирмено наименование „Електроразпределение Север“ АД/, влезли в сила на 07.09.2014 г.,впоследствие отменени с Решение № 595 от 17.01.2017 г. на ВАС и с Решение № 798 от 20.01.2017 г. на ВАС.

Към настоящият момент са в сила Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ЕНЕРГО-ПРО Продажби АД,одобрени от ДКЕВР с Решение №ОУ-061/07.11.2007 г. и Общи условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на «Електрорапределение Север»АД,одобрени от ДКЕВР с Решение №ОУ-060/07.11.2007 г., изм. и доп. С Решение ОУ/004/06.04.2009 г.

За установяване на обстоятелството,че е бил писмено уведомен за предстоящо прекъсване на електроподаването,ищецът представя препечатка от съобщение,получено на електронният му адрес на 13.02.2016 г.,изпратено от подател „Енерго –про“-Дирекция продажби ,че в периода 17.02.2016 г.-23.02.2016 г. за времето от 9.00 до 17.00 часа, ще бъде прекъснато електроподаването,поради неотложни ремонтни работи в района на :ТП Сушилня с.***-„***“ООД,СД“Възход-Арню-Апостолов и Лазаров“,ЧЗС“Божидар Христов Минчев“,ЕТ“АТФ-Георги Ганев“/лист 9 от делото ДРС/,където се намира стопанския двор на ищеца.

Представено е и доказателство/лист 29 от делото на ДРС/,че „Енерго-Про“ е публикувало на 17.02.2016 г. в електронното издание „Добрич онлайн“ съобщение ,че :„В периода 17.02.2016 г.-23.02.2016 г. от 9.00 до 17.00 ч.,поради извършване на неотложни ремонтни дейности на съоръженията за доставка на електроенергия,ще бъде прекъснато електрозахранването в района на ТП Сушилня с.***-„***“ООД,СД“Възход-Арню-Апостолов и Лазаров“,ЧЗС“Божидар Христов Минчев“,ЕТ“АТФ-Георги Ганев“.

Представен е брой на в-к „Добруджанска трибуна“ от 15.02.2016 г., в който „***“АД е публикувало обявя,че „ в периода 15.02.2016 г.-23.02.2016 г. от 9.00 до 17.00 ч.,поради извършване на неотложни ремонтни дейности на съоръженията за доставка на електроенергия,ще бъде прекъснато електрозахранването в района на ТП Сушилня с.***-„***“ООД,СД“Възход-Арню-Апостолов и Лазаров“,ЧЗС“Божидар Христов Минчев“,ЕТ“АТФ-Георги Ганев.“

Установява се от представеният брой на в-к „Добруджанска трибуна“ от 19.02.2016 г.,че „***“АД е публикувало обявя,че „ в периода 19.02.2016 г.-25.02.2016 г. от 9.00 до 17.00 ч.,поради извършване на неотложни ремонтни дейности на съоръженията за доставка на електроенергия,са възможни смущения на електрозахранването в района на с.Одърци,североизточната част на с.Стожер, с.***,с.Пчелино,с.Батово….и т.н.“.

Ответното дружество е представило уведомление 4084368/01.03.2016 г. /лист 74 от делото на ДРС/,от съдържанието на което се установява,че ищецът го е уведомил за причинени му вреди от спиране на тока.Такава уведомление се съдържа и представеното от ищеца писмо /л.13 от делото/.

За установяване на причинените му вреди ищецът е представил констативен протокол от 26.02.2016 г. /лист 38 от делото на ДРС/на комисия ,свикана въз основа на Заповед от 25.02.2016 г. на управителя на „***“ООД,в която са били включени 4-ма служители на дружеството и един независим ветеринарен лекар.Комисията е имала за задача да извърши дисекция на отпадналите 96 броя разплодници от есетра ,като посочи съответните резултати и изводи.От протокола на комисията се установява,че на 25.02.2016 г. от басейните на рециркулационната система на фермата за интензивно отглеждане на аквакултури са били извадени 96 риби разплодници есетри от вида Acipenser Baerii със средна дължина от 0.92-1,23 м. и със средно тегло от 7,2 до 11,8 кг.Сецирането на рибите установило,че 42 броя са мъжки,а 54 женски,като женските екземпляри били по-големи от мъжките.Мъжките екземпляри били в IV-V стадий на зрялост на семенниците и в полова зрялост.Женските са били с отлична зрялост на яйчниците ,висока работна плодовитост и готови да дадат хайвер , след три месеца,когато настъпва размножителния период.Като причина за смъртта на рибите е посочена рязка промяна в условията на средата и електроподаването .Установено е отравяне на рибите,поради високо ниво на амоняк и нитрити във водата,което пречи на кръвта на рибите да пренася кислорода в тялото им .Документът е подписан от всички членове на комисията.

За установяване на пропуснати ползи ищецът е представил сключен Договор с „Халхаз“ ООД Унгария/лист 45/,по силата на който ищецът се е задължил да продаде:1./ 20 кг. оплоден хайвер от сибирска есетра по 3 500 евро за 1 кг. оплоден хайвер,който да предаде до 31.05.2016 г. ;2./ да продаде 150 000 броя рибки,с тегло 8-10 гр. по 0.65 евро цента рибката ,които да предаде до 30.09.2016г.

Представил е и Договор от 17.02.2014 г.,сключен със „Стейман Транс“ ООД Русия /лист 48/ за продажба от 17.02.2014 г. ,по силата на който ищецът следвало да продаде 40 тона годишно цяла есетра на цена по 6,5 евро/кг. ;5 тона годишно филе есетра топло пушено роле,при цена от 30 евро/кг.;2,5 тона филе есетра топло пушено слайс 100 гр.,при цена от 30 евро/кг.;10 тона годишно филе есетра с кожа замразено при цена 13 евро/кг. ;7 тона годишно филе есетра без кожа замразено при цена 15 евро/кг.;5 тона годишно котлет от есетра замразен при цена от 11 евро/кг. .

По делото бе прието експертно заключение по назначената съдебно- техническа експертиза /лист 273 ДРС/.От заключението на вещото лице се установява,че мощността на целият трафопост е 400 kVA,но поради снабдяването и на други консуматори,към ищеца мощността се ограничава с прекъсвач до 276 kVA.Вещото лице установява ,че генераторът на ищеца за резервно захранване има номинална мощност 150 kVA.Във връзка със зададен му в съдебно заседание от 29.11.2018 г. въпрос,вещото лице обяснява,че при включване на много консуматори едновременно,генераторът би могъл да угасне,поради голям съпротивителен момент.

В заключението е посочено,че представената справка за СТИ сочи отчетено потребено количество от ищеца за 24.02.2016 г. в размер на 1604,88 kWh и за 25.02.2016 г. -1572,42 kWh.В допълнителното заключение вещото лице установява,че номерът на електромера ,който измерва потребената енергия във всички обекти,присъединени към ТП „Сушилна“ с.*** има №1125091000988298,а електромера на ищеца е с номер №11250910000964122.Справката на балансовия електромер на трафопоста/ №1125091000988298/ е установила,че няма данни за измерена енергия за 19.02.2016 г. за времето от 9.00 до 16.00 часа;за 22.02.2016 г. за времето от 9.00 до 16.00 часа;за 24.02.2016 г. за времето от 9.00 до 16.00 часа и за 25.02.2016 г. за времето от 9.00 до 16.00 часа.Същите данни се отнасят и за електромер №11250910000964122,отчитащ потребената енергия на ищеца.Проверката за дните 17.02.2016 г.;18.02.2016 г.;20.02.2016 г.;21.02.2016 и 23.02.2016 г. е показала,че няма данни за прекъсване на тока към ищеца с продължителност повече от 1 час.От заключението се установява,че е бил спрян тока на трафопоста,обслужващ 4- мата абонати,които имат бази в този стопански двор. ---

За установяване уведомяването на ищеца за предстоящото прекъсване на електроподаването,по делото бе назначена и компютърна експертиза /лист 150 от делото/ ,която установява,че в модула за администриране на уеб страницата на ответника съществува запис,че на 12.02.2016 г. е инициирано съобщение за планово прекъсване на електрозахранването в района на ТП Сушилня с.***--„***“ООД,СД“Възход-Арню-Апостолов и Лазаров“,ЧЗС“Божидар Христов Минчев“,ЕТ“АТФ-Георги Ганев“,като съобщението е създадено на 12.02.2016 г. в 14:14 часа и касае прекъсване в периода 15.02.2016 г.-23.02.2016 г. от 9.00 до 17.00 ч. на електрозахранването в района на ТП Сушилня с.***-„***“ООД,СД“Възход-Арню-Апостолов и Лазаров“,ЧЗС“Божидар Христов Минчев“,ЕТ“АТФ-Георги Ганев.“

Вещото лице установява,че на 18.02.2016 г. в 09.29 часа съобщението е редактирано,като е посочен нов период на прекъсване от 19.02.2016 г. до 25.02.2016 г. Запитан в съдебно заседание,дали може да твърди,че не е извършена поправка на поправката,вещото лице дава отговор,че това е възможно,но не може да се установи дали системата не е манипулирана.

На вещото лице е била предоставена информация за изпратени електронни съобщения относно район ТП Сушилня,относими за публикуваните на сайта съобщения за прекъсването на захранването.В електронните съобщения за периода от 15.02.2016 г. до 17.02.2016 г. включително е обявено,че плановото прекъсване е за периода 17.02.2016-23.02.2016 г.В електронните съобщения за периода 18.02.2016-24.02.2016 г. включително е обявено че плановото прекъсване е за периода 19.02.2016-25.02.2016 г.. Вещото лице установява,че от така предоставените му електронни съобщения ,не може да се установи кои са били пощенските адреси на получателите към датата на изпращането,тъй като е използуван метод за изпращане тип скрито копие.Към заключението си вещото лице прилага Приложение № 4 с адреси /лист 161 от делото/ на текущите получатели в системата към датата на справката,от която е видно,че там не фигурира адреса на ищеца.

За установяване размера на претърпените вреди,назначената по делото счетоводна експертиза установява,че стойността на погиналите риби разплодници по счетоводни данни на ищеца е 18 143 лв.Вещото лице е проследило формирането на сумата в хронологичен аспект в счетоводните регистри на дружеството,като е направило анализ на счетоводна сметка 202,отнасянето на разходите и инвентаризационните описи към 31.12.2013 г. ; 31.12.2014 г. ; 31.12.2015 г. и 31.12.2016 г. Според заключението на вещото лице,стойността на погиналите 100 есетри – разплодници с общо тегло 900 кг. към датата на Протокол за брак №06/24.03.2016 г. ,с основание „бракуване на дълготрайни материални активи“ е в размер на 18 143 лв.

В допълнителната счетоводна експертиза/л.192 от делото/, изготвена след допълване с данни и специфична научна информация от съдебно-биологична експертиза с Вх.№ 5010/25.09.2018 год. при ДОС и допълнителни проучвания по въпроса,вещото лице дава заключение,че от погиналите риби разплодници би могло да се получи 48,6 кг. хайвер.След процес на изкуствено осеменяване на хайвера при обичайна успеваемост между 80-90 %,при конкретна средна величина от 85 %,добитият оплоден хайвер може да бъде 41,31 кг.Съгласно договорените цени в Договора с „ХАЛЗАЗ“ООД Унгария,стойността на 41.31 кг. оплоден хайвер е 144 585 евро и това е сумата на потенциалния приход само от хайвер.

Съгласно заключението на вещото лице,броят на рибките,които биха добити от погиналите 54 броя женски риби-разплодници е 1 147 902 рибки от 10 гр. от вида сибирска есетра.Очакваната стойност,съгласно по договорените цени в Договора с „ХАЛЗАЗ“ООД Унгария за потенциални приходи само от рибки е в размер на 746 136,30 евро.

За изготвяне на второто си допълнително заключение вещото лице/лист 223 от делото/ е направило запитвания към три фирми със садкови стопанства за отглеждане на сибирска есетра, в акваториите на язовир Кърджали и язовир Жребчево/„ЕСЕТРА" ЕООД- Акватория Язовир Кърджали;„ФОРЕСТ ГРУП" ЕООД- Акватория Язовир Жребчево и „АКНАМАШ" ЕООД- Акватория Язовир Кърджали/.От тези фирми вещото лице поискало и получило информация : Каква е била в периода февруари- март 2016 година пазарната цена на риба-разплодник сибирска есетра мъжки/женски екземпляри със средно тегло на екземпляр 8-9 кг,при положение че рибите разплодници са полово зрели - през периода април 2016 и от тях е можело да бъде добит хайвер,на основание на реално извършени сделки в стопанството.

Въз основа на получената информация за реални сделки,вещото лице дава заключение,че пазарната стойност на погиналата риба, във фермата на „***” ООД, в периода февруари-март 2016 година, изчислена при условие - продажба на хайвер за консумация и месо - е общо 38 934 EUR, в това число 2 484- EUR за мъжките екземпляри и 36 450 EUR за женските екземпляри.

Установява се от заключението на вещото лице,че през месец март 2016 г. ищецът е закупил 143 броя есетри .

По делото бе изслушана биологична експертиза,извършена от проф.д-р Т.А.Х.,след посещение във фермата на ищеца.Вещото лице установява,че ищецът притежава модерна риболюпилня, оборудвана с всички необходими производствени мощности за отглеждане и подготовка на половозрелите риби, получаване на оплоден хайвер, инкубиране на оплодения хайвер, получаване на личинки и укрепнали рибки. Наличното специализирано оборудване позволявало всеки един етап от технологичния процес да бъде проследяем и да протича при оптимални условия на средата. Риболюпилнята била снабдена с оксигенератор, температурата се контролирала автоматично, периодично се вземали проби от водата за собствен хидрохимичен мониторинг. Пречистването на отработената вода ставало чрез механичен и биологичен филтър,в стопанството работели квалифицирани кадри, обучени за работа с есетрови риби. Водели се необходимите изискуеми дневници. Техническата обезпеченост, човешкият ресурс и осъществяваният контрол предполагали технологичния процес при производството на оплоден хайвер, личинки и укрепнали рибки, да протича безпроблемно. В подкрепа на това били и многобройните успешно проведени турове във фермата за получаване на оплоден хайвер, личинки и укрепнали рибки.

Вещото лице обяснява,че рециркулационната система за производство на риба е високо технологична система, чието функциониране зависи изцяло от наличието на електрическа енергия.Според вещото лице при прекъсване на електроподаването, производственият процес в рециркулационната система спира изцяло. Спирали всички помпи, които движат водата към и от басейните, спирало подаването на кислород от оксигенератора към водата, спирало функционирането на механичния и биологичния филтър, които пречистват водата и не допускат повишаване на нивото основно на азотните съединения. С прекъсването на движението на водата към и от басейните ,на първо място започвало понижаване на количеството на кислород във водата, което е есенциално за поддържане на живота на рибите; в последствие започвало повишаване на нивото на биогените, основно азотни съединения - амоняк, амониев азот, нитратен азот и др., получени от обмяната на веществата в организма на рибите и отделени във водата. Вещото лице пояснява,че при стресови ситуации, каквото е ниското съдържание на кислород във водата, организмът на рибите допълнително отделял повече амоняк.

Според вещото лице,наличието на локално електрозахранване е задължителен елемент за всяка рециркулационна система,целящ запазване живота на рибите. Вещото лице обяснява,че аварийното захранване цели преминаване на системата от нормален в авариен режим на работа с цел поддържане на поне две основни функции в системата, като движение на водата в басейните и подаване на кислород. Рядко се включвали механичните филтри. В този случай, на рибите се осигурявал кислород за дишане, частична смяна на водата, за да не се натрупват в нея летални количества азотни съединения и механично отделяне на органичната фекална маса, за да не се разгражда тя във водата и да увеличава количеството на азотните съединения, Задължително се прекратявало храненето на рибите. Прекратявало се подаването на кислород към биологичния филтър и неговото действие /работа/ било минимално. В зависимост от мощността на електрогенератора и количеството на рибата в басейните това състояние можело да се поддържа от няколко дни до една седмица, след което рибите заслабвали, тъй като не се хранят,имунната им система се понижавала и опасността от настъпване на заболявания и смъртност се увеличавала с всеки изминат ден.Т.е., аварийният режим за работа на рециркулационната система можело да се прилага за ограничен период от време и само при краткосрочни, неотложни аварийни ситуации.

При преминаване от авариен към нормален режим на рециркулационната система рибите започвали да се хранят интензивно, възстановявало се напълно работата на механичния филтър.Биологичният филтър през първият ден,ден и половина не работел с максимален капацитет, но с времето дейността на бактериите в него се възстановявала напълно и неговата ефективност се увеличавала. Подаването на кислород във водата трябвало да е оптимално.Вещото лице пояснява,че ако в такъв момент на първоначално въвеждане на системата от авариен в нормален режим на работа, тя отново трябва да премине в авариен режим, какъвто е конкретния случай по настоящото дело, то опасността за рибите е по-голяма. Според вещото лице,след „повторното“ спиране на тока на 24.02.2016 г. във фермата са предприели веднага принудително привеждане на рециркулционната система от нормален към авариен режим на работа, въпреки че биологичният филтър все още не е достигнал максимална ефективност на работа. Включили са веднага аварийния електрогенератор, който захранва само оксигенератора и някои основни помпи за движение на водата. Спрели са веднага подаването на храна в басейните, изключили са механичния филтър и са го включвали да работи по-рядко, спрели са помпите и подаването на кислород към биологичния филтър, което допълнително е намалило неговата ефективност.

Вещото лице обяснява,че в случая имаме наистина два пъти аварийни ситуации. Първата е при преминаване от аварийна към нормална, когато е дошъл тока. Когато рибите вече прегладнели и са били нахранени, когато е пуснат кислорода, когато всички системи в циркулацията са започнали да работят и след определен период отново спира тока, за много кратък период без възможност биологичния филтър да се адаптира, да се възстанови и да започне да рециклира амонячните съединения.Вещото лице пояснява,че рибата, която е била захранена интензивно е започнала да отделя във водата фекална маса, която започва да се разгражда бързо. Поради факта, че механичният филтър се включвал рядко, за да я острани от водата, тя е започнала да се разгражда, което е довело до повишаване на нивото на азотните съединения във водата. Тъй като при интензивно хранене или непосредствено след дишането на рибите е по-интензивно,заради усвояването на храната, кислородът във водата бил изчерпван по-бързо. Биологичният филтър не е работел още на максимална мощност, което е довело до натрупване във водата на азотни съединения.Вещото лице пояснява,че това са процеси,които изискват време и стриктно спазване на комбинирани действия на механика и биология,че става въпрос не само за отглеждане на риба, но и на бактерии, които са в биологичния филтър и съвместната работа на машините води до функциониране на системата. Втората аварийна ситуация е когато отново,без да е възстановен нормален режим на системите,поради спиране на електроподаването,е следвало отново да се премине към авариен.

Според вещото лице,вследствие на комбинираното действие основно на два фактора - недостатъчното количество на кислород във водата и натрупването във водата на летални за рибите количества азотни съединения (амоняк, амониеви йони, нитратен азот, нитритен азот) преживяемостта на рибите в такива условия била ниска и смъртта можело да настъпи в рамките на няколко дни.

В заключението си вещото лице посочва ,че по литературни данни количеството хайверни зърна в 1 kg хайвер от сибирска есетра може да варира от 35 000 до 50 000 бр./kg, като за рибите от аквакултура то е средно 47-48 000 бр./kg.

След процеса на изкуствено осеменяване на хайвера (оплождане) броят на оплодените хайверни зърна е 80-90%, т.е. 38 000-43 000 бр.оплотени хайверни зърна/kg добит хайвер. Вещото лице установява,че броят на излюпените личинки е около 90% от броя на оплодения хайвер, т.е. от 1 kg оплоден хайвер могат да се излюпят 34 000-38 000 бр. личинки.,с различна преживяемост. В конкретния случай, в условията на рециркулационна система, личинките се отглеждат обикновенно до 10 g като зарибителен материал, при което оцеляемостта им до този етап била средно 60-70 %, което водело до получаването на 20 400-26 600 бр. укрепнали рибки с тегло 10 g от 1 kg оплоден хайвер.

В практиката по правило се считало, че процентът на хайвер, който може да бъде получен от една половозряла женска риба е между 10-15% от теглото й, т.е. от риба с тегло 10 kg е възможно получаването на 1.0-1.5 kg оплоден хайвер.

Разпитана в съдебно заседание вещото лице проф. д-р Т.А.Х. *** фиш“ е нова ферма, построена с последна технологична схема на устройство на такива съоръжения за отглеждане на риба; високо индустриална система за отглеждане на риба в интензивни условия. Фермата притежавала всичко необходимо за отглеждане на рибата във всеки един етап от нейния живот.Цялата система работела напълно автоматизирано и човешкия фактор бил сведен до контрол на всички системи. Персоналът също бил обучен, фирмата- вносител на всички уреди била провела обучение на персонала,така че да реагира адекватно, включително на всяка една аварийна ситуация и нямало предпоставки за допускане на човешки грешки.

На зададеният й в съдебно заседание въпрос,по отношение на новозакупената есетра,вещото лице поясни,че есетрата придобива полова зрялост около седмата си година и риба,с тегло 4 кг. не може да съзрее за периода от март до септември и да излюпи хайвер.

По делото бяха изслушани и свидетели.Свидетелят ***,електронен инженер, собственик на фирмата,която обслужва съоръженията на „***“ ООД твърди,че има непосредствени наблюдения за цялото време на прекъсването на тока ,тъй като когато системите работят при авирен режим,той следва да бъде там,а във времето в което не е бил физически там,е имал постоянна телефонна връзка. Свидетелят бил уведомен от ищеца,че са получили по имейл съобщение ,с което са ги уведомили за планово прекъсване на тока,и което налагало за него множество ангажименти.Свидетелят обяснява, при планови прекъсвания,се преминава към режим на резервно захранване от дизел-генератора,при което системите се привеждат в „спящ “ или „авариен режим“,като доста от съоръженията се налага да се изключат.Първо се спирало храненето на рибите,тъй като при него се отделяли всички азотни съединения, които са несъвместими с техния живот,които се преобразували в нитрити и след това в нитрати.Също така се изключвали циркулационните системи, които имали доста голяма консумация. Свидетелят обяснява,че се експлоатират кислородни генератори, които произвеждат 95,9 % технически кислород, необходим за допълнително обогатяване на водата. Ако рибата не се храни, съответно тя консумира и по-малко кислород.При аварийния режим на работа се изключвали и филтрите,които пречиствали водата.Цялото това привеждане на фермата в авариен режим продължавало около два дни средно, защото всички тези съоръжения нямало как да бъдат изключени изведнъж. Така системата можело да работи дълго време на такъв режим, стига да няма отново подаване на храна и влизане в реална експлоатация.Обратният процес за преминаване в нормален режим също бил бавен и труден.

Свидетелят сочи,че след изтичането на първоначалният период на ограничаване на електрозахранването,за който били уведомени по имейла си от „Енерго Про“, служителите на „***“ започнали последователно стартиране на всички възли и компоненти на циркулационната система,като съответно възстановили и храненето.При възстановяване на храненето филтрите трябвало да работят на 100 % ,тъй като при хранене на рибата й трябвало повече кислород.С пълна мощност следвало да работят и всички останали системи.

Свидетелят обяснява,че на 24 и 25.02.2016 г. с ток не са разполагали единствено абонатите на трафопоста ,от който се захранва ищецът,а съседните имоти и цялото село са имали захранване.

Свидетелят установява,че рибата е измряла в следващите дни/часове/ след повторното спиране на срока,за който са били известени.

Свидетелят Й.Апостолов установява,че при отпадане на основното електрозахранване във фермата,тя трябва да бъде приведена за работа в друг режим ,тъй като на резервно захранване,в авариен режим,не може да работи с пълна мощност. Свидетелят обяснява,че в авариен режим на работа се спира храненето на рибите, за да не харчат кислород и да не образуват нитритни съединения, които се отделят във водата, тъй като биофилтъра не може да ги преработва, когато е в авариен режим.За да се постави системата в авариен режим били необходими три дни,съответно,за да се премине в основен режим,също било необходимо определено време.При отделянето на свръх нитрити ,кръвта на рибите ставала много плътна,сърцето не можело да я изпомпва,рибата става вяла поради намалено кръвообръщение и умирала.

Свидетелят обяснява,че на 24 и 25.02.2016 г. с ток не са разполагали единствено абонатите на трафопоста ,от който се захранва ищецът,а съседните имоти и цялото село са имали захранване.Свидителят твърди,че след като звънил във Варна ,от ответното дружество му отговорили :„Има спорове,така ще бъде“.

Съдът кредитира напълно свидетелските показания,в тяхната пълнота,като непосредствени,подкрепени от останалите събрани по делото доказателства и необорени,с никакви доказателства.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира следното:

Съгласно чл. 79, ал.1 от ЗЗД, при неизпълнение на задължения, произтичащи от договор, кредиторът има право да иска от длъжника изпълнението на задължението, заедно с обезщетение за забавата или да иска обезщетение за неизпълнението му. Законът за енергетиката и Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия не уреждат вида на вредите, подлежащи на обезщетяване, нито границите на обезщетението при неизпълнение на задължението за непрекъснато качествено доставяне на електрическа енергия и при неправомерно прекъсване на ел. захранването, поради което в тези случаи намират приложение разпоредбите на ЗЗД (Р-192-2011 г., II т. о., Р-71-2014 г., IV г. о.). В този смисъл е и разрешението, дадено ТР№ 4/29.01.2013 г. по тълк. дело № 4 / 2012 г. на ОСГТК, съгласно което отговорността на енергийното предприятие е договорна. Съгласно разпоредбата на чл. 82 от ЗЗД, обезщетението при неизпълнение на договорно задължение обхваща претърпяната загуба и пропуснатата полза, доколкото те са пряка и непосредствена последица от неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при пораждане на задължението, а ако длъжникът е недобросъвестен - всички преки и непосредствени вреди.

Установяването на пропуснатата полза се основава на предположение за състоянието, в което имуществото на кредитора би се намирало, ако длъжникът беше изпълнил точно задължението си, съпоставено с имуществото му към момента на неизпълнението. Тъй като пропуснатата полза представлява реална, а не хипотетична вреда, това предположение винаги трябва да се изгражда на доказана възможност за сигурно увеличаване на имуществото и не може да почива на логическо допускане за закономерно настъпване на увеличаването.

На обезщетяване подлежат не всички пропуснати от възложителя ползи, а само тези, които са били предвидими за страните по сделката към момента на пораждане на задължението и са пряка и непосредствена последица от неговото неизпълнение. Това са ползите, чието пропускане, с оглед специфичните за случая обстоятелства и при проявена грижа на добрия стопанин/добрия търговец, страните са могли и са били длъжни да предположат и което е причинено именно от неизпълнението, т. е. което представлява негов необходим и закономерен резултат.

Претърпяната загуба е вид имуществена вреда, изразяваща се в намаляване на имотното състояние на кредитора в резултат на неизпълнение на договорно задължение, а размерът на претърпяната загуба съответства на разликата между имуществото, което кредиторът би имал, ако задължението беше изпълнено, и имотното му състояние след неизпълнението.

Следователно обезщетението при неизпълнение на договорно задължение обхваща само онези вреди, които намаляват имуществото на кредитора или не го увеличават.

Освен фактите, относими към основанието на претенцията - пропускане на твърдяната полза, предвидимост на същата към момента на пораждане на задължението, респ. недобросъвестност на длъжника и причинна връзка между пропуснатата полза и виновното неизпълнение на длъжника, на доказване от страна на кредитора подлежи и размерът на пропуснатата полза, като се съобрази, че по отношение на размера изискването за предвидимост не се отнася.

Страните по делото са в договорни отношения,уредени от индивидуален договор и от ОУ на договорите за пренос и достъп на електрическа енергия.

Отговорността на обществения снабдител – енергийно предприятие, при прекъсване на електроснабдяването на потребителя, е договорна – виж ТР № 4 от 29.01.2013 г. по т. д. № 4/2012 г. на ОСГТК на ВКС.

Поради липсата на конкретни условия в договорите между страните по делото,в случая следва да се приложат правилата на общите изисквания на закона и съответно на чл.20 от Общите условия,действали към момента на прекъсването.

Съгласно чл.89 от ЗЕ: "За територията, обхваната от разпределителната мрежа, разпределителното предприятие осигурява: 1. разпределение на електрическата енергия, постъпваща в разпределителната мрежа; 2. непрекъснатост на електроснабдяването и качество на доставяната електрическа енергия; 3. управление на разпределителната мрежа; 4. поддържане на разпределителната мрежа, обектите и съоръженията и спомагателните мрежи в съответствие с техническите изисквания и т.н..

В тази насока са и разпоредбите на чл.86,ал.4 и чл.87,ал.2 от ЗЕ, според които операторът на електропреносната мрежа по всяко време действа така, че да осигури наличността на необходимите му ресурси за изпълнение на дейността по преноса по подходящ и ефективен начин и за развитие и поддръжка на ефективна, сигурна и икономична преносна мрежа и осигурява единното управление на електроенергийната система и надеждното функциониране на електропреносната мрежа.

Регламентация на условията за въвеждане на ограничителен режим и временно прекъсване на снабдяването с електрическа енергия се съдържа в чл.73,ал.2 от ЗЕ. Въведено е задължение за операторите да уведомяват клиентите си за времето и продължителността на прекъсването,когато то е за действия,които подлежат на планиране и поставя ограничение по ал.1 в продължителността му до 48 часа.

По силата на чл.20 от Общите условия 2014 за достъп и пренос,действали към момента на твърдяното неизпълнение24-25.02.2016 г. ,“ЕНЕРГОПРО Продажби“ е задължен най-късно 48 часа предварително да уведоми клиентите си за времето и продължителността на прекъсването на преноса при действия,подлежащи на планиране.

По детайлно правилата за ограничаване и временно прекъсване на електроснабдяването са уредени в Наредбата № 10 от 09.06.2004 т.,издадена на основание чл.74 от ЗЕ.

Чл.6 от Наредба № 10 изисква в договорите за доставка и съответно в общите условия,да са определени възможните степени на минимално необходимата мощност,максимално допустимо време и периодичност на прекъсване на доставките.Съгласно чл.29,ал.4,т.2 от наредбата,потребителите на ел.енергия за стопански нужди се уведомяват винаги за срока и причините на прекъсването,по реда и начините,предвидени в договорите им. Такива условия,не се съдържат в договорите между страните,нито пък Общите условия на ответника.Липсата на тази уредба не може да се цени като договорна свобода.Отговорността за липсата им следва да носи ответното дружество,с оглед неравноправното положение на страните по сделката/в договорите на ищеца е предвидено само уведомяването му за начислените му фактури…/.

Чл.30 от Наредба № 10 предвижда,различен начин на уведомяване,в зависимост от начина на присъединяване към мрежата-съответно за ниско напрежение-най-малко 24 часа предварително ,чрез местните средства за масово уведомяване ,а за присъединените към средно напрежение-писмено,и най-малко 48 часа предварително.

Служебно известно е на съда,че именно начинът на присъединяването е „ябълката на раздора“ между страните,а и този въпрос не е предмет на делото.

Относно спорният въпрос дали за прекъсването на ел. захранването през процесния период е ищецът е уведомен надлежно и предварително , съдът намира, че с оглед доказателствата по делото, отговорът на този въпрос е отрицателен, дори и да се приеме,че задължението на ответното дружество да уведомява предварително ищеца си като стопански клиент е най-малко 24 часа предварително,по следните съображения:

Събраните по делото доказателства установяват,че ответникът е спирал електроподаването към ищеца на 19.02.;22.02.;24.02. и 25.02.2016 г. за времето от 9 до 16 часа.

По делото се установи,че посочените в съобщението на ответника до ищеца,както на сайта му,в електронното издание „Добрич онлайн“ и във в-к „Добруджанска трибуна причини,часове и дни не съвпадат с тези,обявени на сайта на ответното дружество и посочени от вещото лице по неоспорената и приета техническа експертиза,нито пък съвпадат с реалното спиране на електроподаването.

Съдържанието на двете обяви е различно,касае различни дати и различни райони,поради което не може да се наложи извод,че с второто съобщение са били коректно и ясно уведомени чрез печатна медия абонатите на ответника за предстоящо прекъсване на тока,съответно и ищеца.

Съгласно задължението си по чл.20 от ОУ от 2014 г. за предварителното 48 часово уведомяване , за удължаването на срока от 19.02.2016 г.,ответникът е имал задължението да уведоми клиентите си,в частност ищеца на 16.02.2016 г. или най-късно на 17.02.2016 г. при 24 часово предварително уведомяване.

В случая обявата е публикувана на 19.02.2016 г. във в-к „Добруджанска трибуна“ и касае прекъсване,започващо от 19.02.2016 г.,поради което се налага и безспорният извод,че тя не е предварителна.

От заключението на вещото лице по назначената компютърна експертиза се установи,че на сайта на дружеството,съобщението за промяната в периода на прекъсването е направена на 18.02.2016 г. ,в 9.29 часа,което е само 15 часа преди

началото на прекъсването ,което налага същият извод за неизпълнение на задължението за предварително уведомяване най-малко от 24 часа,още по-малко 48 часа предварително.

Това налага извод,че независимо,че посоченото времетраене на прекъсването е по-малко като часове от посоченото в обявите,ответното дружество не е изпълнило задължението си да уведоми клиента предварително и за продължителността на електрозахранването по чл.73,ал.2 от ЗЕ.

Предвиденото по обявите прекъсване от 7 дни/посочени 56 часа/ е срок по –дълъг от 48 часа,когато извода,че в случай на предвидени планови ремонти,следва да се приложи специалният ред на Наредба № 10 от 2004 г. и ограничителния режим да се въвежда със заповед на Кмета на съответната община ,съгласно чл.3,ал.3 от Наредбата.По делото не са събрани такива доказателства.

Гореизложеното налага извода,че ответникът търговец не е действал добросъвестно.

Ответникът е нарушил основен принцип на договорното право – точно изпълнение на задълженията за доставка на електроенергия. Ответното дружество не е изпълнило задължения си - да поддържа разпределителната мрежа, обектите и съоръженията и спомагателните мрежи в съответствие с техническите изисквания и да осигурява непрекъснатост на доставяната електроенергия.

Ответното дружество виновно не е изпълнило задължението си по чл.89,ал.1,т.2 от ЗЕ,тъй като не е осигурило и не е обезпечило сигурността и качеството на електрическата енергия.Налице е и нарушение на  чл. 73, ал. 2 ЗЕ, а именно липса на предварително уведомяване за времето и продължителността на прекъсването или ограничаването на процеса на енергия при действия, които подлежат на планиране, каквито се явяват ремонтните дейности,както и на чл.20 от Общите условия на ответника,действали към 2016 г.

При договорната отговорност, съобразно разпоредбата на чл. 79 ЗЗД, вината във формата й на небрежност се предполага до доказване на противното. Ответникът не е ангажирал доказателства за оборване на презумпцията.

По безспорен начин се доказа от събраните по делото гласни и писмени доказателства,а така също и от заключението на биологичната експертиза,че причина за погиването на рибите разплодници е режимът на нарушеното и недостатъчно електроснабдяване на фермата,причинено от неизпълнение на задълженията на ответника по договора му за доставка на електроенергия за предварително уведомяване на клиента при предстоящи планови ремонти и по конкретно-промяна на началния и краен срок на прекъсването.

Поставянето на рибите разплодници в такава стресова среда,както бе обяснено от вещото лице проф.Т.Х. за повече от 1 седмица е фатално и те измират,а реално те са били поставени в „авариен режим“ на живот от 14 до 25 февруари,което е 11-12 дни.Смъртта на рибите-разплодници е пряка и непосредствена последица от невъзможността за преминаване на системите в нормален режим на работа,което да възстанови нормалните функции у рибите,а така също и продължителността на тези неблагоприятни условия.Отговорен за неточното определяне на графиците си за ремонтни дейности и несъответното им съобщаване е ответникът.Той е можел да предвиди вредите ,които може да причини на производството на ищеца,защото е запознат с него.Не се представиха доказателства оборващи констатациите за причините за смъртта на рибите в протокола за аутопсията им.

В заключение по съществото на спора,настоящият състав прави извода,че претърпените от ищеца имуществени вреди са в причинно следствена връзка от неточното изпълнение от страна на ответното дружество за предварително уведомяване на клиента при предстоящи планови ремонти.

Съгласно заключението на вещото лице по приетата и неоспорена счетоводна експертиза от това за ищеца е произлязла загуба в размер на доказаната по счетоводен път стойност на рибите в размер на 18 143 лв. ,а пазарната им стойност като живи риби е в размер на 38 934 евро/в равностойност на 76 232 лв./ .Това е доказаният сигурен размер на претърпените загуби само от смъртта на рибите,с който е намаляло имуществото на ищеца.

С оглед предявеният размер на вредите от 25 001 лв.,безпредметно е обсъждането на пропуснатите ползи,потенциални приходи от продукцията на тези риби и излагането на мотиви за основателност по договора с „ХАЛЗАЗ“ООД Унгария .

По отношение на останалите претендирани имуществени вреди, съдът приема, че не са представени доказателства за постъпили заявки от страна на съконтрахента на ищеца по Договор със Стейман Транс“ Русия,поради което претенцията на ищеца за пропуснати ползи по този договор е недоказана.

С оглед констатацията на вещото лице по счетоводната експертиза,че наложените на ищеца санкции,касаят предходен период, се налага извода за недоказаност на претенцията в тази й част.

Несъстоятелно е възражението на ответника,че бил уведомил ищеца 48 часа „преди настъпването на края на срока.“

Неоснователно е възражението на ответника,че съществуват основания,които го освобождават от отговорност за прекъсване с продължителност до 24 часа по чл.51,ал.3 от ОУ за достъп и пренос.Възражението е неоснователно и поради обстоятелството,че тези правила са отменени към настоящият момент,което съдът следва да отчете по силата на чл.235,ал.3 от ГПК,тъй като се произнася по отговорността към настоящият момент.

Възражението е неоснователно ,тъй като не се установи от събраните доказателства,че е ответникът е уведомил редовно клиента си за предвиденото прекъсване,каквото е изискването на чл.51,ал.3 от отменените ОУ.

Неоснователно е и възражението му,че ищецът сам е отговорен за претърпените вреди,тъй като не бил положил грижите на добър стопанин да осигури производството си.Причинените вреди са в резултат на първо място в липсата на уведомяване за продължаване на прекъсването,а след това на продължителността на аварийния период,в който рибите са били поставени,пак по причина на неговите действия.Абсурден довод е да се изисква от ищеца да поддържа резервно захранване с мощността на доставяната му от ответника ел.енергия,при наличието на договор с ищеца за основно захранване.

С оглед изхода от спора и на основание чл.78,ал.3 от ГПК,ищцовото дружество следва да се осъди ,да заплати на ответника съдебно-деловодни разноски в размер на 1000 лв. за държавна такса и 1 251,50 лв. за вещи лица.Ответникът направи възражение за прекомерност на поисканото от ищеца адвокатско възнаграждение в размер на 6 370 лв.Представени са доказателства за договорено и изплатено възнаграждение в размер на 6 000 лв. по делото.Съгласно Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, при водения иск,следващото се минимално дължимо адвокатско възнаграждение е в размер на 1 130 лв.,поради което възражение за прекомерност е основателно.С оглед фактическата и правна сложност на воденият иск ,съдът намира,че следва да присъди на ищеца адвокатски хонорар,съответен на претендирания от ответника в размер на 1 548 лв.С оглед на това, ответникът следва да се осъди за разноски в общ размер от 3 799,50 лв.

Като се води от гореизложеното,Добрички окръжен съд

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД ЕИК ***гр.Варна да заплати на „***” ООД, с. ***, общ. Добричка, ЕИК ***, сумата от 25 001 лв., представляваща обезщетение за претърпени вреди от преустановяване на електрозахранването в периода от 24.02.2016г. до 25.02.2016г. в имот в село ***, общ.Добричка, стопанисван от ищеца, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба /22.02.2017г./ до окончателното изплащане на задължението.

ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД „АЯ” ООД ЕИК ***гр.Варна да заплати на „***” ООД, със седалище и адрес на управление: с. ***, общ. Добричка, ЕИК ***, сумата от 3 799,50 лв. съдебно-деловодни разноски.

Решението е постановено при участието на трето лице –помагач на ответника ЗАД „Алианц България” АД, гр.София,като трето лице-помагач на страната на ответника.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Варненски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Окръжен съдия: