Р Е Ш Е Н И Е

№ 18

гр. Добрич, 18.02.2019 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в публично заседание на двадесет и девети януари две хиляди и деветнадесета година в състав: СЪДИЯ ГЕОРГИ ПАВЛОВ при секретар БИЛСЕР МЕХМЕДОВА-ЮСУФ разгледа Т. д. № 177 по описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Търговско дело № 177/2018 г. по описа на Добричкия окръжен съд ( преобразувано от т. д. № 187/2016 г. по описа на Добричкия окръжен съд ) е образувано по искова молба, рег. вх. № 5471/09.09.2016 г. на регистратурата на Окръжен съд – Добрич на „***“ ЕАД гр. София, с която срещу Т.К.Т. е предявен иск за плащане на сумата от 67 650.00 лв., представляваща претърпяна вреда - стойността на обсебено на 09.09.2011г. от ответника имущество, собственост на „***“ ЕАД гр. София ,представляващо комбиниран багер-товарач, марка: „Ню Холанд“, модел:В100ВLR, сериен номер N8GH16477, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска - 09.09.2016 г. до окончателното й изплащане, претендиран на основание чл. 45 ЗЗД.

В петитума на исковата молба се съдържа искане за присъждане на сторените по делото разноски.

Ответникът, оспорва предявения иск като неоснователен.

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, приема за установена следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:

По силата на Договор за финансов лизинг на ППС № 86319/07.11.2008 г., „***“ ЕАД гр. София в качеството си на лизингодател се е задължил да придобие в собственост и да предостави за ползване на лизингополучателя „СТРОЙКОМЕРС ТТ“ ЕООД с. ***, общ. Търговище, област Търговище, следната движима вещ: комбиниран багер-товарач,марка „Ню Холанд“, модел В100ВLR, сериен номерN8GH16477.

С приемо - предавателен протокол от 21.11.2008 г. лизингодателят е предал лизинговата вещ на ответника като представител на дружеството лизингополучател.

Лизингополучателят „СТРОЙКОМЕРС ТТ“ ЕООД не е изпълнил задълженията, произтичащи от договора за лизинг за плащане на дължимите лизингови вноски в уговорените срокове.

От доказателствата по делото се установява, че с договор от 21.03.2011 г. за покупко-продажба на дялове от капитала на „СТРОЙКОМЕРС ТТ“ ЕООД , лицето Т. ***е придобил от Т.К.Т. всички дялове от капитала на дружеството. С оглед транслативния ефект на горепосочената сделка, *** е станал едноличен собственик на капитала и управляващ и представляващ „СТРОЙКОМЕРС ТТ“ ЕООД, а Т. е прекратил участието си в дружеството като едноличен собственик на капитала и управляващ и представляващ.

С приемо - предавателен протокол от 25.03.2011 г., Т. е предал на *** документацията на дружеството за периода 2008 г. – 2011 г.

С приемо – предавателен протокол от 09.09.2011 г., с нотариална заверка на подписите, извършена на 25.10.2011 г. от нотариус с рег. № *** на регистъра на НК, с район на действие - РС – Балчик, Т. е предал на *** процесната движима вещ, предмет на договора за лизинг.

С приемо – предавателен протокол от 09.09.2011 г., с нотариална заверка на подписите, извършена на 25.10.2011 г. от нотариус с рег. № *** на регистъра на НК, с район на действие - РС – Балчик, Т. е предал на *** два товарни автомобила.

Видно от доказателствата по делото - нотариална покана, рег. № 15673/12.10.2012 г., том 2, акт № 143 на нотариус ***, рег. № *** на НК, с район на действие Районен съд – Търговище, с оглед неизпълнението на лизингополучателя, лизингодателят е упражнил правото си за едностранно прекратяване на договора на основание чл. 87 във вр. с чл. 32, ал. 1, б.“л“ и чл. 32, ал.2 от договора за лизинг, като на основание чл. 33 във вр. с чл. 19, ал.17 изрично е указал на лизингополучателя, че в деня, следващ развалянето на договора трябва да му върне лизинговата вещ.

Според експертното мнение на вещото лице по съдебно-оценъчната експертиза, пазарната стойност на лизингуваната вещ възлиза на сумата от 67 910.00 лв.

С оглед неизпълнението на задължението на лизингополучателя за връщане на вещта, лизингодателят е подал в Районна прокуратура - Варна сигнал за евентуално извършено престъпление вх. рег. № 752/15.01.2014 г. от ответника в качеството му на управител на „***ЕООД.

Въз основа на обвинителен акт по преписка № 137/2014 г. по описа на Районна прокуратура - Балчик на 07.07.2015 г., в Районен съд – Балчик е образувано НОХД № 122/2015г. срещу ответника Т.К.Т. за извършено на 09.09.2011г. престъпление по чл. 206, ал. 3 НК. По образуваното наказателно дело лизингодателят е предявило граждански иск срещу подсъдимия за сумата от 67 650.00 лв., представляваща размера на претърпяната вреда - стойността на обсебеното лизингово имущество.

Гражданският иск не е бил допуснат за съвместно разглеждане в образуваното наказателно производство от наказателния съд.

С присъда № 10/09.06.2016г., постановена по НОХД № 122/2015г. по описа на Районен съд - Балчик, подсъдимият Т.К.Т. е бил признат за виновен в това,че на 09.09.2011 г. , в гр. Балчик, противозаконно е присвоил чужда движима вещ, която владеел - комбиниран багер-товарач, марка „Ню Холанд“, модел В100ВLR, сериен номерN8GH16477, собственост на „***“ ЕАД, на стойност 67 650.00 лв., представляваща големи размери, поради което и на основание чл. 206, ал 3 във вр. с чл. 54 НК, му е наложил наказание лишаване от свобода за срок от три години, като на основание чл. 66, ал.1 НК,отложил така наложеното наказание с изпитателен срок от пет години.

С Решение № 94/19.10.2016 г. по ВНОХД № 298/2016 г. по описа на Окръжен съд – Добрич, присъдата е отменена и делото върнато на прокурора за отстраняване на допуснатите отстраними съществени процесуални нарушения.

Наказателното производство против ответника е прекратено с влязъл в законна сила съдебен акт – С Определение № 131/19.04.2018 г. по ВЧНД № 125/2018 г., Окръжен съд – Добрич потвърждава изцяло Определение от 19.02.2018г. по ЧНД № 19/2018г. на РС – Балчик, с което е потвърдено постановление на РП – Балчик от 11.01.2018г. за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 155/2014г. по описа на РУ на МВР –Балчик.

При така изяснената фактическа обстановка се налагат следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:

Безспорно установено е по делото наличието на правоотношение между „***“ ЕАД гр. София като лизингодател „СТРОЙКОМЕРС ТТ“ ЕООД с. ***, общ. Търговище, област Търговище като лизингополучател, произтичащо от Договор за финансов лизинг на ППС № 86319/07.11.2008 г., по силата на който лизингодателят се е задължил да придобие в собственост и да предостави за ползване на лизингополучателя следната движима вещ: комбиниран багер-товарач,марка „Ню Холанд“, модел В100ВLR, сериен номерN8GH16477. На 21.11.20008 г. лизингодателят е предал на лизингополучателя движимата вещ, обект на договора за лизинг.

Към датата на сключване на договора, едноличен собственик, управляващ и представляващ е Т.К.Т..

Не е спорно по делото, че на 12.10.2012 г. лизингодателят, с оглед неизпълнение задълженията на лизингополучателя е развалил договора, като е изискал връщането на процесната вещ. Лизингополучателят не е върнал вещта.

Видно от доказателствата по делото, към датата на разваляне на договора, ответникът Т. не е бил едноличен собственик на капитала, представляващ и управляващ дружеството – лизингополучател. С договор от 21.03.2011 г. за покупко-продажба на дялове от капитала на „СТРОЙКОМЕРС ТТ“ ЕООД, Т. е прехвърлил на *** всички дялове от капитала на дружеството, като на 25.03.2011 г. му е предала документацията на дружеството за периода 2008 г. – 2011 г., а на 09.09.2011 г. - процесната движима вещ, предмет на договора за лизинг, както и две други МПС.

С влязъл в законна сила съдебен акт наказателното производство против ответника е прекратено. Съгласно чл. 300 от ГПК, за гражданския съд, който разглежда гражданските последици от деянието,е задължителна влязлата в сила присъда на наказателния съд относно това, дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца.

С оглед на гореизложеното, Съдът приема за безспорно установено, че ответникът Т. не е осъществил състава на престъплението „обсебване“, в резултат на което да е нанесъл вреди на лизингодателя.

С оглед изложеното, Съдът счита предявеният иск за неоснователен и недоказан, поради което следва да го отхвърли.

С оглед изложените съображения, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ иска на „***“ ЕАД гр. София, 1407 ул. „***“ № 22 срещу Т.К.Т. ЕГН ********** ***, за плащане на сумата от 67 650.00 лв., представляваща претърпяна вреда - стойността на обсебено на 09.09.2011г. от ответника имущество, собственост на „***“ ЕАД гр. София ,представляващо комбиниран багер-товарач, марка: „Ню Холанд“, модел: В100ВLR, сериен номер N8GH16477, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска - 09.09.2016 г. до окончателното й изплащане.

РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ ПРЕД ВАРНЕНСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД В ДВУСЕДМИЧЕН СРОК ОТ ВРЪЧВАНЕТО МУ НА СТРАНИТЕ.

СЪДИЯ: