Р Е Ш Е Н И Е

№__16_____/ 14.02.2019 год. ,гр.Добрич

В ИМЕТО НА НАРОДА

ДОБРИЧКИЯТ окръжен съд ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

На пети февруари 2018 г.

В открито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:АДРИАНА ПАНАЙОТОВА

ЧЛЕНОВЕ:ЕВА ИВАНОВА

ГЕОРГИ ПАВЛОВ

Секретар:Билсер Мехмедова-Юсуф

като разгледа докладваното от съдията Адриана Панайотова

вз.търговско дело № 379 по описа за 2018 год.

за да се произнесе съобрази следното:

Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от ЕООД«В.» гр.Каварна, ЕИК-**, срещу Решение № 119 от 21.11.2017 г. ,постановено от ТРС по гр.дело № 271/2017 г.,с което съдът е осъдил въззивника да заплати на „ЕТ“Е. А. Б.“ сумата от 10 789,42лв., от които – 8 408,03 лева, представляваща заплатено от ищеца задължение ,направено от ответната страна в качеството и на наемател по договор за наем от 03.01.2007 година - главница за консумирана и незаплатена ел. енергия, за периода от месец март 2007 година до месец май 2009 година, мораторна лихва върху главницата в размер на 1 716,78 лева , представляваща сбора от мораторната лихва върху незаплатените фактури за ел. енергия от 11.04.2007 година до 16.06.2009 година, както и сумата 664,61 лева – сторени съдебно деловодни разноски,а така също и 432,00 лева.

Иска се обезсилване на решението,като недопустимо.

Оплакванията са,че постановеното решение е по непредявен иск. Сочи се,че е недопустимо уважаване на иск на извъндоговорно основание, при положение, че ищецът е имал на разположение пек по силата на договора си с ответника, който не е провел успешно. Наличието на договорна връзка между страните изключва претендирането на извъндоговорно основание на права, възникнали по силата на договора.

На следващо място,в условията на евентуалност се твърди ,че решението е неправилно поради противоречие със съдопроизводствените правила, довело до нарушаване на правото на защита.

Въззивникът оспорва жалбата и изразява становище за правилност на решението.

Въззивната жалба е подадена в срок и от надлежна страна и е процесуално допустима.

След като прецени доказателствата по делото – поотделно и в тяхната съвкупност, Добрички окръжен съд приема следното:

Постановеното от първоинстанционния съд решение е недопустимо и следва да бъде обезсилено, тъй като съдът се е произнесъл по непредявен иск – чл.270, ал.3 от ГПК. Видно е от обстоятелствената част на исковата молба и от нейния петитум, че ищецът е сезирал съда с иск по чл.59 от ЗЗД. Наведените в исковата молба доводи, сочените от страните доказателства са свързани с установяване на фактическия състав на неоснователното обогатяване. Вместо това съдът е направил квалификация и се е произнесъл по иск с правно основание чл.61, ал.1 от ЗЗД, без да е бил сезиран с такъв.

В този смисъл е и практиката на ВКС по чл.290 от  ГПК: решение от 20.02.2012 г. по гр.д.№ 658/11 г. на ІІ г.о. на ВКС; решение от 8.03.2011 г. по гр.д.№ 127/10 г. на ІV г.о. на ВКС; решение от 23.07.2010 г. по гр.д.№ 92/09 г. на ІV г.о. на ВКС; решение от 9.06.2011 г. по гр.д.№ 761/10 г. на ІV г.о. на ВКС; решение от 18.11.2011 г. по гр.д.№ 1964/10 г. на ІV г.о. на ВКС. В цитираните решения се приема, че предмет на делото е спорното материално субективно право– претендираното или отричано от ищеца право, индивидуализирано от основанието и петитума на иска, а каква е правната квалификация се определя от съда съобразно въведените от ищеца твърдения. Когато в нарушение на принципа на диспозитивното начало съдът се е произнесъл по предмет, за който не е бил сезиран; когато е определил предмета на делото въз основа на обстоятелства, на които страната не се е позовала, то решението е недопустимо, тъй като е разгледан иск на непредявено основание. Приема се, че съдът е длъжен да определи правилно предмета на спора и обстоятелствата, които подлежат на изясняване, като обсъди всички доказателства по делото и доводите на страните, като е длъжен да прецени всички правнорелевентни факти, от които произтича спорното право.

Като не е стори това, съдът е постановил недопустимо решение, което следва да бъде обезсилено, а делото – върнато за ново разглеждане – за произнасяне по предявения от страна иск.

Водим от горното съставът на Добрички окръжен съд

Р Е Ш И :

ОБЕЗСИЛВА Решение № 119 от 21.11.2017 г. ,постановено от ТРС по гр.дело № 271/2017 г. и ВРЪЩА ДЕЛОТО за произнасяне по предявения иск.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, на основание чл.280, ал.2 ГПК.

Председател: Членове:1.

2.