О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 257/3.04.2019 година, град Добрич

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,гражданско отделение

На осемнадесети март две хиляди и деветнадесета година

В открито заседание в следния състав :

Председател : ДИАНА ДЯКОВА

Членове : ДЕСИСЛАВА НИКОЛОВА ЖЕЧКА МАРГЕНОВА

при секретаря Павлина Пенева

като разгледа докладваното от съдията Десислава Николова въззивно част-но гражданско дело номер 85 по описа за 2019 година, намира следното :

Производството е образувано по реда на член 274 и сл. от ГПК, по частна жалба с вх.№ 18425/1.10.2018 г. ( по регистратурата на ДРС ) на „ К. ” ЕООД, град П. чрез адвокат Х.Т.Х. от ВАК срещу определение № 2005 от 11.09.2018 г. на Добричкия районен съд за прекратяване на гр.д. № 4442/ 2017 г. поради отказ от исковете.

В частната жалба се поддържа, че определението е неправилно, за-щото писмената молба с вх.№ 16776/31.08.2018 г. на управителя на дру-жеството – ищец за отказ от иска е подписана въз основа на създадената у него от трети лица погрешна представа, че са сътрудници на пълномощни-ка му ( адвокат Х. ), които по негова поръчка му представят за подпис „ някаква молба, която му трябвала за съда във връзка с делото ” и изявлението в нея не съответства действителната му воля. В частната жал-ба има позоваване на факти, свързани с поведение на пълномощника на ответника от дата 17.09.2018 г. ; грешка в посоченото в молбата фамилно име на управителя и депозирането на молбата в съда. Иска се след събира-не на доказателства за тези факти ( в т.ч.нотариално заверена декларация ) в открито заседание определението да се отмени и делото да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените дей-ствия.

В отговор на ответника Й.И.П.– Нотариус от град К. чрез адвокат И.С. *** частната жалба се оспорва освен като нередовна и като неоснователна с довод ,че порокът на процесуалното действие не може да бъде установяван в производството по частната жалба срещу прекратителното определение.

Частната жалба е насочена срещу определение по член 274,ал.1,т.1 от ГПК. Правото на частна жалба е упражнено редовно в срока по член 275, ал.1 от ГПК, считан от съобщаването на постановеното в закрито заседа-ние определение на дата от 22.10.2018 г. при условията на член 50,ал.2 от ГПК, чрез надлежен пълномощник ( адвокат Х.Т.Х. от ВАК, пълномощното за когото ( на л. 10 от настоящото дело ) е приложено срочно по указанията на администриращия съд в разпореждане от 11.01. 2019 г. , с приложен документ за внасяне на дължимата по частната жалба държавна такса .

Наведените факти за измама при извършване на отказа от исковете имат значение за разрешаването на частната жалба. Въззивният съд дължи становище по тях като по обуславящ въпрос – член 17,ал.1 от ГПК. Ако процесуалното действие е порочно и подлежи на унищожаване в съгласие с член 27, ал.1 от ЗЗД във връзка с член 44 от ЗЗД, тази последица следва да се зачете при преценката за това дали приложеното от първоинстанци-онния съд основание за прекратяване на производството не е отпаднало.

За да прекрати производството по исковете на „ К. ” ЕООД, град П. срещу ответника Павлов за парични вземания, първоинстанционният съд е приел, че ищецът е направил в писмена молба с вх.№ 16776/ 31.08.2018 г. ( по регистратурата на ДРС ) валидни изявления за оттегляне на пълномощното на адвокат Х.Х. от ВАК по член 35 от ГПК и отказ от исковете по член 233 от ГПК.

Извършването на писмено изявление при умишлено създадена от трети лица погрешна представа за съдържанието и целта му и за другите обстоятелства, че молбата е изготвена от адвоката на ищеца по делото и те изпълняват поръчани от него действия – да я предоставят на управителя за подпис, след което да му я върнат, подлежат на доказване от частния жал-боподател. Указания до двете страни за посочване на доказателства по тези твърдени, респ. оспорени факти са дадени в определение № 120 от 12.02. 2019 г., с което въззивният съд е насрочил делото в открито заседание.

Не подлежат на доказване, защото са неотносими фактите за : греш-ката в изписването на фамилното име на управителя ( в заглавната част на молбата ) при неоспорено авторство на подписа и саморъчно изписаните имена в документа , както за лицето, което фактически е внесло молбата в съда ( в регистратурата ).

В проведеното пред въззивния съд открито съдебно заседание част-ният жалбоподател е дал чрез управителя си К.Х.Д. обяснения по член 177,ал.1,т.2 от ГПК . Посочил, че молбата му била донесена докато продавал на открития пазар в град П. от двама души. Те са се представили, че са изпратени от адвоката Х. и казали, че по негова поръчка му дават да подпише „ този документ да тръгне делото ” . Управителят Д. не прочел какво пишело в документа, подписал го и им го дал, без да се интересува от друго. Усъмнил се, но „ после, накрая” . Обичайно на пазара идвали трети лица, за да оставят стока и пак заминава-ли. Той също за кратко бил оставен на това място. По тази причина не може да посочи очевидец на тези описани от него факти. Обясненията на частния жалбоподател съвпадат напълно със съдържанието на приложената към частната жалба нотариално заверена декларация на управителя от 19.09.2018 г.

Обясненията са доказателство, ако с тях се изнасят неизгодни за страната факти – член 175 от ГПК. В случая обясненията на частния жал-боподател са за ползващи го факти. Частният жалбоподател не е посочил доказателства за тях . Твърдението му, че изявлението за отказ от исковете е порочно поради измама е недоказано. То е валидно процесуално дейст-вие и е основание по член 233 от ГПК за прекратяване на производството. Обжалваното определение е законосъобразно.

Воден от горните съображения, ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх.№ 18425/1.10.2018 г. ( по регистратурата на ДРС ) на „ К. ” ЕООД, град П., ул. „ Х.Д.” ,бл.*,вход „*”, ет.*,ап.* с адрес на пълномощника - адвокат Х.Т.Х. *** срещу определение № 2005 от 11.09.2018 г. на Добричкия районен съд за прекратяване на гр.д. № 4442/ 2017 г. поради отказ от исковете.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ с частна жалба пред Върховния касационен съд на Република България в едноседмичен срок от съобщаването му на страните на основание член 274,ал.3,т.1 от ГПК и при предпоставките по член 280,ал.1 и ал.2 от ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.

2.