О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 262

гр. Добрич, 04.04.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Добричкият окръжен съд Търговско отделение

На четвърти април година 2019

В закрито съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДРИАНА ПАНАЙОТОВА

ЧЛЕНОВЕ:ТЕМЕНУГА СТОЕВА

ГЕОРГИ ПАВЛОВ

като изслуша докладваното от съдията Адриана Панайотова

вз.ч.гр.дело № 190 по описа за 2019 година

и за да се произнесе,взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.435 от ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 01298/20.02.2019 г. ,подадена от С.М.И. ЕГН-********** чрез процесуален представител адв.И.Ц. срещу действия на ЧСИ ***по изп.дело №***,изразяващи се в насрочване и провеждане на публична продан на имот,който не е собственост на длъжника и не служи за обезпечаване на вземането,както и неуведомяване на ипотекарния длъжник за изпълнителните действия,неправилна оценка на имота при липса на оглед.

Иска се отмяна на обжалваните действия и спиране на изпълнителното производство.

Взискателят „***“ АД намира жалбата за недопустима,в условията на евентуалност-неоснователна.

Съдия-изпълнителят е изложил в писмените си обяснения доводи и съображения за недопустимост на жалбата, в условията на евентуалност-за неоснователност.

Съдът, като взе предвид оплакванията в жалбата, становищата и доводите на страните по изпълнението и като разгледа и прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена от трето лице по смисъла на чл.429,ал.3 от ГПК-ипотекарен длъжник,срещу чието имущество е насочено принудителното изпълнение.

Като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства настоящата инстанция намира жалбата за недопустима, поради което следва да бъде оставена без разглеждане, като такава.

В разпоредбата на чл. 435, ал.2 от ГПК е посочено лимитативно какви процесуални възможности има длъжникът при обжалване на действията на съдебния изпълнител. Длъжникът може да обжалва постановлението за глоба; насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485; определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2; отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение и разноските по изпълнението.

Т.е основанията, на което е подадена процесната жалба, не са от изчерпателно изброените действия на съдия изпълнителя, които законодателят е предвидил възможност за обжалване.

Депозираната жалба е процесуално недопустима, тъй като е насочена срещу неподлежащо на обжалване действие на съдебния изпълнител.

И тъй като за допустимостта на процеса съдът следи служебно жалбата на длъжника, която е недопустима не следва да се разглежда по същество, както и да се преценя нейната основателност.

Воден от гореизложеното,Добрички окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба с вх. № 01298/20.02.2019 г. ,подадена от С.М.И. ЕГН-********** чрез процесуален представител адв.И.Ц. срещу действия на ЧСИ ***по изп.дело №***,изразяващи се в насрочване и провеждане на публична продан на имот,който не е собственост на длъжника и не служи за обезпечаване на вземането,както и неуведомяване на ипотекарния длъжник за изпълнителните действия,неправилна оценка на имота при липса на оглед.

ПРЕКРАТЯВА производството по въззивно гражданско дело № 190 по описа на Добричкия окръжен съд за 2019 г.

Определението може да се обжалва пред Варненския Апелативен съд, в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: Членове:1. 2.