О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И
Е
№266
Гр.Добрич ,05.04.2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Добрички окръжен съд,Гражданско отделение,в
закрито съдебно заседание,проведено
на пети април ,две хиляди и
деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДРИАНА ПАНАЙОТОВА
ЧЛЕНОВЕ:ТЕМЕНУГА СТОЕВА
ГЕОРГИ ПАВЛОВ
като изслуша докладваното от съдията Адриана Панайотова
вз.ч.гр.дело № 191 по описа за 2019 година
и за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.435 от ГПК.
Образувано е по частна жалба с
вх. № 1313/21.02.2019 г. на С.А.Б. ЕГН-**********
срещу образуването на изпълнителното дело,нередовното връчване на покана за
доброволно изпълнение и насрочен опис на движими вещи.Прави възражение за
погасителна давност.Иска се от съда да постанови прекратяване на образуваното
изпълнително производство.
В жалбата се излагат съображения, че
изпълнителният лист е издаден срещу ненадлежна страна-лице поставено под пълно
запрещение,поканата за доброволно изпълнение ене е връчена надлежно и се
позовава на изтекла погасителна давност.
Взискателят Банка „ДСК“
не е подала отговор на жалбата.
Съдия-изпълнителят е изложил в писмените си обяснения доводи и съображения за недопустимост на жалбата, в условията на
евентуалност-за неоснователност.
Съдът, като взе предвид
оплакванията в жалбата, становищата и
доводите на страните по
изпълнението и като разгледа и прецени събраните
по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е подадена от
трето лице по смисъла на чл.429,ал.3 от ГПК-ипотекарен длъжник,срещу чието
имущество е насочено принудителното изпълнение.
Като взе предвид становищата на страните и
събраните по делото доказателства настоящата инстанция намира жалбата за
недопустима, поради което следва да бъде оставена без разглеждане, като такава.
В
разпоредбата на чл. 435, ал.2 от ГПК е посочено лимитативно какви процесуални
възможности има длъжникът при обжалване на действията на съдебния изпълнител. Длъжникът
може да обжалва постановлението за
глоба; насочването на изпълнението върху имущество, което смята за
несеквестируемо; отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот,
поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; отказа на съдебния
изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485; определянето на трето лице за
пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2; отказа на съдебния изпълнител да
спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение и разноските по изпълнението.
Т.е основанията, на което е подадена
процесната жалба, не са от изчерпателно
изброените действия на съдия изпълнителя, които законодателят е предвидил
възможност за обжалване.
Депозираната жалба е процесуално
недопустима, тъй като е насочена срещу неподлежащо на обжалване действие на
съдебния изпълнител.
И тъй като за допустимостта
на процеса съдът следи служебно жалбата на длъжника, която е недопустима не
следва да се разглежда по същество, както и да се преценя нейната
основателност.Всички повдигнати в жалбата въпроси не са от компетентността на
ЧСИ и не могат да бъдат разрешени в това производство.
Воден от гореизложеното,Добрички окръжен съд
О П Р
Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба с вх. № с вх. №
1313/21.02.2019 г. на С.А.Б. ЕГН-**********
срещу образуването на изпълнителното дело,нередовното връчване на покана за
доброволно изпълнение и насрочен опис на движими вещи.
ПРЕКРАТЯВА производството по въззивно гражданско
дело № 191 по описа на Добричкия окръжен съд за 2019 г.
Определението може да се обжалва пред Варненския Апелативен съд, в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: Членове:1. 2.
2.