О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№322

гр. Добрич, 11.04.2019 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на единадесети април две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕМЕНУГА СТОЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ЕВА ИВАНОВА

ГЕОРГИ ПАВЛОВ

разгледа докладваното от СЪДИЯ ГЕОРГИ ПАВЛОВ В. ч. гр. д. № 206/2019 г. по описа на Добричкия окръжен съд:

Производството е по чл. 274 и сл. ГПК.

Въззивно частно гражданско дело № 206/2019 г. по описа на Окръжен съд – Добрич е образувано по частна жалба на АГЕНЦИЯ МИТНИЦИ срещу Определение № 42/24.01.2019 г. по гр. д. № 457/2019 г. по описа на Районен съд – Генерал Тошево.

С атакувания съдебен акт, първостепенният съд е прекратил производството по делото поради недопустимостта на предявения от директора на Агенция „Митници“ гр. София иск по чл. 59 ЗЗД срещу ЕТ „***“ гр. Генерал Тошево за сумата от 3 600.00 лв., с която ответникът се е обогатил без основание за сметка на ищеца.

Недоволен от така поставения съдебен акт, ищецът го обжалва в оплаквания за съществено нарушение на съдопроизводствените правила и на материалния закон. Претендира отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото на първата инстанция за разрешаване на правния спор по същество.

Ответникът изразява становище за правилност и законосъобразност на обжалвания съдебен акт.

Третото лице – помагач на страната на ответника изразява становище за правилност и законосъобразност на атакувания съдебен акт.

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, на основание чл. 278, ал. 1 ГПК, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира следното:

Частната жалба е подадена от надлежна страна и отговаряща на изискванията на чл. 275, ал. 2 във вр. с чл. 260 - 261 ГПК.

Частната жалба е подадена от длъжника в установения от чл. 413, ал. 1 във вр. с чл. 275, ал. 1 ГПК едноседмичен срок от съобщаването на заповедта.

Частната жалба е допустима и следва да се разгледа по същество.

Разглеждана по същество, частната жалба се явява неоснователна.

Съображенията на Съда са следните:

Процесният недвижим имот, предмет на правния спор, е публична държавна собственост.

В хипотезата на чл. 59 ЗЗД, когато недвижим имот, държавна собственост, се ползва без основание, настъпва обедняване за сметка на държавата в качеството й на титуляр на вещното право на собственост върху процесния имот, независимо, че имотът е бил предоставен за управление на държавно ведомство или организация.

В този случай, съгласно чл. 31, ал. 2 ГПК държавната е надлежната страна по спора, която се представлява от министъра на регионалното развитие и благоустройство.

Директорът на Агенция „Митници“ не разполага с активна легитимация да предствлява държавата по този правен спор.

С оглед на така изложените съображения, атакуваният съдебен акт на първостепенния съд се явява правилен и законосъобразен, поради което следва да бъде потвърден.

С оглед гореизложените съображения и на основание чл. 278 ГПК, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 42/24.01.2019 г. по гр. д. № 457/2019 г. по описа на Районен съд – Генерал Тошево.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ С ЧАСТНА ЖАЛБА ПРЕД ВАРНЕНСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД В ЕДНОСЕДМИЧЕН СРОК ОТ СЪОБЩАВАНЕТО МУ НА СТРАНИТЕ.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

1. 2.