О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 320 ,11.04.2019 година, град Добрич

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, на единадесети април през две хиляди и деветнадесети година, в закрито заседание в следния състав :

Председател: ДЕСИСЛАВА НИКОЛОВА

Членове : ГАЛИНА ЖЕЧЕВА

ЖЕЧКА МАРГЕНОВА

като разгледа докладваното от съдията Ж. МАРГЕНОВА В.ч.гр.д. №224 по описа за 2019 година, намира следното :

Производството е образувано по частната жалба вх.№605/15.02.2019г. от Р.Д.А. с ЕГН ********** *** и „ *** ”ЕООД, ЕИК ***гр. Б.15029/12.09.2016г., чрез адв.Орлин Симеонов-ВАК, срещу разпореждане №87/28.01.2019г.по ч.гр.д.№645/2018г. на РС-Балчик, с което е върната частна жалба вх. №4493/26.11.2018 г. на жалбоподателите Р.Д.А. и „***“ЕООД.

Незаконосъобразност на обжалваното разпореждане се извежда от обстоятелството, че жалбоподателите не дължат указаната от районния съд държавна такса, както и, че са внесли дължимата.

Насрещната страна „**” ЕООД, с ЕИК **, гр.Варна, в писмен отговор по частната жалба, е изразила становище за недопустимост на върнатата частна жалба.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Производството по ч.гр.д.№645/2018г. на РС-Балчик е образувано по заявление на „**” ЕООД гр.Варна за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК срещу „*** ”ЕООД, гр. Балчик и физическото лице Р.Д.А.. Заявлението е уважено изцяло и срещу двамата длъжника е издадена заповед № 441 от 20.09.2018 г. за незабавно изпълнение на парични задължения въз основа на документ по чл. 417,т.10 от ГПК - запис на заповед , издаден от „*** ”ЕООД, град Балчик и авалиран от Р.Д.А., и изпълнителен лист.

Длъжниците са депозирали възражение вх.№4492/26.11.2018г. по чл.414 от ГПК и частна жалба вх. №4493/26.11.2018 г./изпратени по пощата на 22.11.2018г./. Жалбата не е придружена с документ за внесена държавна такса. С разпореждане от 29.11.2018г. РС-Балчик е указал отстраняването на констатираната нередовност на частната жалба- внасянето на държавна такса в размер на 4010лева в седмодневен срок и представяне на вносна бележка. Разпореждането е връчено на процесуалния представител адв.Орлин Симеонов-ВАК на 13.12.2018г. По причина, че в указания срок не е последвало изпълнение на указанията, с разпореждане №87/28.01.2019г.частната жалба е върната.

Същото е предмет на обжалване. Разпореждането е връчено на 07.02.2019г.Жалбата е изпратена по пощата на 14.02.2019г., при което се явява подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК, срещу подлежащ на обжалване акт и е допустима. Разгледана по същество е и основателна. Съдържанието на жалбата и заявеното искане действително не дават възможност за категорична преценка относно нейния предмет. Изложени са обстоятелства за ненадлежно връчване на издадената заповед за изпълнение, недължимост на сумите, посочени в нея и липсата на предявяване на записа на заповед на 01.09.2018г. Формулирано е искане за отмяна на заповед №441/20.09.2018 г. за изпълнение на парично задължение по чл.417 от ГПК и за обезсилване на изпълнителния лист, издаден въз основа на нея. Предвид оплакванията, относими към защита по чл.119 от ГПК, макар и при непрецизно формулирано искане, може да се приеме, че се цели защита срещу разпореждането за допускане на незабавно изпълнение . В този случай , държавната такса се определя по чл.19 от Тарифата за държавните такси, т.е.в размер на 15лева./така определение №380 от 03.06.2013г. по ч.т.д.№2330/2012г. на ВКС, ТК, І т.о., определение № 431 по ч.т.д.№ 370/2011г. на ВКС, ІІ т.о., определение по ч.гр.д.№5333/2014г. на ВКС, ІІІ т.о./. Към жалбата няма приложен документ за внесена държавна такса в дължимия размер от 15лева, нито по делото на БРС има документ, удостоверяващ верността на твърдението на жалбоподетелите за внасянето на държавна такса в размер на 25лева. При неправилно определяне на ДТ от съда обаче, санкционирането на жалбоподателите с връщане на подадената жалба се явява лишено от основание. Нещо повече, при неяснота относно предмета на обжалване, принципно определящ и размера на дължимата държавна такса, съдът е следвало е да даде указания в този смисъл, с оглед на което да определи и размера на дължимата държавна такса. Принципно държавна такса в размера по чл.18 от Тарифата за държавните такси, внасянето на каквато в случая е указана от съда, се дължи когато частната жалба е насочена срещу отказ да се уважи заявление за издаване на заповед за изпълнение, в които случаи съдът се произнася по същество по основателността на заявлението, какъвто очевидно процесния случай не е.

Определението на въззивният съд за връщане на частната въззивна жалба вх. №4493/26.11.2018 г. на жалбоподателите Р.Д.А. и „***“ЕООД като неправилно ще следва да бъде отменено и делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия с даване на точни указания относно дължимия размер на държавната такса съобразно нейния предмет, а при неяснота на същия-и на указания за него.

По изложените съображения Добричкият окръжен съд,

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ разпореждане №87/28.01.2019г.по ч.гр.д.№645/2018г. на РС-Балчик, с което е върната частна жалба вх. №4493/26.11.2018 г. на жалбоподателите Р.Д.А. и „***“ЕООД.

ВРЪЩА делото на Районен съд -Балчик за продължаване на съдопроизводствените действия съобразно мотивите на настоящото.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.

2.