ОПРЕДЕЛЕНИЕ№318

гр.Добрич, 10.04.2019г.

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ в закрито заседание на десети април през 2019г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛАТЕЯ ХАНДЖИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ДЕСИСЛАВА НИКОЛОВА

ЖЕЧКА МАРГЕНОВА

при секретаря ……….. в присъствието на прокурора………………………, като разгледа докладваното от съдия Ж.МАРГЕНОВА ч.гр.дело № 225 по описа за 2019г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.423 от ГПК, образувано по възражение вх.№7336/26.11.2018г. от Р.Д.А. с ЕГН ********** *** и „ *** ”ЕООД, ЕИК ***, гр. Б.15029/12.09.2016г., чрез адв.О.С.-ВАК, срещу заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК № 441 от 20.09.2018 г., издадена по ч.гр.д.№645/2018г. на РС-Балчик, с искане за спиране на изпълнението.

Твърди се, че заповедта не е връчена надлежно и на двамата длъжника– не са посочени трите имената на връчителя; не са посочени имената и длъжността на получателя; не става ясно на коя дата е връчена, тъй като в призовката за доброволно изпълнение са посочени две дати; няма отказ за получаване, както е отразено. Твърди се и узнаване на заповедта на 15.11.2018г., след посещение в кантората на ЧСИ Л.Тасева, след като на 13.11.2018г. са връчени покани за принудително изпълнение.

Насрещната страна „***” ЕООД, с ЕИК ***, гр.Варна, заявител в заповедното производство, в писмен отговор по възражението, е изразила становище за недопустимост поради просрочие на възражението и за неоснователност.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Производството по ч.гр.д.№645/2018г. на РС-Балчик е образувано по заявление на „***” ЕООД гр.Варна за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК срещу „*** ”ЕООД, гр. Балчик и физическото лице Р.Д.А.. Заявлението е уважено изцяло и срещу двамата длъжници е издадена заповед № 441 от 20.09.2018 г. за незабавно изпълнение на парични задължения въз основа на документ по член 417,т.10 от ГПК - запис на заповед , издаден от „ *** ”ЕООД, град Балчик и авалиран от Р.Д.А., и изпълнителен лист.

Съобразно разпоредбата на чл.418, ал.5 от ГПК, заповедта за изпълнение се връчва от съдебния изпълнител, каквито действия са и предприети в случая от ЧСИ Лучия Тасева, рег.№ 737, с район на действие ДОС , пред когото въз основа на издадения заедно със заповедта изпълнителен лист е образувано изп.д.№ 2018737040185.

По данни от поканите за доброволно изпълнение с изх.№ 38748 и 38749/4.10.2018 г., при посещението си на 09.10.2018г. на общия и за двамата длъжника адрес в гр.Балчик, ул.„Приморска” № 22, връчителят е намерил Р.А., който освен длъжник е и законен представител-управител на другия длъжник /така извлечението от търговския регистър на л.12 от делото на БРС/. Поканите за доброволно изпълнение с приложени към тях копия от изпълнителен лист и заповед за незабавно изпълнение по ч.гр.д.№ 645 / 2018 г. на БРС/по данни от самите покани/ не са получени от адресата на тази дата. Уговорено е връчване в следващ ден – 10.10.2018 г., в който Р.А. обещал да ги получи след запознаване на адвоката му с тях. Връчване не е осъществено и на 10.10.2018 г.. Отразено е от връчителя провеждането на телефонен разговор с А., който информирал за ангажираност на адвоката му, а в следващите дни контактите по телефон станали невъзможни.

Съгласно разпоредбата на чл.423, ал.1 от ГПК длъжникът който е лишен от възможността да оспори вземането, може да подаде възражение пред въззивния съд когато:т.1- заповедта за изпълнение не му е връчена надлежно, т.е. нарушени са правилата за връчване на съобщения, т.2-не му е връчена лично, т.е. връчена му е чрез другиго, и в деня на връчването той не е имал обичайно местопребиваване на територията на страната, т.3-не могъл да узнае своевременно за връчването, когато е осъществено чрез другиго, поради особени непредвидени обстоятелства, т.4- не могъл да подаде възражение поради особени непредвидени обстоятелства, в случаите когато му е връчена лично.

Според разпоредбата на чл.423 ал.1 от ГПК правото да се депозира възражение срещу заповед за изпълнение пред въззивния съд като извънреден способ за защита на длъжника при пропуснат срок за възражение по чл.414 ал.2 от ГПК се ограничава с едномесечен преклузивен срок, който започва да тече от датата на узнаване на заповедта за изпълнение, за спазването на който съдът следи служебно.

Видно от приложените към делото покани за доброволно изпълнение по изп.д.№ 2018737040185. по описа на ЧСИ Л.Тасева с рег. №737 и район на действие-ДОС, същите съдържат подробно информация за вземането и основанието за образуване на изпълнително производство за принудителното му събиране, а в разписките изрично е отразено от връчителя, че още при първото посещение на адреса на 09.10.2018г. А. „се запозна с ПДИ“.

При така установеното се опровергава сочената от длъжниците в заповедното производство дата на узнаване, имаща значение относно преценката за спазване на срока по чл. 423,ал.1 от ГПК, и се налага извода, че заповедта за изпълнение е станала известна на страната още на 09.10.2018г. Възражението по чл.423, ал.1 от ГПК е изпратено по пощата на 23.11.2018г., т.е. извън рамките на законоустановения едномесечен срок от узнаването, поради което се явява процесуално недопустимо и не подлежи на разглеждане по същество.

Дори обаче да се приеме, че възражението е подадено в срока по чл.423, ал.1 от ГПК, при твърдения за узнаване на заповедта на 15.11.2018г. при посещение в кантората на ЧСИ/доказателства в който смисъл не са ангажирани/, недопустимостта му следва от липсата на интерес от оспорване на вземането по реда на чл.423 от ГПК, предвид успешно проведено оспорване по реда и в срока по чл.414, ал.2 от ГПК на 22.11.2018 г., когато е подадено възражение пред заповедния съд-БРС. Действително, с определение № 776 от 29.11.2018 г. по ч.гр.д.№ 645/2018 г. по описа на БРС, възражението по чл.414 от ГПК срещу заповедта за незабавно изпълнение е оставено без разглеждане като просрочено. На съдът е служебно известно, че определението е обжалвано по реда на чл. 274 и сл. от ГПК, с частна жалба с вх.№ 4871/21.12.2018 г., по която е образувано в.ч.гр.д.№226/2018г.на ДОС. Производството по този спор е приключило с необжалваемо определение №264/04.02.2019г. на ДОС, с което е отменено определение № 776 от 29.11.2018 г. по ч.гр.д.№ 645/2018г. на БРС и делото върнато на същия за предприемане действията по чл.415,ал.1 от ГПК и да постанови спиране на изпълнението.

При така установеното, производството по делото следва да бъде прекратено.

С оглед изхода от настоящото производство и в съгласие с чл.78 , ал.4 и ал.8 от ГПК, заявителят в заповедното производство, заел позицията на насрещна страна в настоящото, има право на съдебно деловодни разноски но не е заявил искане за присъждане на такива, нито е удостоверил извършване на разходи за настоящото производство.

С оглед гореизложеното, Добричкият окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ възражение вх.№7336/26.11.2018г. от Р.Д.А. с ЕГН ********** *** и „ *** ”ЕООД, ЕИК ***, гр. Б.15029/12.09.2016г., чрез адв.О.С.-ВАК, срещу заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК № 441 от 20.09.2018 г., издадена по ч.гр.д.№645/2018г. на РС-Балчик, и искането за спиране на изпълнението на същата.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д.№225/2019г. на Добрички окръжен съд.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в седмичен срок от връчването пред Варненски апелативен съд.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.