О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 264 ,4.02.2019 година, град Добрич
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,гражданско отделение
На четвърти февруари две хиляди и деветнадесета година
В закрито заседание в следния състав :
Председател
: ГАЛАТЕЯ ХАНДЖИЕВА
Членове : ДЕСИСЛАВА НИКОЛОВА
ГАЛИНА ЖЕЧЕВА
като разгледа докладваното от съдията Десислава Николова въззивно част-но гражданско дело номер 226 по описа за 2019 година, намира следното :
Производството е образувано по реда на член 274 и сл. от ГПК, по частна жалба с вх.№ 4871/21.12.2018 г. ( по регистратурата на БРС ) на адвокат ***от ВАК, пълномощник на Р.Д. А. и „ ***”ЕООД, град Балчик, срещу определение № 776 от 29.11.2018 г. по ч.гр.д.№ 645/2018 г. по описа на Балчишкия районен съд, с което е оставено без разглеждане възражението им срещу заповед № 441 от 20.09.2018 г. за незабавно изпълнение и искането им за спиране на из-пълнението й .
В частната жалба се поддържа, че преценката на заповедния съд за подаването на възражението след срока по член 414,ал.2 от ГПК е непра-вилна. Поканата за доброволно изпълнение, ведно със заповедта за изпъл-нение, не е връчена редовно при отказ на нито един от двамата длъжници. Има позоваване на следните нарушения : не са посочени имената на връчи-теля, както и имената и длъжността на лицето, спрямо което е предприето връчване на длъжника – търговец ; липсва отказ за приемане на съобще-нието от длъжниците ; удостоверяването не е извършено в предвидената за попълване при отказ част от призовката ( поканата ); има посочени от връ-чителя две дати 9.10.2018 г. и 10.10.2018 г. и следователно неяснота за да-тата на връчването. Иска се отмяна на определението и спиране на изпъл-нението в т.ч. при условията на обезпечение .
В отговор на заявителя „ Грейн БГ” ЕООД, град Варна частната жал-ба се оспорва поради подаване на възражението несвоевременно и не във формата на предвидения за него образец по член 7 от Наредба № 6 от 20.02.2008 г, без посочване ( с номера ) на заповедта, срещу която се пода-ва възражението и с несъответно на защитата на длъжника по член 414,ал.2 от ГПК искане за спиране на принудителното изпълнение ( по посоченото изпълнително дело № 2018737040185 по описа на ЧСИ, с рег.№ 737), вмес-то на незабавното изпълнение на заповедта . Изложени са подробни дово-ди, че не са допуснати посочените в частната жалба нарушения по връчва-нето на заповедта и неговото удостоверяване .
Частната жалба е подадена срещу нарочния акт на заповедния акт по член 274,ал.1,т.1 от ГПК - отказ за приемане на възражение ( с непрецизен диспозитив „ оставя без разглеждане възражението ” ) поради просрочието му. Правото на частна жалба е упражнено редовно от надлежен пълномощ-ник в срока по член 275,ал.1 от ГПК, считан от 13.12.2018 г. и изтекъл на 20.12.2018 г., когато е станало изпращането й по куриер ( разписка на л.9 от настоящото дело ), при внасяне на дължимата държавна такса .
Частните жалбоподатели са длъжници по издадена от Балчишкия ра-йонен съд по ч.гр.д.№ 645/2018 г. заповед № 441 от 20.09.2018 г. за неза-бавно изпълнение на парични задължения въз основа на документ по член 417,т.10 от ГПК - запис на заповед , издаден от „ ***”ЕООД, град Балчик , авалиран от физическото лице Р.Д.А. . Според извлечението от търговския регистър ( на л.12 от делото на БРС ) то е уп-равител на дружеството.
Заповедта е подлежала на връчване от съдебния изпълнител - член 418,ал.5 от ГПК, в случая от ЧСИ , рег.№ 737, с район на действие ДОС , пред когото е образувано изпълнително производство – изп.д.№ 2018737040185 въз основа на издадения заедно със заповедта изпълните-лен лист. Датата на връчването от ЧСИ поставя началото на срока по член 414,ал.2 от ГПК за подаване на възражение от длъжниците. Узнаването на заповедта от длъжниците няма значение за преценката за спазване на този срок ( различен от срока по член 423,ал.1 от ГПК ) .
Според
изпратените от ЧСИ съобщения – покани за доброволно из-пълнение
с изх.№ 38748 и 38749/4.10.2018 г., с приложени към тях копия от изпълнителен
лист и заповед за незабавно изпълнение по ч.гр.д.№ 645 /
Връчителят удостоверил връчване на съобщенията при отказ и за двамата длъжници.
Връчването при отказ е еднократен акт и завършва към момента , в който адресатът откаже да получи съобщението. Връчителят е длъжен да удостовери отказа – член 44,ал.1 ,изр. 5 от ГПК и с това да приключи връч-ването. Отказът не засяга редовността на връчването – член 44,ал.1,изр.6 от ГПК . Връчителят е длъжен да не се съобразява с поставени от адресата отлагателни условия и срок за връчване. Но ако извърши противното и се съгласи с адресата да повтори действията по връчване, той не може да се позовава на факти от предходното връчване. Сам е показал, че го смята за незавършено. Следва да осъществи новото връчване по правилата за него. Връчване по телефон е неприложимо, защото на връчване подлежи доку-мент – заповед за изпълнение .
На 10.10.2018 г. и след това не е осъществено редовно връчване. Сле-дователно няма редовно връчване при отказ на нито една от посочените в поканите за доброволно изпълнение дати – 9.10.2018 г. и 10.10.2018 г. и срокът по член 414,ал.2 от ГПК не е започнал да тече, както неправилно е приел заповедният съд от 10.10.2018 г. Спрямо посочената във възраже-нието дата – 15.11.2018 г. , на която длъжниците са извършили справка в кантората на ЧСИ , двуседмичният срок по член 414,ал.2 от ГПК изтича на 29.11.2018 г., а възражението е подадено на 22.11.2018 г. ,т.е. преди изти-чането му.
Длъжниците са
подали възражението си пред заповедния съд – Бал-чишкия
районен съд като са посочили , че е по ч.гр.д.№ 645/2018 г. и е сре-щу издадената по това дело заповед за незабавно
изпълнение. Заявили са ясно, че не дължат сумите, посочени в нея, както и че
записът на заповед не е предявен на 1.09.2018 г. Ясно е и другото им искане за
спиране на из-пълнението по член 420 от ГПК – това е
принудителното изпълнение от ЧСИ. Пропускът
да се посочи № на оспорената заповед се замества от другите посочени данни : за
заповедния съд и № на делото, по което е из-дадена заповедта . Неизползването
на утвърдения образец по член 7 от На-редба № 6 от
20.02.2008 г. за утвърждаване на образци за заповед за изпъл-нение,
заявление за издаване на заповед за изпълнение и други книжа във връзка със
заповедното производство не се отразява на редовността му. На поправяне при
такава нередовност подлежи заявлението – член 425,ал.2 от ГПК. Възражението не
се проверява за друго, освен за подаването му в срок и за яснота на направените
с него оспорвания на вземанията ,по аргу-мент от
разясненията в т. 5б в ТР № 4 от 18.06.2014 г. на ОСГТК на ВКС и определение №
414/ 8.07.2014 г. по ч.гр.д.№ 1169/
В обобщение длъжниците са упражнили своевременно и в срок пра-вото си на възражение и на спиране на изпълнението. Обжалваното опре-деление на заповедния съд за противното е неправилно и следва да се от-мени , като делото следва да му се върне за : приемане на възражението , извършване на дължимите действия по член 415,ал.1 от ГПК и постановя-ване на настъпилото по силата на закона ( с факта на подаване на възраже-нието, в настоящия случай по член 417,т.10 от ГПК, необхванат от член 420,ал.1 от ГПК ) спиране на изпълнението.
Воден от
горното, ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОТМЕНЯ определение № 776 от 29.11.2018 г. по ч.гр.д.№ 645/2018г. по описа на Балчишкия районен съд,
ВРЪЩА делото на Балчишкия районен съд, който при подадено в срок възражение с вх.№ 4492/26.11.2018 г. ( по регистратурата на БРС ) от длъжниците : Р.Д.А. *** срещу заповед № 441 от 20.09.2018 г. за незабавно изпълнение на парични задължения, издадена по ч.гр.д.№ 645/2018 г. ,да даде указания на заявите-ля по член 415,ал.1 от ГПК и да постанови ,че е настъпило спиране на из-пълнението й .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ .
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.