О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№328

гр.ДОБРИЧ 12.04.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на ДВАНАДЕСЕТИ АПРИЛ 2019г.в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:Т.СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВА ИВАНОВА

Г.ПАВЛОВ

Като разгледа докладваното от съдия-докладчика Ева Иванова вз.ч.гр.д.№ 258/2019г.по описа на ДОС и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.278,във вр. с чл.413,ал.2 от ГПК.

Образувано е по подадена от юрисконсулт Д.А.,в качеството й на процесуален представител на ЕООД „ Агенция за контрол на просрочени задължения“,ЕИК ***,гр.София - заявител по ч.гр.д.№ 553/2018г.по описа на Балчишки районен съд,частна жалба срещу постановеното по делото Разпореждане № 833/28.12.2018г.,в частта му,с която съдът е отхвърлил искането за издаване на заповед за изпълнение за сумата от 82.56 лв.,представляваща неустойка за неизпълнение на задължение.

Като релевира доводи за неправилност на атакувания съдебен акт,като постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила,жалбоподателят моли за отмяната му и решаване спора по същество,като бъде постановено издаване на заповед за изпълнение за претендираната със заявлението по чл.410 от ГПК неустойка.

Въззивният съд,като взе предвид доводите в частната жалба и изложеното в подаденото от жалбоподателя заявление,намира за установено следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок по чл.275,ал.1,във вр.с чл.62,ал.2,изр.1 от ГПК,от надлежно легитимирано лице,срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,при наличие на правен интерес от обжалването,поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество,жалбата е неоснователна.

Заявителят по ч.гр.д.№ 553/2018г.по описа на Балчишки районен съд е сезирал съда с искане за издаване срещу длъжника Ю.К.Х.,ЕГН:**********,***,на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК за парични суми,посочени в т.9 от заявлението,сред които и неустойка за неизпълнение на задължение в размер на 182.56 лв.

Съгласно твърденията,изложени в т.12 от заявлението,заемателят по процесния договор се е задължил в 3-дневен срок от подписването му да предостави на заемодателя обезпечение на задълженията си по договора,чрез поръчителство или банкова гаранция,подробно описани в заявлението.Поради неизпълнение на това договорно задължение в срок,на длъжника е начислена еднократно неустойка за неизпълнение в размер на сумата от 339.04 лв.

За да постанови обжалвания съдебен акт, с който е отхвърлено искането за издаване на заповед за изпълнение за сумата от 182.56 лв.-неустойка за неизпълнение на задължение,заповедният съд е приел,че на първо място,вземането за неустойка не е индивидуализирано в достатъчна степен,не е ясно как е формиран размера му.На второ място,при търсения размер заемна сума в договора е предвидена необосновано висока неустойка,която потребителят се задължава да плати при неизпълнение на неговите задължения,поради което клаузата за неустойка е нищожна съгласно чл.143.т.5 от ЗЗП.Заповедният съд е длъжен и без да е налице възражение от длъжника по чл.414 от ГПК да извърши служебно проверка за това дали предявеното със заявлението вземане не произтича от неравноправна клауза и ако констатира такава,да отхвърли заявлението.

Настоящият състав споделя изцяло изложените от заповедния съд мотиви за отхвърляне на заявлението в частта му относно претендираната неустойка.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя,че в случая заповедният съд е излязъл от своята юрисдикция,като се е произнесъл по спорно право,което следва да бъде доказано в едно бъдещо исково производство,при положение,че длъжникът възрази в срока по чл.414,ал.2 от ГПК.

В хипотезата на заявление по реда на чл.410 от ГПК съдът е длъжен да извърши преценка за съответствие на заявлението със закона и добрите нрави,което задължение му е изрично вменено с разпоредбата на чл.411,ал.2,т.2 от ГПК.В този смисъл е и Определение № 974/07.12.2011г. по ч.т.д.№ 797/2010г.,ВКС,II т.о.,както и Решение на Съда на ЕС от 14.06.2012 г. по дело C-618/10,с което е дадено задължително тълкуване съгласно чл. 633 ГПК и чл. 267 от ДФЕС на реципираната в националното ни законодателство Директива 93/13/ЕИО/.

Доколкото в случая главницата по процесния договор за паричен заем възлиза на сумата от 476.86 лв.,правилен е извода на заповедния съд,че претендираната неустойка в размер на 182.56 лв. е необосновано висока,поради което договорната клауза,предвиждаща дължимостта й,е неравноправна по смисъла на чл.143,т.5 от ЗЗП.

Клаузата за неустойка по договора е нищожна и поради противоречие с добрите нрави-чл.26 ал.1 от ЗЗД.Съгласно задължителната съдебна практика – т.3 от ТР № 1/15.06.2010 г. по тълк.д.№ 1/2009 г. на ОСТК на ВКС,нищожна поради накърняване на добрите нрави е клауза за неустойка,уговорена извън присъщите й обезпечителна,обезщетителна и санкционна функции.

Процесната неустойка е предвидена за неизпълнение на задължение за осигуряване на обезпечение на заема чрез поръчители или банкова гаранция, като е въведен изключително кратък срок за представяне на тези обезпечения - 3-дневен от сключване на договора,което задължение не е уговорено предварително,а едва след сключване на договора.Това лишава заемателя от предварителната яснота за възможните тежести,които би понесъл,ако сключи договора.Налице е противоречие с принципа на добросъвестността,тъй като установените към поръчителите изисквания са утежнени и осигуряването им в договорения срок е практически неизпълнимо.Би следвало кредитодателя предварително да се убеди относно кредитоспособността на заемателя и ако преценката му е лоша –да не предостави искания кредит.Горното обосновава извод,че уговорената неустойка излиза извън присъщите й функции и следователно е нищожна,поради противоречие с добрите нрави.

От друга страна,в частта за неустойката заявлението по ч.гр.д.№ 553/2018г. по описа на БРС е и нередовно.Не е ясно как е формиран претендирания размер от 182.56 лв.неустойка.Въззивният съд констатира и противоречие между обстоятелствена част и петитума на заявлението по отношение размера на вземането за неустойка.Така в т. 9 се претендира неустойка за неизпълнение от 182.56 лв.,докато в т.12 от заявлението се твърди,че начислената неустойка възлиза на сумата от 339.04.лв.В жалбата се обжалва разпореждането в частта му на отказ за присъждане на неустойка от 82.56 лв.

Редовността на заявлението,материализиращо искането на кредитора за издаване на заповед за изпълнение,е поставена в зависимост от изпълнението на императивните разпоредби на чл.127,ал.1 и ал.3 от ГПК и чл.128,т.1 и т.2 от ГПК.Необходимостта от спазването от страна на заявителя изцяло на всички изисквания на цитираните императивни норми на ГПК при подаване на заявлението по чл.410 от ГПК произтича не само от ясното и еднозначно препращане в чл.410,ал.2 от ГПК,а и от санкционната процесуалноправна норма на чл.411,ал.2,т.1 от ГПК, приложението на която в случая е допълнителен аргумент за постановяване на отказ за издаване на заповед за изпълнение за неустойка.В заповедното производство не е законово регламентирана възможността за даване указания за поправяне на недостатъци на заявлението,с изключение на случая при неизползвано заявление по образец или неправилен образец,каквато хипотеза в настоящия случай не е налице.В този смисъл е и трайната съдебна практика.Така,в Определение № 431/09.12.2008г.по ч.т.д.№ 414/2008г.,ІІ т.о.не само се споделя разбирането,че редовността на заявлението за издаване на заповед за изпълнение изисква пълна индивидуализация на същото с оглед на конкретния произход и белези на вземането,но изрично е отбелязано,че с оглед принципа на равенство на страните в процеса е недопустимо длъжникът да бъде поставен в положение на неяснота или съмнения за произхода на кредиторовото вземане.Следователно,за да бъде спазено гарантираното от законодателя право на защита на длъжника,заявеното в заповедното производство вземане на кредитора трябва да е определено и индивидуализирано в достатъчна степен.

По гореизложените мотиви,атакуваният съдебен акт следва да бъде потвърден като правилен.

Воден от горното,Добричкият окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА постановеното по ч.гр.д.№ 553/2018г.по описа на Балчишки районен съд Разпореждане № 833/28.12.2018г.,в частта му,с която съдът е отхвърлил искането за издаване на заповед за изпълнение за сумата от 82.56 лв.,представляваща неустойка за неизпълнение на задължение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.