О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 357 23.04.2019 год. гр.Добрич

Добричкият окръжен съд гражданско отделение

На двадесет и трети април 2019 год.

В закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА Д.

ЧЛЕНОВЕ:Д. НИКОЛОВА

ЖЕЧКА МАРГЕНОВА

Като разгледа докладваното от председателя в.ч.гр.д.№ 269/2019 год. за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано въз основа на жалба рег.№ 275/04.02.2019 год. ,подадена от 1./ Х.Х.С.,ЕГН ********** и 2./А. Х.С.,ЕГН ********** срещу допълнително решение № 7/11.01.2019 год. по гр.д.№ 61/2016 год. на Тервелския районен съд,с което е оставено без уважение като неоснователно искането за допълване на решение № 139 т.2 стр.1687 от 15.10.2018 год. по гр.д.№ 61/2016 год. на Тервелския районен съд в частта ,в която е допусната съдебна делба на недвижим имот нива в землището на З.,общ.Тервел,с площ от 43.983 дка,имот № *** ,останал в наследство от С. С.И.,поч.***год.

С доводи за постановяване на обжалваното решение в отклонение от материалния и процесуалния закон се настоява за отмяната му,като въззивният съд постанови решение по съществото на спора спрямо жалбоподателите :за прекратяване на производството по иска за делба поради липса на пасивна процесуална легитимация,а в условията на евентуалност отхвърляне на иска за делба като неоснователен.

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима,а разгледана по същество и основателна.

С искова молба рег.№ 677/28.03.2016 год.;поправена искова молба рег.№ 1409/23.06.2016 год. , поправена искова молба рег.№ 881/20.04.2017 год. и определение № 231/18.10.2017 год. за конституиране на задължителен другар са предявени искове от: 1./И.Н.И.,ЕГН **********;2./А.И.И.,ЕГН ********** и 3./Ф.И.И.,ЕГН ********** срещу:1./В.С.Х.,ЕГН **********;2./Е.С.А.,ЕГН**********;3./ Х.Х.С.,ЕГН ********** ;4./ А. Х.С.,ЕГН **********;5./ Х.М.А.,ЕГН **********;6./Х.Х.А.,ЕГН ********** и 7./В.Ю.Х.,ЕГН **********

Решение № 139 т.2 стр.1687 от 15.10.2018 год. е такова по съществото на спора за делба и в съдържанието му по чл.236 ал.1 т.4 и т.5 от ГПК не са посочени имената на частните жалбоподатели,нито пък какво е произнасянето на съда по исковете,предявени срещу тях-уважаване,отхвърляне или прекратяване на производството.

Допълнително решение № 7/11.01.2019 год. е постановено по подадена от частните жалбоподатели молба рег.№2901/01.11.2018 год. в срока и по реда на чл. 250 от ГПК,в която е посочена липсата на произнасяне с диспозитива на съдебното решение по отношение на тях и е изразено становище,че спрямо тях производството по делото подлежи на прекратяване поради липса на пасивна процесуална легитимация,обусловена от липса на материална такава-макар да са наследници на С. С.И. ,чието наследство е предмет на делба по делото,права върху делбения имот не били обект на тяхно притежание,поради извършено разпореждане от тях в полза на други страни по делото.

Молбата им е била оставена без уважение като неоснователна,тъй като спрямо ответниците било налице произнасяне в мотивите на решението и за да бъдат те обвързани от силата на присъдено нещо,т.е. съдът не дължал произнасяне в нарочен диспозитив.

Съдържанието на решението е посочено в разпоредбата на чл. 236 ал.1 от ГПК,като в ал.2 на същата е разпоредба е посочено,че към решението си съдът излага и мотиви.Мотивите не са част от решението,макар и да са материализирани заедно с него в един и същи документ-така разпоредбите на чл.235 ал.4 и 5 от ГПК и чл.236 ал. 1 и 2 от ГПК,рязко отделят решението от мотивите към него.Отделянето на решението от мотивите не е случайно,а съзнателно предприето от закона,тъй като правилата,уреждащи поправката на явна фактическа грешка, тълкуването, допълването,обжалването,извънредните средства за отмяна и обективните и субективните предели на силата на пресъдено нещо,важат само за решението,а не и за мотивите към тях.

Ищецът очертава спорното право чрез основанието и петитума на иска,а белезите които го индивидуализират са правопораждащия факт,съдържанието на правото и носителите на правоотношението,съставка на което е правото. Непълно е решението,което не обхваща целия спорен предмет на делото-в диспозитива липсва отразена воля на съда по отношение част от спорното право или част от страните.Молбата за допълване е допустима,само ако решението е непълно.В този случай, съдът се произнася по нея с допълнително решение и съдържанието му може да бъде само такова за отхвърляне или уважаване на искова претенция.Ако молбата е недопустима,тя се оставя без разглеждане с определение.

Допълнително решение № 7/11.01.2019 год. е постановено от ТРС с доводи,че решение № 139 т.2 стр.1687 от 15.10.2018 год. не е непълно,налице е произнасяне от съда в мотивите му.Макар съображенията на съда да са крайно погрешни и да е използвана неточна правна терминология-оставя без уважение искането като неоснователно,по същество сочат на недопустимост на молбата по чл. 250 от ГПК .В този смисъл макар съдебния акт да е наименован решение,правната му природа е на определение ,с която молбата е оставена без разглеждане.

От посоченото по-горе ,несъмнено се установява,че съдът не е посочил в диспозитива на първоначалното решение,какво постановява по исковете предявени срещу частните жалбоподатели,т.е. решението му е непълно.

Горното налага отмяната му,като делото се върне на ТРС за произнасяне.

По изложението съображения,съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ допълнително решение № 7/11.01.2019 год. по гр.д.№ 61/2016 год. на Тервелския районен съд,с характер на определение и ВРЪЩА делото на Тервелския районен съд за допълване на решение № 139 т.2 стр.1687 от 15.10.2018 год. по гр.д.№ 61/2016 год. на Тервелския районен съд с произнасяне по предявените от 1./И.Н.И.,ЕГН **********;2./А.И.И.,ЕГН ********** и 3./Ф.И.И.,ЕГН ********** срещу: 1./ Х.Х.С.,ЕГН ********** и 2./А. Х.С.,ЕГН ********** искове за делба на недвижим имот нива в землището на З.,общ.Тервел,с площ от 43.983 дка,имот № *** ,останал в наследство от С. С.И.,поч.***год.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.

2.