Р Е Ш Е Н И Е №24

В ИМЕТО НА НАРОДА

Гр.Добрич 08.04.2019 г.

ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН СЪД КОЛЕГИЯ

В публично съдебно заседание на двадесет и шести март

През две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ГАЛАТЕЯ ХАНДЖИЕВА

ЧЛЕНОВЕ:ТЕМЕНУГА СТОЕВА

ГЕОРГИ ПАВЛОВ

С участието на секретаря Елица Александрова и в присъствието на прокурора РАДОСЛАВ БУХЧЕВ,след като разгледа докладваното от съдия докладчик Т.Стоева ВНОХД №44

по описа на съда за 2019г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ХХІ от НПК.

Въззивното производство е образувано по жалба на подсъдимия Й.Г.И. срещу Присъда №10 от 22.11.2018г.по НОХД №49/2018г.по описа на РС гр.Каварна.

С атакувания съдебен акт подсъдимият е признат за виновен по подигнатото му обвинение по чл.217 ал.4 във вр. с ал.1 от НК във вр.с чл.26 ал.1 от НК и на основание чл. 54 от НК са му наложени наказания лишаване от свобода за срок от една година,чието изпълнение на основание чл.66 от НК е отложено за срок от три години и глоба в размер на 100 лв.Със същата присъда И. е бил осъден да заплати сторените по делото разноски.

Недоволен от присъдата жалбоподателят е обжалва акта в срока по чл.319 ал.1 от НПК с претенции за допуснати процесуални нарушения при разглеждане на делото,незаконосъобразност,необоснованост и незаконосъобразност на първоинстанционния акт.

Настоява се за отмяна на постановената присъда и за постановяване на оправдателна присъда по повдигнатото обвинение.

Съдебният състав констатира ,че жалбата е подадена в законоустановения срок,не следва да бъде извършван повторен разпит на подсъдимия,както и на други лица по делото.

В жалбата се сочи,че в производството пред първоинстанционния съд е допуснато процесуално нарушение,изразяващо се в това,че решаващият делото съдия е следвало да се самоотведе, поради това ,че е участвал в разглеждането на гр.д.№285/2011г.на КРС,чиито предмет са били процесните имоти и сделки.

Обвинителния акт страда от пороци,които не са отстранени въпреки дадените с Решение №100 от 21.11.2016 т. по ВНОХД№313/2016г.на ДОС задължителни указания.

Според жалбоподателя неправилно и незаконосъобразно съдът му вменява вина за действия и решения ,взети от упълномощителя му.

Не става ясно в какво се изразява престъпното деяние.Не е причинена щета на упълномощителя от подсъдимия.Той добросъвестно е изпълнявал функциите си на пълномощник съгласно даденото му пълномощно.

Недоказани останали констатциите в обвинителния акт и изводите на съда,че сделките са извършени над реално договорените с продавачите.Със СТЕ е доказано по безспорен начин ,че сделките са извършени на реални пазарни цени,а продавачите са декларирали в нотариалните актове,че изцяло са получили продажната цена.Разпореждането на продавачите с цената по сделката не съставлява ощетяване на „Ч*****“ЕООД,тъй като те са се разпоредили с лични техни средства.

Не е налице съставомерност на деянието.

Постъпило е становище от РП К.,с което се оспорва основателността на подадената жалба.

В съдебно заседание от 25.03.2019г. Окръжна прокуратура гр.Добрич поддържа становището на РП К. за правилност и законосъобразност на постановената присъда и настоява за потвърждаването й.

След като прецени материалите по делото и доводите на страните,Окръжният съд прие за установено следното:

По възражението за допуснато процесуално нарушение от страна на първоинстанционния съд,постановил атакуваната присъда съдът намира,че не са били налице твърдените от жалбоподателя основания за отвод на съдията докладчик по делото.

В първата инстанция жалбоподателят не е упражнил правото на отвод на съдебния състав,макар да е бил запознат с обстоятелството,че съдията,постановил настоящия съдебен акт е участвал в разглеждането и се е произнесъл с решение по гр.д.№285/2011г.по описа на Каварненски районен съд.Предмет на гражданското дело е бил иск по чл.40,във вр.с чл.26 ал.1 пр.3 от ЗЗД,евентуално чл.29 ал.2 във вр.с чл.27 пр.4 ЗЗД,иск по чл.34 във вр.с чл.55 ал.1 ЗЗД,както и иск по чл.86 във вр.с чл.84 ал.2 от ЗЗД.Ответник по иска е М. В. П. от гр.К..Жалботодателят е бил привлечен като трето лице помагач по делото,но предявения срещу него обратен иск не е разгледан,предвид неоснователността на претенцията на ищеца по делото.

Следователно гражданският съд не е формирал вътрешно убеждение по настоящото дело,тъй като е разгледал правния спор в аспекта на гражданските правоотношения между страните.Не са били обсъждани нито вината на пълномощника на „Ч.*********“ЕООД,нито съставомерността на извършеното от него деяние.

По тези съображения съдът счита,че е неоснователно възражението в подадената въззивна жалба,че присъдата е постановена от незаконен състав на съда,по отношение на който са били налице предпоставките за отвод.

Що се отнася до възражението,че в обвинителният акт,внесен по делото след дадените указания от ДОС с Решение №100 от 21.11.2016г.по ВНОХД №313/2016г.на ДОС,не са отстранени пороците,констатирани с решението на съда,съдът намира,че при второто разглеждане на делото по ВНОХД №433/2017г.на ДОС, въззивният съд не е констатирал несъответствие на обвинителния акт с изискванията на чл.246 от НПК.Напълно се споделят изводите на районния съд,че обвинителният акт е изготвен в унисон с изискванията на чл.246 от НПК-формулировката му е достатъчно точна и ясна и дава възможност на подсъдимия да узнае всички факти на обвинението,правната квалификация на деянието и доказателствата,на които обвинението се основава.Не е нарушено правото на защита на жалбоподателя.

Съдът правилно и в съответствие с представените по делото доказателства ,след съвкупния им анализ ,е установил фактическата обстановка по делото.

Подсъдимият е пълномощник на ищеца,по силата на пълномощно,находящо се на стр.50 от ДП№2 /2011г.на ОСО в ОП гр.Добрич.

Съгласно така даденото му пълномощно подсъдимият е оправомощен да извършва всички и всякакви действия,които могат да бъдат квалифицирани като такива по управление на учреденото дружество „Ч*****ЕООД,включително сключване на договори от името и за сметка на дружеството по закупуване на недвижими имоти,подписване на предварителни договори,в които да бъдат уговаряни съществените условия по сделките.

От показанията на упълномощителя М. У. се установява,че същият е имал пълно доверие в упълномощения от него Й.И.,упълномощителят е разчитал на компетентността на подсъдимия и познанията ,които има за пазарната стойност на недвижимите имоти.У. е имал инвестиционни намерения да купува недвижими имоти-земеделски земи,които се намират непосредствено до инфраструктура и могат да бъдат вкарани в регулация,с цел да се осъществи строителство на хотелски спа комплекси.За целта издирил лица,със съответните компетенции в интернет и на обявата се отзовал подсъдимия,на когото на 19.12.2006г.се издало процесното пълномощно.На 08.03.2007г. И. го информирал по имейл,че намерил два много изгодни имота ,в областта на с.Б.,на първа линия до морето,на които могат да се реализират инвестиционните намерения на упълномощителя.Парцелите се продавали по цена 35 евро на кв.м.И. уверил У.,че макар парцелите да са със статут на земеделски земи,той лично се е запознал с устройствените планове и нормативите в региона и счита,че лесно ще може да се получи разрешение за строеж,в подкрепа на което на 14.06.2007г.му изпратил копие от ПУП за съседен парцел-имот №029106,собственост на „Ч*****“АД,съгласно който в него е позволено застрояване.На 23.05.2007г. У. и представителите на строителната фирма М.в осъществили контакт с представители на Община К.,а именно със св.Д.К. и св.М.В.,при което били информирани,че няма пречки за изграждането на апартаментен комплекс с обща площ 46 324 кв.м.При настоятелното искане на У. за среща с продавачите на имотите подсъдимият отказал,изтъквайки краткия срок за организиране на среща.На 30.03.2008г. свидетелят отново се срещнал с г-н Костов ,в присъствието на подсъдимия,както и на Т.А. и Р.Х.,при което отново бил убеден,че не съществуват пречки за изготвяне на ПУП и му била препоръчана фирма-„А****“ООД,гр.К. ,която да му съдейства за изготвяне на молбата за промяна на предназначението на земеделската земя,но така и не се стигнало до подписване на договор.При проведените на тези две срещи разговори присъствал подсъдимият И.,който превеждал от чешки език.През 2009г. У. отново посетил имотите и видял ,че в близост до тях се изграждат вятърни генератори.В крайна сметка молбата за промяна на статута на земята не била удовлетворена от Община К..Това се потвърждава от показанията на св.О. К.,Пе. П. и В. К.,както и от писмените доказателства по делото.

През инкриминирания период са извършени от името и за сметка на представляваното от него дружество подсъдимият извършил и следните сделки:

На 27.02.2007г. подсъдимият подписва в качеството му на пълномощник на „Ч**** „ЕООД на НА№59/2007г. на Нотариус Й.Павлов ,с район на действие РС гр.Каварна ,по силата на който Т. Л. продава на дружеството 9,590 дка земеделска земя в местността „Ч. могили“,за сумата от 19 180 евро или сумата от 37 554 лв.,при което на продавача реално ще се заплати сумата от 19 180 лв.-по 2000лв.на декар,а в нотариалния акт е записано,че сумата за която се купува земята е 19 180 евро.От показанията на св.Л.,пълномощник на продавача по сделката се установява,че след изповядване на сделката на свидетеля ще се преведе сумата ,записана в нотариалния акт,а разликата над 2000 лв.на декар следва да се върне на подсъдимия.Или половината от записаната в нотариалния акт сума се връщала по сметката на Й.И..По същия начин се договаряли условията по сделката ,изповядана с НА №60/2007г. за закупуване на 11,188 дка земеделска земя в землището на гр.Ш.,по която пълномощник на продавача отново е св.Лунгов,който показва,а и от представения нотариален акт се установява,че цената 22 398 евро или 43 855 лв.,на продавачите ще се преведе сумата по нотариалния акт,а разликата между договорената с купувачите цена над 2000 лв.на дка ще се предаде на подсъдимия И. като комисионна.Същата фактическа обстановка е установена и по сделката,материализирана в НА№61/2007г. за покупка на името на представляваното дружество на 12 191 дка земеделска земя,собственост на Н. Н.,представляван от В.Лу..Договорено е с продавача,той да получи по 2 000 лв.на декар или сумата от 24 382 лв.,а в нотариалния акт е записано,че земята се закупува на цена 24 382 евро.Разликата следва да се предаде на подсъдимия като комисионна,което е било сторено.По подобен начин са уредени взаимоотношенията между продавача М. Г.а,представлявана от св.Л.,която съгласно НА №62/2007г.на Нотариус Й.Павлов продава собствената си земеделска земя от 12,191 дка ,на стойност по нотариален акт 24 382 евро ,а реално получава по 2 000 лв.на декар,а разликата до вписаната в нотариалния акт цена ще се предаде на подсъдимия.Аналогично стоят нещата и при изповяданата съгласно НА №66 /2007 г.на нотариус Й.Павлов сделка за продажбата на 8,590 дка земеделска земя,собственост на Н. Т. Л. ,чрез пълномощник В.Л.,а именно продавачът да получи 2000 лв. на декар,по сметката му да се преведат записаните в нотариалния акт суми,а впоследствие остатъка да бъде изтеглен от сметката на продавача и предаден на подсъдимия.

Потвърждение на показанията на св.Л. е заключението на назначената по ДП икономическа експертиза,която съдът правилно цени като неоспорена и документално обоснована,която е в смисъл ,че по описаните сделки,с пълномощник на продавачите св.Л. от разплащателната сметка на „Ч.*****ООД в „Ю**********“АД е преведена сумата от 202 471,43 лв. по сметка на В. Л.,от които са теглени суми и са превеждани на продавачите по сделките.

Първоинстанционният съд обстойно е обсъдил свидетелските показания на св.Г.,Н. и Н.,които не са знаели,че по документи земята им ще се закупи на по-висока цена от поисканата от тях-за тях било достатъчно да получат исканата от тях цена,а за горницата не се интересували.Анализът на свидетелските показания е обстоен и вследствие на него съдът е извел правилни фактически констатации.

С НА№22/2007г.от 03.05.2007г.-на нотариус Й.Павлов от пълномощника на „Ч*****“ ЕООД са закупени 23,704 кв.м. земеделска земя,находяща се в с.Б.,общ.К. от продавача С. А..В нотариалния акт е вписана сумата от 47 408 евро.Съгласно заключението на вещото лице по неоспорената съдебно-икономическа експертиза и приложеното по ДП извлечение от сметка на С. А.в –по сметката на продавача на 03.05.2007г. е постъпил валутен превод от 46 500 евро,като на същата дата от сметката на продавача А. в „Ю*********“АД е извършен превод по сметката на „Д*****С“ЕООД,собственост на подсъдимия в размер на сумата 23 100 евро.Налице са писмени доказателства,които водят на извода,че половината от продажната цена по сделката е преведена по сметката на дружеството на подсъдимия,съгласно представения сключен между страните договор за поръчка от 27.04.2007г.По силата на този договор дължимото комисионно възнаграждение възлиза на 48,72% от постигнатата продажна цена на имота.

С НА №23/2007г. подсъдимият ,в качеството му на пълномощник на „Ч*********“ ЕООД закупил 14,998 дка земя,находяща се в местността „И*****“,в землището на с.В. ,общ.Ш. за сумата от 37 495 евро.Продавачи по сделката са Г. Д. и Х. Х.,чрез пълномощника си св.Л..Според показанията на св.Х.,тя не получила нито лев по сделката,което счела за нормално,тъй като не била и заплащала за закупената от нея земя.

Според показанията на св.Л. земята принадлежала на И.,познат на свидетеля.Първоначално земите следвало да се прехвърлят на името на друг собственик-формално и след това да се продадат на чешката фирма.Така се стигнало до прехвърляне на земите на св.Г. Д.,която упълномощила Л.,а впоследствие земите били продадени на чешкото дружество.В Нотариалния акт била записана цена от 2500 евро на декар,а реалният собственик И. получил по 3000 лв.на декар,като горницата било уговорено да се предаде на подсъдимия.

При същите обстоятелства,според показанията на св.Л.,пълномощник на продавачката по сделката , е изповядана с НА№**/2007г.на Нотариус Й.Павлов ,била продадена и земята на Е. Х.,в размер на 15,498 дка,в местността „Б*****“,в с.В.,общ.Ш..В нотариалния акт е записано,че цената на купуваната земя е в размер на 38 745 евро или по 2 500 евро на декар,а купувачът по сделката получил по 3 000 лв.за декар,които свидетелят Л. изтеглил от сметката си и ги дал на продавача в брой.Показанията на свидетеля се потвърждават и от заключението на допуснатата в ДП съдебно икономическа експертиза.

Нито Г. Д.,нито Е. Х. знаели защо се процедира по този начин,а били използвани като подставени лица по двете сключени на 18.06.2007г.сделки.

С НА №74/2007г.на Нотариус Й.Павлов от 04.04.2007г. подсъдимият,като пълномощник на „Ч****“ЕООД закупил нива с площ 39 998кв.м.,в местността „К*****“,в землището на Т.о,общ.Ш. ,като в нотариалния акт е записана продажна цена 80 000 евро-по 2 000 евро на декар.Според показанията на св.П. *** с пълномощниците на останалите продавачи,в нотариалния акт да се запише цена от 2000 евро на декар,а в действителност продавачите да вземат две хиляди лева на декар.Тъй като продавачите имали нужда от пари ,приели тези условия по сделката,въпреки че свидетелката се противопоставяла.Аналогични са показанията на св.В. М..Свидетелката Н. И. показва,че по настояване на купувачите открила сметка в Пощенска банка,като по нея получила сума,равняваща се на 2000 лв.на декар,а разликата щяла да остане за подсъдимия.Съпоставяйки така дадените свидетелски показания със заключението по допуснатата съдебно-икономическа експертиза ,съдът правилно е приел,че заключението на експертизата потвърждава показанията им.

С НА№75/2007г.на Нотариус Й.Павлов ,на 04.04.2007г. представляваното дружество,чрез пълномощника си закупува от 33 съсобственици,чрез пълномощниците им- К. Н. К.,Йо. Т.,Р. Пав….. и В. К. нива с площ от 107 ,894 дка ,в местността „Ч*****“,гр.Ш. на стойност,вписана в нотариалния акт 215 788 евро или по 2 000 евро на декар.Разпитани като свидетели по делото пълномощниците на продавачите потвърждават,че реално са получили по 3 000 лв. на декар,за което с купувачите било постигнато съгласие.Продавачите не са знаели,че сумата,която ще получат ще е по-малка от тази вписана в нотариалния акт.По сметка на св.Т. е преведена сумата от 166 720 евро,а разликата от 49 068 евро била преведена по сметка на св.К.-така ССЕ по ДП.

С НА№144/18.04.2007г. от подсъдимия ,като пълномощник на „Ч*****“ЕООД са закупени 16 000 кв.м.,в местността „К***“,в землището на Т.,общ.Ш. ,като в нотариалния акт е записана продажна цена 32 000 евро-по 2000 евро на декар.Според свидетелката Е.А.-продавач по сделката,условията били договаряни между купувача и В. М..Според договорките продавачите следвало да получат 24 000 лв.за 16 дка.или по 1 500лв.за декар.Тази цена ги устройвала и те се съгласили.Свидетелката не знаела,че в нотариалния акт е записана като цена на имота сумата от 32 000 евро.

С НА№47/26.02.2007г. от подсъдимия е закупена нива с площ от 69 ,998 дка,като продажната цена вписана в нотариалния акт е 105 000 евро.Св.Г. и Т. в показанията си обясняват,че имали 70 дка земеделска земя,която искали да продадат,като цената изгодна според тях била по 2000 лв.на декар.Около средата на месец февруари 2007 г. им се обадил представител на фирма за недвижими имоти „Г.****“,който им предложила сделка с подсъдимия при цена от 2000 лв. на декар.Св.Гецов забелязал разликата в цената ,която ще получат и вписаната в документите цена и запитал на какво се дължи това.Подсъдимият И. му обяснил да не се притеснява от това,продавачите ще получат по сметка сумата ,която са договорили,а разликата над 35 000 евро следва да се изтегли от тях и да се върне на подсъдимия.В деня на изповядване на сделката по сметката на свидетеля постъпила сумата от 104 000 евро,от която свидетелят изтеглил разликата и наредил на адв.П.,която сметка му била дадена от подс.И.. Показанията на св.Г. се потвърждават и от тези на св.С. Т..

С НА№87/2007г.по описа на Нотариус Й.Павлов, подсъдимият,като пълномощник на „Ч.*****“ЕООД на 28.06.2007г.,са закупени 11,581 дка земеделска земя,седма категория в землището на с.Б.,общ.К. от четирима съсобственика,представлявани от П.Т. П. и М. Р. Ва. ,като в нотариалния акт е вписана цена на имота 405 335 евро.Земята е поземлен имот №****,при описаните в нотариалния акт граници и съседи .Според показанията на св.П. П. –В. имотът е бил атрактивен и много потенциални купувачи се интересували от закупуването му.Връзката между купувача и продавачите осъществи К.,който преди това ходил с друг купувач да оглежда земята.Проверил в Община К. дали може да се смени статута й на земеделска земя,но като установил,че в съседен имот ще се строят ветрогенератори ,се отказал.Продавачите не са скрили,че в съседния имот се предвижда застрояване на ветрогенератори.На среща между продавачите на земята,К. и подсъдимия в гр.В. се подписали предварителни договори.Крайната цена ,за която постигнали съгласие е 405 335 евро.В деня на сделката продавачите получили превод на уговорената сума в евро по разкрита от тях сметка в Пощенска банка.Обстоятелството,че съседния на парцела имот е предназначен за производство на ел.енергия продавачите не скрили от купувачите,а то било отразено и върху скицата на имота.Комисионната била от 5 евро на квадрат.Веднага след сделката отишли в гр.В.,изтеглили парите за комисионната и ги платили .В същия смисъл са и показанията на св.М. В..

С НА№88/2007г.на Нотариус Й.Павлов подсъдимият,като пълномощник на „Ч****“ЕООД закупил 11,581 дка земеделска земя ,поземлен имот №*****,в землището на с.Б.,общ.К. ,седма категория от продавачката М. В. П..В нотариалния акт е вписана като продажна цена сумата от 405 335 евро.Според показанията на св.Р.Г.,внук на продавачката, през месец май но 2007 г.с него се свързал К.,който той не познавал лично.Обяснил,че иска да огледа земите и е само посредник при закупуването им.Свидетелят се обадил на собственика на съседния имот П.Паянева,за да и обясни,че закупуването на двата съседни имота ще бъде по-изгодно,тъй като земята е по-атрактивна.На продавачите било известно,че съседни парцели са предвидени за изграждане на ветрогенератори и те не скрили този факт от купувачите.Предварителните договори били подписани в гр.В.,в кафене точно до „Хепи“ срещу „Валентина“ на 18.05.2007г.Там се срещнали с подсъдимия,който се представил като пълномощник на чешката фирма,която ще закупи имотите.Разбрали се ,че крайната цена е 405 335 евро на парцел.В деня на сделката проверили дали цената е преведена по сметка в банката и се обадили на нотариуса ,за да отидат да я изповядат.Сумата за комисионната е била 5 евро на квадрат и е била включена в продажната цена.Свидетелят отишъл в банката в гр.В. и изтеглил комисионната ,в присъствието на К.,Й. и С..След като изтеглил парите свидетелят ги предал на подсъдимия.След това го накарали да скъса комисионния договор,което той и направил.Свидетелят и останалите собственици на земята никога не са правили постъпки да променят статута на земята,а от своя страна купувачите много добре знаели,че в близост до единия парцел е предвидено изграждането на ветрогенератори.

Общо от двете сделки са получени 115 810 евро комисионни. Това се потвърждава и от заключението на съдебно-икономическата експертиза,обсъдено в мотивите на първоинстанционния съд.

Преди сключването на двете последни сделки на св.У. била показана скица на съседен имот№***,който бил с допуснат ПУП,с цел собственикът на дружеството да бъде убеден,че е възможно да се смени предназначението и на двата закупени от него земеделски имота.На собственика не било разяснено,че съществуват ограничения към отстоянието на имотите-500 м.от изградени и допуснати ветрогенератори.Това собственикът на дружеството разбрал едва по-късно,когато направил опити да преуреди статута на имота.

Имайки предвид статута на земята ,продадени с нотариални актове №87/2007г. и 88/2007г.,а именно седма категория,земеделска земя ,вещото лице по съдебно-техническата експертиза М.Х. определя пазарна стойност на двата недвижими имота от по 2000 лв.на кв.м.От заключението на това вещо лице се установява,че земите са закупени над пазарната им стойност,видно от приложената в заключителната част Таблица №1.Разликата между реалната пазарна стойност на закупените земеделски земи и продажната им цена е сумата от 2 188 141 лв.

Правилно и законосъобразно районният съд е възприел това заключение като достоверно по отношение на реалните пазарни цени на земеделските земи,предмет на инкриминираните сделки за процесния период.Видно и от показанията на всички свидетели-продавачи по делото те са се съгласили да получат цена за своите собствени имоти между 1 500 и 3000 лв.на декар,което говори за реалната пазарна цена на имотите,определена съобразно принципа на търсенето и предлагането на подобни имоти.

Заключението на назначената тройна съдебно-техническа експертиза в състав С.Ц.,Я.Д. и К.Г. потвърждава това първоначално дадено в ДП заключение.

Не без значение за реалната стойност на двата имота,закупени съгласно НА №87 и НА№88/2007г.на Нотариус Й.Павлов ,е обстоятелството,че за инкриминирания период от време са били налице влезли в сила административни актове за съседни имоти,в близост до процесните,които са били отредени за строителство на ветрогенератори.По отношение на имот №**** ,в съседство със закупените имоти не е финализирана процедурата по предназначение на земята-в този смисъл експертните заключения по делото-заключение от 01.03.2016г.по н.о.х.д.№258/2013г.В посоченото заключение е взет предвид факта,че за парцел ***** има изработен и одобрен ПУП ,съгласно който се предвижда свободно нискоетажно застрояване,но от направена справка в ОД Земеделие и гори Добрич е видно,че няма промяна на предназначението на земеделската земя.По отношение на съседни парцели,описани в заключението е предвидено застрояване с ветрогенераторен парк,първа линия,имат извършена промяна в предназначението на земеделска земя за неземеделски нужди.

При така установената фактическа обстановка,съдът достига до извода,че пълномощника на св.У.,едноличен собственик на „Ч.*****ЕООД е действал съзнателно против интересите на дружеството.Подсъдимият е имал необходимата информация за реалните пазарни цени на недвижимите имоти в землищата ,в които са закупувани земите,договорил е със собствениците на продаваните земи да продадат същите именно на приемливата от тях цена ,но въпреки това в изповяданите сделки е записвал като цена на имота двойно по-висока продажна цена,която продавачите реално не са получавали.Неслучайно подсъдимият е спрял св.У. да провери цените на недвижимите имоти в други кантори за продажба на недвижими имоти в областта.Често в изпратени до св.У. имейли той го е убеждавал,че е намерил най-изгодната цена на конкретен недвижим и го е мотивирал да побърза ,за да не изгуби имота.Паричните преводи се извършвали от упълномощителя чрез он лайн банкиране,в деня на сделката.Когато упълномощителят изявил желание да разговаря със собствениците на продаваните имоти,И. отклонил предложението с мотива,че това са възрастни хора и ще отнеме много време.

В този смисъл са причинени имуществени вреди на упълномощителя,произхождащи от разликата в действителната пазарна цена на имотите и договорената в нотариалните актове за изповяданите сделки от пълномощника цена.Щетата е в значителен размер,според заключението на техническата експертиза-а именно сумата от 2 188 141 лв.

Налице е продължавано престъпление по смисъла на чл.26 ал.2 от НК,при което се отчита размера на щетата ,съобразно всички включени в него деяния,в тяхната съвкупност и съобразно причинения общ престъпен резултат,до който извод е достигнал и районния съд.

Престъплението е извършено при пряк умисъл,да се причини увреждане на упълномощителя –съзнавани са обществено опасните последици от деянието и е целен настъпилия резултат.

Злоупотребата с доверие се явява осъществена с всяко съзнателно действие на пълномощника,с което се засягат законните интереси на представлявания.

В този смисъл е доказано изцяло повдигнатото обвинение срещу подсъдимия,което се подкрепя от всички писмени и гласни доказателства по делото,които обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност по несъмнен начин доказват авторството на деянието,времето и мястото на извършването му и субективния елемент на същото,а именно пряк умисъл.

Осъшествен е състава на чл.217 ал.4 във вр.с ал.1 от НК.

Окръжният съд напълно споделя правните изводи на РС гр.Каварна относно съставомерността на деянието.Възражението,че управителят на „Ч.*****“ЕООД –св.У.е вземал решения за конкретните сделки е неоснователно.В случай ,че подсъдимият бе действал добросъвестно и бе предал на упълномощителя информация за реалните пазарни цени на имотите,той не би взел такива решения,които явно противоречат на интересите му.В този смисъл пълномощникът не е оправдал гласуваното му пълно доверие от страна на упълномощителя и е злоупотребил с него.Несъстоятелна е тезата на жалбоподателя,че преведените средства са били вече собственост на продавачите по сделките и те е можело да разполагат с тях ,както намерят за добре.Налице е било предварително условие за сключване на сделките,а именно разликата в цената между записаната в нотариалните актове и получената от купувачите сума да бъде предавана на подсъдимия или на лице,посочено от него.Мотивирани от това да приключат успешно сделките продавачите са изпълнили условието на подсъдимия.

В този аспект възражението на жалбоподателя за липса на съставомерност на деянието се явява неоснователно.

Възражението,че реално не са отчетени щети за дружеството на упълномощителя е неоснователно-престъплението злоупотреба с доверие е безрезултатно,като за довършването му не е необходимо настъпване на реална щета за дружеството.Въпреки това от всички събрани доказателства по делото е установено,че дружеството е ощетено именно посредством действията на пълномощника му,изразяващи се в съзнателно вписване в нотариалните актове на по-високи в пъти цени на закупуваните имоти,с цел упълномощителя да заплати вписаните в нотариалните актове цена,вместо да заплати действително договорената със собствениците на имотите такава.

Нанесената вреда е значителна,тай като сумата,с която дружеството е ощетено превишава многократно размера на 14 минимални работни заплати.

Като е достигнал до аналогични фактически и правни изводи,районният съд е постановил правилна и законосъобразна присъда,съобразявайки размера на наложеното наказание с личността на обвиняемия-чистото му съдебно минало и добрите характеристични данни,както и въздействието на наказанието за целите на превенцията.

С тези мотиви постановената от КРС присъда следва да бъде потвърдена изцяло.

Водим от изложеното Окръжният съд,

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА Присъда №10 от 22.11.2018г.по НОХД №49/2018г.по описа на РС гр.Каварна.

Решението не подлежи на касационно обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.