Р Е Ш Е Н И Е

№53

Гр.ДОБРИЧ 17.04.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на СЕДЕМНАДЕСЕТИ АПРИЛ 2019г.в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВА ИВАНОВА

Като разгледа докладваното т.д.№ 71/2019г.по описа на ДОС и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Образувано е по подадена от ЕАД „ ***“,гр.София,ЕИК***,чрез юрисконсулт И.С.К.,жалба срещу отказ № 20190405141530/09.04.2019г.на длъжностното лице по регистрацията към Агенция по вписванията.Като твърди,че отказът е незаконосъобразен,жалбоподателят моли за отмяната му и даване задължителни указания за вписване на заявените обстоятелства.

Съдът,като съобрази доводите в жалбата и доказателствата,представени в регистърното производство,намира жалбата за основателна.

На 05.04.2019г.е подадено заявление,вх.№20190405141530,с което е заявено пристъпване към изпълнение по вписан залог на търговско предприятие по партидата на ЕТ „ ***“.Заявлението е подадено от И.С.К.,в качеството му на пълномощник на заложния кредитор ЕАД „ ***“.

За да постанови обжалвания отказ на основание чл.24,ал.1,във вр. с чл.21,т.3 и 4 от ЗТРРЮЛНЦ,длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията е приело,че юрисконсултите не са оправомощени да заявяват обстоятелства и да обявяват актове в ТР.Изрично в чл.15 от ЗТРРЮЛНЦ било посочено,че оправомощени са адвокатите,но не и юрисконсултите.С оглед посоченото не са изпълнени изискванията на чл.27,ал.7 от Закона за особените залози,във вр. с чл.15,ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ,като заявлението е подадено от неоправомощен заявител.

Освен това,назначеното за депозитар лице е следвало да представи доказателства за сключена застраховка изрично в качеството му на депозитар по конкретното производство по ЗОЗ,което не е сторено.

Така постановеният отказ е незаконосъобразен.

В случая е налице хипотезата,визирана в нормата на чл.15,ал.1,т.3 от ЗТРРЮЛНЦ,съгласно която в предвидените по закон случаи заявител може да бъде друго лице,различно от посочените в чл.15,ал.1,т.1,2 и 4 от ЗТРРЮЛНЦ.

Начинът на представляване на банките е уреден в Закона за кредитните институции,който се явява специален по отношение на ЗТРРЮЛНЦ.Съгласно чл.10,ал.1 от ЗКИ,банката се управлява и представлява най-малко от две лица.Те не могат да възлагат цялостното управление и представителство на банката на един от тях,но могат да упълномощават трети лица за извършването на отделни действия.Основавайки се на цитираната специална законова разпоредба,юрисконсултите в търговските банки се упълномощават общо,а не конкретно за всеки случай,да извършват цялостно представителство по повод на възникнали във връзка с дейността на тези кредитни институции юридически въпроси.Видно от изпратената от Агенцията преписка,в нея се съдържа изрично писмено нотариално заверено пълномощно от 09.06.2014г.,издадено от представляващите ЕАД „ ***“ Главен изпълнителен и Изпълнителен директори в полза на подалия заявлението юрисконсулт И.С.К..Сред правомощията,посочени в пълномощното,изрично е вписано и това по вписване и заличаване на особени залози,както и извършване на всякакви други правни действия по Закона за особените залози.Съобразно изложеното,съдът приема,че в случая са налице предвидените в закона изисквания за упълномощаване на заявителя-юрисконсулт Коцев,като същият разполага с валидно учредена представителна власт,т.е налице е условието на чл.15,ал.2,т.2 от ЗТРРЮЛНЦ.

Ако ДЛР е счело,че към заявлението не са приложени всички изискуеми по закон документи за вписване на заявените обстоятелства,то е налице хипотезата на чл.22,ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ на нередовност на заявлението,в която длъжностното лице по регистрацията е следвало да даде указания на заявителя за отстраняване на нередовностите,като е допустимо да постави отказ само в случай,че до изтичането на срока по чл.19,ал.2 от ЗТР и регистъра на ЮЛНЦ тези указания не са изпълнени.В случая процедурата по чл.22,ал.5,във вр. с чл.19,ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ не е спазена,поради което неправилен е и извода на ДЛР,че следва да постанови отказ,поради това,че назначеното за депозитар лице не е представило доказателства за сключена застраховка изрично в качеството му на депозитар по конкретното производство по ЗОЗ.

С оглед изложеното,жалбата се явява основателна.Обжалваният отказ следва да бъде отменен,като на Агенция по вписванията се укаже да се произнесе по подаденото заявление след спазване на процедурата по чл. чл.22,ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ.

Воден от гореизложеното,Добричкият окръжен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ ОТКАЗ № 20190405141530/09.04.2019г. на длъжностно лице по регистрацията към Агенция по вписванията-Търговски регистър,постановен по заявление,вх.рег. вх.№20190405141530/05.04.2019г.

На основание чл.25,ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ ДАВА ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ УКАЗАНИЯ на Агенцията по вписванията – Търговски регистър да извърши заявеното вписване съобразно мотивите на решението.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: