Р Е Ш Е Н И Е

№107

гр.Добрич 13.05.2019 год.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Добричкият окръжен съд гражданско отделение

На тринадесети май 2019 год.

В закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДИАНА ДЯКОВА

ЧЛЕНОВЕ:ГАЛИНА ЖЕЧЕВА

ЖЕЧКА МАРГЕНОВА

Секретар:……………………….

Прокурор:………………………

като разгледа докладваното от съдия ГАЛИНА ЖЕЧЕВА

въззивно гражданско дело №264 по описа за 2019 год.,

за да се произнесе,съобрази следното:

Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК. Подадена е жалба от Н.В.Д. с ЕГН **********,И.М.Д. с ЕГН ********** и Д.М.Д. с ЕГН ********** в качеството им на длъжници чрез особения им представител адв.П.П. от ДАК срещу постановление за възлагане на недвижим имот изх.№266/01.02.2019 г. по изп.д.№20128110400284 по описа на ЧСИ Николай Желев с район на действие ДОС,с което в собственост на купувача по проведена публична продан Д.И.Т. ***,представляващ самостоятелен обект с идентификатор 72624.612.81.2.103 по кадастралната карта на града,ведно с прилежаща изба и съответни идеални части от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж.Изложени са множество доводи за незаконосъобразност на атакуваното постановление поради пороци на наддавателната процедура и възлагане на имота не на най-високата предложена цена.Конкретно са визирани пороци,допуснати според жалбоподателите при провеждане на явния търг при наддаването по реда на чл.492 ал.2 от ГПК,а именно в самото начало съдебният изпълнител не бил обяснил ясно на наддавачите каква е процедурата при провеждане на явното наддаване;първата цена при явния търг била обявена от съдебния изпълнител,а не от самите наддавачи;съдебният изпълнител не вписал в протокола само първия наддавач,заявил да закупи имота на първата устно предложена цена,а вписал и втория заявил такова желание по-късно наддавач;двамата вписани наддавачи не се подписали в протокола веднага след изявлението си за закупуване на първата устно предложена цена,т.е. предложената от тях цена била непотвърдена,когато ЧСИ попитал дали има желаещи да закупят на по-висока цена,увеличена с един задатък;ЧСИ допуснал наддавачите,респ. пълномощника на единия,да се консултират по телефона дали да закупят на по-високата втора цена;ЧСИ не допуснал в явния търг при втората стъпка на наддаването да участва третият наддавач П. К.,предложила да закупи на втората по-висока цена,поради незаконосъобразни съображения,че,щом не била участвала при наддаването в първата стъпка,била загубила възможността да участва в търга при следващите предложения;не била връчена редовно покана за доброволно изпълнение на длъжниците;след констатация за смъртта на единия от първоначалните длъжници ЧСИ не предприел действия да установи дали наследниците му са приели наследството по опис и не определил срока по чл.51 от ЗН;ЧСИ възпрепятствал новоконституираните като длъжници наследници на починалия длъжник да обжалват оценката на имота,като не им връчил надлежно покани за доброволно изпълнение и не им връчил и изготвената нова пазарна оценка с право да я обжалват.С горните доводи се настоява за отмяна на атакуваното постановление за възлагане.

Взискателят по изпълнението „Обединена българска банка” АД-гр.София не е депозирал възражения срещу жалбата по реда на чл.436 ал.3 от ГПК и не изразява становище по нейната допустимост и основателност.

Постъпили са възражения от двама от наддавачите в публичната продан З.С.И. и Д.И.Т.,***.Същите оспорват жалбата като неоснователна и заявяват,че изложеното от жалбоподателите не отговаря на действителността,респ. считат извършеното явно наддаване за проведено според законовите правила.

Като постави на разглеждане депозираната жалба,Добричкият окръжен съд установи следното:

Жалбата изхожда от длъжници по изпълнението и е насочена срещу постановление за възлагане на недвижим имот,т.е. срещу акт на съдебния изпълнител,подлежащ на обжалване по съдебен ред от длъжника по смисъла на разпоредбата на чл.435 ал.3 от ГПК.Според предл.3 на цитираната разпоредба длъжникът може да атакува постановлението за възлагане само на две лимитивно посочени основания-при ненадлежно извършено наддаване при публичната продан и при възлагане на имуществото не на най-високата предложена цена.В случая жалбоподателите са се позовали именно на двете посочени основания.Същите са получили съобщение за изготвяне на постановлението за възлагане на 07.02.2019 г. чрез назначения им особен представител,поради което и жалба вх.№420/14.02.2019 г. по описа на ЧСИ Н.Желев е депозирана в рамките на преклузивния едноседмичен срок по чл.436 ал.1 от ГПК.Предвид изложеното жалбата е процесуално допустима.Разгледана по същество,същата е неоснователна.Съображенията за този извод са следните:

Изп.д.№20128110400284 по описа на ЧСИ Николай Желев с район на действие ДОС е образувано по повод изпълнителен лист от 16.11.2010 г.,издаден по ч.гр.д.№5703/2010 г. на Добричкия районен съд в полза на кредитора „Обединена българска банка ” АД-гр.София срещу длъжници Н.В.Д. и Мустан Ибрям Анифеин /вторият починал в хода на изпълнителното производство и заместен от наследниците си по закон Н.В.Д.,И.М.Д. и Д.М.Д./,като предмет на изпълнителното производство са парични притезания на взискателя по договор за банков кредит.За събиране на вземанията е проведено принудително изпълнение по отношение на описания по-горе недвижим имот в гр.Добрич.

Следва на първо място да се посочи,че извън предметния обхват на проверката по настоящото производство са част от наведените от жалбоподателите основания за незаконосъобразност,а именно,че не била връчена редовно покана за доброволно изпълнение на длъжниците;че след констатация за смъртта на единия от първоначалните длъжници ЧСИ не предприел действия да установи дали наследниците му са приели наследството по опис и не определил срока по чл.51 от ЗН;че ЧСИ възпрепятствал новоконституираните като длъжници наследници на починалия длъжник да обжалват оценката на имота,като не им връчил надлежно покани за доброволно изпълнение и не им връчил и изготвената нова пазарна оценка с право да я обжалват.Тези доводи са извън категорията основания,на които длъжник може да обжалва постановление за възлагане.Доводът относно оценката на имота не подлежи на разглеждане в производството по жалба срещу постановлението за възлагане,защото касае действия на ЧСИ,имащи характер на такива,подготвящи публичната продан и наддаването по нея,но не са част от самото наддаване като процедура.Изброените по-горе основания са недопустими и не следва да се разглеждат.

По смисъла на т.8 от Тълкувателно решение №2/2013 от 26.06.2015 г. по тълк.д.№2/2013 г. на ОСГТК на ВКС част от наддаването при публичната продан са само действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване,както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка,т.е. само действията по провеждане на самата процедура по наддаване.Преценката относно законосъобразност на тези действия е единствено релевантна при проверката за наличие на основанието ненадлежно извършване на наддаването при публичната продан.

Процесното постановление за възлагане е изготвено след проведена публична продан,обявена за периода 14.12.2018 г.-14.01.2019 г. при посочено в обявлението отваряне на наддавателните предложения на 15.01.2019 г. в 13,00 часа в сградата на РС-Добрич.В проданта са участвали трима наддавачи П. А. К.,Д.И.Т. и З.С.И.,подали в рамките на обявения срок на проданта запечатано в плик според изискването на чл.489 ал.2 от ГПК едно наддавателно предложение,придружено с документ за внесен задатък в размер на 10% от началната цена.Според изискването на чл.489 ал.2 от ГПК в наддавателното предложение предложената цена е посочена с цифри и словом.Наддавателните предложения са входирани в надлежния регистър на ДРС според изискването на чл.489 ал.4 от ГПК.На обявената дата 15.01.2019 г. в 13,00 ч. в сградата на ДРС в присъствие на наддавачите П. К. и Д.Т.,както и на пълномощник на наддавача З.И.-адв.Г.Д. и на особения представител на длъжниците адв.П.П.,в съответствие с чл.492 ал.1 от ГПК ЧСИ отваря запечатаните в плик наддавателни предложения и ги обявява,след което обявява наддавача З.С.И.,предложил най-високата при тайното наддаване цена,за купувач на имота.В съответствие с разпоредбата на чл.492 ал.2 от ГПК ЧСИ е подканил три пъти наддавачите да предложат цена по-висока с размера на един задатък,при което двама от тях-З.И. и Д.Т. са предложили такава в размер на 26 127,60 лв.Горните действия на ЧСИ и предложенията на двамата наддавачи са отразени в протокола по провеждане на наддаването,като наддавачът Д.Т. лично,а З.И. чрез пълномощника си адв.Д.,са подписали протокола срещу новите явни предложения според изискването на чл.492 ал.2 изр.1 от ГПК.Няма изрично ограничение в ГПК при явното наддаване да се вписва предложението при предлагане на нова цена с фиксирана стъпка от един задатък само на един от участващите наддавачи,поради което приемането на предложенията на посочените двама наддавачи при първата стъпка не представлява закононарушение.Всеки от наддавачите може да заяви при устното наддаване наред с другите,че желае да закупи имота на по-високата цена.Няма законово изискване съдебният изпълнител преди началото на търга да разяснява на наддавачите процедурата по наддаването.Тя е разписана в процесуалния закон и знанието на закона е задължение на всеки.

В съставения от ЧСИ протокол е посочено,че никой от наддавачите не е предложил нова по-висока цена с размера на още един задатък,поради което и такова предложение за цена от 28 255,20 лв не е записано.Тъй като наддавачите И. и Т. са предложили еднаква най-висока цена,се е наложило теглене на жребий за определяне на купувача и за такъв е обявен Д.Т..В случая тегленето на жребий е приложено по аналогия с разпоредбата на чл.492 ал.1 изр.4 от ГПК,което приложение не е изрично забранено от процесуалния закон,а и това е единствената регламентация в закона,касаеща процедиране при хипотеза на идентичност по размер на наддавателни предложения на наддавачи.В протокола по наддаването липсва обективирано волеизявление на третия наддавач П. Кацарова,че желае да закупи имота на по-висока от първата предложена при явното наддаване цена,увеличена с още един задатък.Протоколът,съставен от съдебния изпълнител,представлява официален свидетелстващ документ по смисъла на чл.179 ал.1 от ГПК и поради това има обвързваща материална доказателствена сила за удостоверените в него обстоятелства и извършени действия.Жалбоподателите не са оспорили изрично истинността /верността/ на протокола,а и не са отправили никакви искания за събиране от съда на доказателства,чрез които да се обори верността на съставения от ЧСИ протокол.В този смисъл липсват годни доказателства,удостоверяващи изложеното от жалбоподателите,че не наддавачите,а ЧСИ бил предложил първата цена при явното наддаване;че наддавачите И. и Т. не били подписали веднага протокола след вписване на предложенията им;че наддавачът П. К. била предложила по-висока цена,увеличена с още един задатък,и че не била допусната до участие в явното наддаване.Изводи за такива нарушения от съдържанието на протокола не могат да бъдат формирани.В частта от протокола,в която особеният представител на длъжниците П. е вписала възражения в горния смисъл,протоколът няма характер на официален свидетелстващ документ,тъй като написаното не е удостоверено от самия съдебен изпълнител като длъжностно лице в рамките на правомощията му,а представлява лично изявление на участник в процедурата,т.е. в тази част документът е с характер на частен свидетелстващ документ,който не се ползва с обвързваща материална доказателствена сила за посочените в изявлението факти,тъй като материализира изгодни за издателя си /за длъжниците/ факти.Частният свидетелстващ документ има материална доказателствена сила само ако обективира неизгодни за издателя си обстоятелства.Твърденията на длъжниците,наведени чрез особения им представител,не са доказани,поради което и не може да се приеме,че сочените нарушения при провеждане на процедурата по явно наддаване са били допуснати от ЧСИ.Обективираните в протокола от 15.01.2019 г. действия сочат на законосъобразно извършена процедура по наддаването,поради което наддаването следва да се приеме за надлежно проведено,респ. възлагането за извършено на най-високата предложена цена.

Жалбата се явява неоснователна,а атакуваното постановление за възлагане е законосъобразно и не подлежи на отмяна.

Страните в производството не са отправили искания за присъждане на сторени в същото разноски,поради което отговорност за разноски не следва да бъде разпределяна.

Водим от гореизложеното,Добричкият окръжен съд

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Н.В.Д. с ЕГН **********,И.М.Д. с ЕГН ********** и Д.М.Д. с ЕГН ********** в качеството им на длъжници,подадена чрез особения им представител адв.П.П. от ДАК,срещу постановление за възлагане на недвижим имот изх.№266/01.02.2019 г. по изп.д.№20128110400284 по описа на ЧСИ Николай Желев с район на действие ДОС,с което в собственост на купувача по проведена публична продан Д.И.Т. ***,представляващ самостоятелен обект с идентификатор 72624.612.81.2.103 по кадастралната карта на града,ведно с прилежаща изба и съответни идеални части от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.

2.