О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 415

гр.Добрич 20.05.2019 год.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Добричкият окръжен съд гражданско отделение

На двадесети май 2019 год.

В закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДИАНА ДЯКОВА

ЧЛЕНОВЕ:ГАЛИНА ЖЕЧЕВА

ЖЕЧКА МАРГЕНОВА

Секретар:………………………

Прокурор:………………………

като разгледа докладваното от съдия ГАЛИНА ЖЕЧЕВА

въззивно гражданско дело №294 по описа за 2019 год.,

за да се произнесе,съобрази следното:

Производството е по реда на глава ХХ,чл.258 и сл. от ГПК.Подадена е въззивна жалба от ЧСИ ***с район на действие ДОС чрез пълномощника му адв.И.С. от ДАК срещу решение №351/21.03.2019 г. по гр.д.№1073/2018 г. на Добричкия районен съд,с което е отхвърлен предявеният от В.Д.С. с ЕГН **********,постоянно пребиваваща във Федерална Република Германия,32105,гр.***,***№8А,срещу въззивника-ЧСИ иск за осъждането му да й заплати сумата от 1 569,01 лв-обезщетение за претърпени имуществени вреди в резултат на неправомерни действия по изп. дело №20167390400114 по описа на горепосочения съдебен изпълнител,изразяващи се в поддържане на висящност на цитираното изпълнително дело въпреки настъпване на перемпция,образуване на горното изпълнително дело без наличие на изпълнителен титул,оправомощаващ като взискател Иван Дончев Русев,и провеждане на изпълнителни действия по соченото изпълнително дело срещу ищцата В.Д.С.-запор на вземанията по банковата й сметка в „СИБАНК“ АД и неправомерно събиране на сумата от 1 569,01 лв.;ЧСИ Сербезов е осъден да заплати на В. Д.С. сумата от 2,50 лв,представляваща банков комисион /такса превод/,удържан от „Сибанк България” АД на 28.03.2018 г. при извършения превод на сумата от 1 569,01 лв от банковата сметка на ищцата по сметката на ЧСИ,респ.ЧСИ е осъден да заплати на С. сторени по делото съдебни разноски за платено адвокатско възнаграждение в размер от 300 лв.

Като постави на разглеждане депозираната жалба,Добричкият окръжен съд установи следното:

В първоинстанционното производство е конституирано трето лице-помагач на страната на ответника „***“ ЕАД-гр.София /така определение от 12.06.2018 г. на ДРС на лист 40 от първоинстанционното дело/,като производството е протекло с участието на горната подпомагаща страна,което е отразено в мотивите на обжалваното решение.В диспозитива на първоинстанционното решение обаче липсва отразяване,че актът е постановен при участието на посоченото трето лице-помагач на страната на ответника.Следва районният съд да поправи горния пропуск по реда на чл.247 от ГПК,т.е. по реда за поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решението.

На следващо място районният съд не е изпълнил задължението си да връчи препис от първоинстанционното решение на третото лице-помагач „***“ ЕАД-гр.София,което също е оправомощено да обжалва акта по реда на въззивното обжалване.

Районният съд не е изпълнил в цялост и задълженията си по администриране на подадената от ЧСИ ***въззивна жалба.Не е връчен препис от жалбата на третото лице-помагач „***“ ЕАД-гр.София с право на отговор.Въззивната жалба е подадена чрез адв.И.С. при липса на доказателства за надлежната й представителна власт спрямо ЧСИ за подаване на жалбата /нередовност по чл.261 ал.1 т.2 от ГПК/.В първоинстанционното производство е представено пълномощно /на лист 39 от делото на ДРС/,с което ЧСИ Сербезов упълномощава за процесуално представителство по делото до приключването му във всички инстанции Адвокатско дружество „С. ***.Не е депозирано изискуемото по чл.71 ал.1 изр.2 от ЗА пълномощно за преупълномощаване от горното дружество на съдружник-адвокат /в частност на адв.И.С./ за осъществяване на процесуалното представителство.На въззивника следва да се предостави срокът по чл.262 ал.1 от ГПК да отстрани горната нередовност като 1.ЧСИ лично подпише въззивната жалба или 2.писмено потвърди подаването й чрез лице без представителна власт или 3.представи надлежно пълномощно за адв.С.,удостоверяващо правото й да подаде въззивна жалба от негово име.

От жалбата не става ясно дали първоинстанционното решение се обжалва изцяло /както в осъдителната част,така и в частта,с която искът срещу ЧСИ за сумата от 1 569,01 лв е отхвърлен/.Следва на въззивника да се укаже в срока по чл.262 ал.1 от ГПК да уточни ясно и категорично дали обжалва първоинстанционното решение изцяло или частично /само в осъдителната за него част/.

В жалбата е посочено,че се атакува първоинстанционното решение и в частта за разноските с искане за отмяната му в тази част.Не са изложени никакви доводи в тази връзка,от които би станало ясно дали въззивникът е недоволен от решението в частта за разноските при постановения от районния съд резултат от производството,в който случай в тази част жалбата следва да се третира като молба по чл.248 от ГПК за изменение на първоинстанционното решение в частта за разноските,компетентен по която да се произнесе е първоинстанционният съд,или въззивникът настоява за отмяна на решението в частта за разноските като последица от уважаване на въззивната жалба и постановяване на желания от него друг резултат от спора,рефлектиращ върху начина на разпределение на отговорността за разноските.На въззивника следва да се укаже да уточни въззивната си жалба и в тази част в насоката,очертана по-горе.Ако се касае вследствие уточнението,че е отправена молба по чл.248 от ГПК за изменение на първоинстанционното решение в частта за разноските,именно Добрички районен съд следва да се произнесе по молбата и да администрира евентуално постъпила частна жалба срещу определението по чл.248 от ГПК едновременно с въззивната жалба срещу решението.

С оглед горното въззивното производство следва да бъде прекратено,а делото следва да се върне на районния съд за изпълнение на указанията,дадени по-горе в изложението.

Настоящото определение е необжалваемо,тъй като не е преграждащо развитието на производството.След успешно изпълнение на указанията на въззивния съд делото следва да бъде върнато обратно на ДОС за разглеждане на въззивната жалба.

Водим от гореизложеното,Добричкият окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№294/2019 г. по описа на Добричкия окръжен съд.

ВРЪЩА делото на Добричкия районен съд за изпълнение на указанията,дадени в мотивната част на настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.

2.