О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 427 ,22.05.2019 година, град Добрич

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,гражданско отделение

На двадесет и втори май две хиляди и деветнадесета година

В закрито заседание в следния състав :

Председател : ГАЛАТЕЯ ХАНДЖИЕВА

Членове : ДИАНА ДЯКОВА

ДЕСИСЛАВА НИКОЛОВА

като разгледа докладваното от съдията Десислава Николова въззивно част-но гражданско дело номер 300 по описа за 2019 година, намира следното :

Производството е образувано по частна жалба по член 577,ал.1 от ГПК , с вх.№ 3130 от 9.05.2019 г. ( по регистратурата на ДОС ), постъ-пила в Служба по вписванията, град Добрич на 2.05.2019 г. на В.С.Д. *** чрез упълномощения адвокат Ивайла Сте-фанова от ДАК срещу отказа на съдията по вписвания в СВ, град Добрич, обективиран в определение № 18 от 25.04.2019 г., да заличи по негова молба възбрана , вписана с акт № **, том І, вх.рег.№ 1161/15.02.2016 г. върху недвижим имот с идентификатор № **** и построените върху него четири сгради – една жилищна с идентификатор № ****** и три селскостопански сгради с идентификатори № ****** .2; № ******* .3 и № ******* по кадастралната карта на град Добрич.

В частната жалба се поддържа ,че отказът е незаконосъобразен . Съ-дията по вписванията изложил вътрешно противоречиви мотиви : за това, че молителят - купувач по публична продан – има качеството на заинтере-совано да иска заличаване на възбраната лице, от една страна и за това, че липсва писмено нареждане по член 31 от ПВп на длъжностното лице, кое-то я е наложило ( ЧСИ, с рег.№ 810 по регистъра на КЧСИ, с район на действие – ДОС ) за заличаването, от друга страна. Отказът противоречи на материалния закон и на разясненията в ТР № 1/2015 г. на ОСГТК на ВКС .

Частната жалба е подадена от процесуално легитимирано лице – мо-лител в производството по член 569,т.5 от ГПК. Правото е упражнено ре-довно в срока по член 275,ал.1 във връзка с член 577,ал.1 от ГПК, считан от 30.04.2019 г., когато определението за отказа му е връчено. Частната жалба е допустима .

Началото на производството по член 569,т.5 от ГПК е поставено с молба с вх.№ № 3518 /25.04.2019 г. на В.С.Д. *** за заличаване на възбрана, вписана под № № 79, том І, вх.рег.№ 1161/15.02.2016 г. по книгите на Служба по вписванията, град Добрич . Видно от приложенията към молбата, възбраната е вписана по искане на ЧСИ с рег.№ 810 , с район на действие – ДОС по изпълнително дело № 20168100400081 и обезпечава започнато принудително изпълнение в полза на взискателя „ Първа инвестиционна банка“ АД , град София ( с парично притезание ) върху недвижим имот с идентификатор № 72624.602. 854 и построените върху него четири сгради – една жилищна с идентификатор № ******* и три селскостопански сгради с идентификатори № *******; № *********** и № ********** по кадастралната кар-та на град Добрич. Тези имоти - поземлен и четири сгради са възложени в собственост на молителя – купувач по проведена публична продан – с влязло в сила на 13.07.2018 г. постановление на този ЧСИ.

Според член 31,ал.1 и ал.2 от ПВп възбраната на недвижим имот мо-же да бъде заличена по „ писмено нареждане на учреждението или длъж-ностното лице ", което я е наложило или по искане на заинтересования , към което се прилага удостоверение от надлежното учреждение, че вписва-нето може да се заличи. Съдията по вписванията е приложил посоченото правило неточно като е отказал заличаването поради това ,че няма и на-реждане за него от този ЧСИ, който е наредил вписването й. Достатъчно е сезиране от един от посочените субекти.

В разясненията по т.3 от ТР № 1/2015 г. на ОСГТК на ВКС е посоче-но, че купувачът по влязло в сила постановление за възлагане може да иска заличаване на възбраната, ако не му е противопоставима и не брани права. Дали възбраната не му е противопоставима зависи от това дали взискате-лят и присъединените кредитори , в т.ч. присъединените по право - креди-торите с обезпечен иск по член 459 от ГПК, но и кредиторите, чиято въз-брана по изпълнително дело, е вписана преди възбраната на конкуриращия взискател ( т.5 от ТР № 2 от 26.06.2015 г. по тълк.д.№ 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС ) , както и присъединените по тяхна молба кредитори са удовлетво-рени от цената на възбранения имот чрез плащане по влязлото в сила раз-пределение на постъплението от публичната продан. То ( плащането по разпределението ) се удостоверява от съдебния изпълнител .

Дали възбраната брани права ( не на купувача по публичната продан, който иска заличаването ) зависи от това дали има вписана преди публич-ната продан обезпечителна възбрана в полза на кредитор с непарично при-тезателно право ( каквото е правото, защитавано с иска по член 19,ал.2 от ЗЗД, член 33,а.2 от ЗС, член 87,ал.2 от ЗЗД и член 108 от ЗС ). Такъв креди-тор не разполага с правото по член 459 от ГПК и в случай, че правото му

( в повечето случаи – потестативно ) бъде съдебно признато и подлежи на реализиране в един по – късен момент, изпълнението ще бъде обезпечено от възбраната . ТР съдържа разяснения и за още един случай , при който заличаване на възбрана не следва да се допуска – на възбрана, вписана в изпълнителното производство преди публичната продан . Вписванията на такива възбрани могат да бъдат установени от съдията по вписвания въз основа на проверка на книгите по вписванията в производството по член 569,т.5 от ГПК .

В случая молителят не установил с такова удостоверение , че е на-лице предпоставка за заличаване на възбраната. Документът за влязло в сила постановление за възлагане не удостоверява предпоставка за залича-ването. Удостоверение или друг документ от ЧСИ ,че взискателят и при-съединените по право и по молба кредитори са получили плащане по вляз-лото в сила разпределение, доказва предпоставка за заличаване. Ако той бъде представен и съдията по вписвания установи, че няма наложени пре-ди публичната продан изпълнителни възбрани и обезпечителни възбрани по искове на трети лица за непарични притезателни права , искането за за-личаване на възбраната следва да бъде удовлетворено. С оглед на изложе-ното отказът за заличаване на възбраната макар по различни от изложените от съдията по вписвания съображения е законосъобразен и следва да се потвърди .

Воден от горното, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА отказа на съдията по вписвания в Служба по вписванията, град Добрич, обективиран в определение № 18 от дата 25.04.2019 г., да заличи по заявление с вх.№ 3518/25.04.2019 г. на В.С.Д., ЕГН: ********** ***, с адрес на пълномощника – адвокат Ивайла Стефанова от ДАК, град Добрич , ул.“ Г. К. “ № 3,ет.3,офис 3, възбрана , вписана с акт № **, том І, вх.рег. № 1161/15.02.2016 г. по водените от него книги по вписванията, върху недвижим имот с идентификатор №****и построените върху него четири сгради – една жилищна с идентификатор № *****. 854.1 и три селскостопански сгради с идентификатори № **** .2; № ******* и № ************* по кадастралната карта на град Добрич, за обезпечаване на принудителното изпълнение по изпълнително дело № ************ по описа на ЧСИ, с рег.№ 810, с район на действие – ДОС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ пред Върховния касационен съд на Република България с частна жалба при предпоставките по член 280,ал.1 и ал.2 от ГПК в едноседмичен срок от съ-общаването му .

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.

2.