Р Е Ш Е Н И Е №68

В ИМЕТО НА НАРОДА

гр.Добрич....15.05...................................2019 г.

ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН СЪД.........................търговска колегия в открито

заседание на втори май..............................................................

през две хиляди и деветнадесета година в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:Т.СТОЕВА

при секретаря БИЛСЕР МЕХМЕДОВА-ЮСУФ и в присъствието на прокурора................................................................................като разгледа докладваното от съдия докладчик Т.Стоева......................Т.Д.№ 228 по описа за 2018 г. и за да се произнесе взе предвид следното:.....................

Постъпила е искова молба от „***“ЕООД,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление-с.Д.,общ.Д. ,представлявано от П.Н.К.,чрез пълномощника му адв.Д.К.,-ВТАК ,съдебен адрес-*** В срещу „***“ООД,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление-гр.Д.,представлявано от С. С.С. с цена на иска сумата от 27 350 лв.-договорна неустойка по договор от 08.01.2018г. и правно основание чл.92 от ЗЗД.

В исковата молба се излагат следните обстоятелства.

На 08.01.2018г. между ищеца като купувач и ответника като продавач е сключен договор за доставка №**.Според договореностите между страните в срок от 90 работни дни от получаване на авансовото плащане,продавачът „***“ООД следва да достави и прехвърли на купувача селскостопанска машина,представляваща Пръскачка **.С подписване на договора ответникът издава на ищеца проформа фактура №112890 за дължимия съгласно договора аванс в размер на 5000 лв.На 11.01.2018г. договореното авансово плащане от 5 000 лв. е извършено,като за получената сума ответникът издава ф-ра №1000102096/11.01.2018г.

Срокът на договора изтича на 14.05.2018г.До изтичане на срока изпълнение липсва,като липсва яснота и кога ще бъде доставена стоката- предмет на договора.На управителя на купувача се предлагат различни варианти-да закупи друга машина с различни технически параметри,да се анексира договора във връзка с по-дълъг срок на изпълнение и и др.,все неприемливи и разминаващи се с договореното варианти.В резултат на няколко проведени разговора между страните,за управителя на ищеца става ясно,че машината,предмет на процесния договор не е доставена и няма да бъде доставена.

На 18.06.2018г. ищецът,чрез нотариална покана №**/2018г.на нотариус №** на НК,разваля едностранно договора,поради пълно неизпълнение от страна на продавача ,уведомява го ,че изпълнението вече е станало безполезно и го кани да му върне платения аванс в размер на 5000лв.,поради неосъществяване на сделката,както и да му заплати сумата от 27 350 лв.-договорна неустойка,дължима на основание чл.10 ал.3 изр.второ от договора.Поканата е надлежно връчена на ответника на 25.06.2018г.

Поради пълното неизпълнение на задълженията си ответното дружество издава кредитно известие№1000102177 и връща на ищеца получената авансово сума от 5 000 лв.

По отношение на неустойката съгласие между страните не се постига и към момента на завеждане на делото тя е дължима на основание чл.10 ал.3 от сключения договор.

Това мотивира ищеца да заведе настоящия иск за заплащане на исковата сума,ведно със законната лихва върху същата ,начиная от подаването на исковата молба до окончателното изплащане на главницата.

В срок от ответника по делото е постъпил писмен отговор,с който се оспорва основателността на иска и неговия размер.

Не се спори относно сключването на описания в исковата молба договор,издаването на проформа фактура и заплащането на сумата от 5000 лв.авансово от ищеца по делото на 11.01.2018г.

Според ответника срокът изтича на 25.05.2018г.,а не както е посочено по делото на 14.05.2018г.До изтичане на срока на ответника не е доставена договорената селскостопанска машина,но ищецът е бил уведомен за забавянето и не е възразил.

На 08.06.2018г. Пръскачка **,предмет на договора е доставена в базата на ответника,който е уведомен,отишъл е да огледа машината и е заявил ,че на 11.06.2018г. ще дойде да получи пръскачката.На същата дата представител на ищеца П.К.се явил в базата на ответника,за да получи доставената техника,без при това да е изпълнил задължението си –в деня на доставката да заплати остатъка от сумата в размер на 50 533,34 лв.,без данъци,мита и вносни такси,както и дължимия ДДС по нея в размер на сумата от 10 106,66 лв.

В изпълнение на задълженията си по договора ответникът закачил пръскачката на трактора на ищеца,напълнил същата с вода и започнал да демонстрира качествата й и начина на работа с техниката,съгласно инструкциите на производителя.Тогава управителят на ищеца заявил,че се отказва от доставката,че му е необходимо време да помисли,поради което техниката била разкачена от трактора и в името на добрите търговски взаимоотношения на ищеца била предоставена исканата възможност да помисли.

По тази причина за ответника била огромна изненада връчването на нотариалната покана за разваляне на договора на 22.06.2018г.,с претенция за връщане на сумата ,авансово платена по договора и заплащане на неустойка в размер на 27 350 лв.

При проведен разговор с купувача се установило,че той вече е закупил друга пръскачка от различен доставчик,поради което е загубил интерес от изпълнението.В името на добрите търговски отношения е издадено цитираното в исковата молба кредитно известие,а не поради това,че ответникът признава ,че се явява неизправна страна по договора.

Ответникът се смята за изправна страна по договора.Налице е много кратък срок на забавяне на изпълнението,което не дава основание на ищеца да развали договора,поради липса на интерес от изпълнението и да претендира неустойка за неизпълнение.Пръскачката,закупена от друг доставчик е преди изтичане на срока на договора на 25.05.2018г.

Отделно от това ищецът не е изпълнил задължението си по чл.3 ал.2 от договора,поради което също е неизправна страна по него.

Твърди се ,че договорът не е развален поради неизпълнение от страна на ответника по делото.

Прави се възражение за нищожност на договорената неустойка,поради противоречие с добрите нрави.

Алтернативно се прави искане за намаляване или освобождаване от неустойката,на основание чл.83 ал.1 от ЗЗД,предвид неизпълнение на задълженията на кредитора по чл.3 ал.2 от договора,поради което същият не може да търси отговорност за неизпълнение.

В срок от ищеца по делото е постъпила допълнителна искова молба,в която се оспорва твърдението на ответника,че срокът на договора изтича на 25.05.2018г.Според ищеца срокът е изтекъл на 14.05.2018г.

Оспорва се получаването на пръскачката франко склада на ищеца и му е дадена възможност след получаването й да заплати договорената сума.

В действителност през месец юни на 2018г. ищецът е поканен да разгледа пръскачка сходна,но не идентична с договорената.Предложената пръскачка се различава по технически характеристики от договорената,поради което представляващият ищцовото дружество категорично е отказал и изрично е заявил,че очаква изпълнение на договора,т.е. доставка на това ,което е договорил и за което е направил авансово плащане.

Оспорва се твърдението на ответника,че е закупил пръскачка от друго дружество преди настъпване на падежа на задължението на ответника.Всъщност пръскачката е закупена от трето лице-доставчик на 29.06.2018г.,много след настъпване на падежа по договора с ответника и след развалянето на договора.Причината за закупуване на пръскачка,при това много по-скъпа от друг доставчик е именно неизпълнението на ответника,което лишило ищеца от възможността да изпълни предвидени от него агротехнически обработки ,съобразно собствената си земеделска програма.Вследствие на липсата на необходимата пръскачка се е наложило ищецът да използва външна услуга ,за която се заплаща,така че своевременно да извърши пръскане на посевите си.

В срок от ответника по делото е депозиран допълнителен писмен отговор,в който се поддържа изцяло първоначалния отговор и становище,относно момента на изтичане на срока по договора.Представят се писмени доказателства,за доказване на факта на вноса на две пръскачки,едната от които с техническите параметри на тази,предмет на сключения договор.

От направеното признание в допълнителната искова молба на факта,че през месец юни на 2018г. управителят на ищеца е поканен да разгледа пръскачката,се доказва факта на уведомяването на ищеца за доставката предмет на договора от страна на ответника по делото.Житейски нелогично е при наличието на пръскачка с техническите параметри по договора,да се предложи на ищеца по делото пръскачка с различни параметри,която е на много по-ниска цена,което би било неизгодно за продавача.

Според ответника по делото интересът на ищеца да закупи пръскачка от друг доставчик е възникнал много по-рано от датата на закупуването й,най –малкото защото са необходими предварителни проучвания,запознаване с характеристиката на мащината,запитване,оферта и др.Интересът от доставката е загубен в по-ранен момента,а именно преди настъпване на падежа за изпълнение на задължението на продавача по договора.Връщането на договорения аванс е използвано от ищеца за заплащане на аванс по втория сключен договор за доставка.

Поддържа се твърдението,че ищецът е неизправна страна по сключения договор,тай като не е изпълнил задължението си по чл.3 ал.2 от споразумението.Липсва виновно поведение от страна на ответника,което да е причина за разваляне на договора.Поддържа се възражението за нищожност на неустойката ,поради противоречие с добрите нрави,както и останалите възражения,направени в отговора.

В съдебно заседание страните поддържат изразените от тях становище в исковата молба,допълнителната искова молба и отговорите.

Съдът,като се запозна с представените по делото писмени и гласни доказателства,както и със заключението на назначените техническа и компютърна експертиза ,прие за установено следното:

По делото е представен Договор за доставка ** от 08.01.2018г.,по силата на който „***“ООД,в качеството му на продавач се задължава да достави на „***“ЕООД,с.Долина,обл.Добричка пръскачка **на стойност 65 640 лв.с включен ДДС.Срокът за доставката е 90 работни дни след получаване на аванса,който е в размер на 4 166,66 лв.без данъци ,мита и дължим ДДС в размер на 833,34 лв.Вещта следва да е нова и годна за експлоатация и да отговаря на техническата спесификация.Когато вещта не отговаря на изискванията на ал.3 на чл.1 от договора ,купувачът следва да уведоми незабавно продавача,а ако не стори това,вещта се смята за одобрена,освен за скрити недостатъци.В чл.10 ал.2 от договора е уговорено,че при забава в доставката от страна на продавача,след срока по чл.1 ал.2 от договора продавачът дължи неустойка за всеки просрочен ден в размер на 0,1 от общата стойност на техниката,но не повече от 10% от стойността на вещта.Всяка страна има право едностранно да развали договора,ако другата страна виновно не изпълни задължението си в срок от 30 дни от писмената покана.При разваляне на договора неизправната страна дължи на изправната неустойка в размер на 50 % от цената по чл.2 от договора.

Представено е Приложение 1 към договора –неразделна част от него относно вместимост на резервоара за чиста вода,вместимост на резервоара,работна широчина и тегло.

На 11.01.2018г.е заплатена сумата от 5 000 лв.от страна на продавача,представляваща аванс ,съгласно чл.3 б.“а“ от договора.

На 29.06.2018г. ответникът е издал кредитно известие №1000102177,удостоверяващо връщане на преведения аванс и е върнал аванса на купувача с платежно нареждане от същата дата.

С Нотариална покана ,изходяща от „***“ЕООД ,представена пред Нотариус В.Т. на 18.06.2018г. и връчена на ответното дружество на 25.06.2018г.,ищецът уведомява ответника,че поради огромната забава на изпълнение на договора от страна на ответника и станалото вече безполезно изпълнение за него ,дружеството разваля сключения договор на основание чл.87 ал.2 от ЗЗД и претендира връщане на авансово платената сума от 5 000лв. и договорна неустойка за неизпълнение в размер на исковата сума от 27 350 лв.-за пълно неизпълнение.

Между страните е направен опит за постигане на споразумение,видно от представения проекто- договор за спогодба от 05.07.2018г.,но такова не е постигнато.

За установяване на факта,че за ищеца е отпаднал интереса от изпълнение на договора е представена фактура№1695 от 17.04.2018г. ,установяваща услуга пръскане на пшеница от страна на В.с.Паскалево обл.Добрич.

От представения по делото Договор за покупко-продажба №1121/29.06.2018г. се установява,че на същата дата ищецът е закупил от „***“ООД пръскачка TOSELLI –Италия,модел Марвел плюс,нова, за сумата от 67 000 лв. и 13 400 лв.ДДС.

От ответника по делото е представена международна товарителница,от която е видно,че на 05.06.2018г.в ответното дружество са доставени две пръскачки,едната от които модел ** От третото неучастващо в процеса лице „***“ООД са представени писмени доказателства,удостоверяващи сключване на договор с ищцовото дружество на пръскачка TOSELLI –Италия на 29.06.2018г.,фактура за цената й в общ размер на сумата от 80 400 лв.,както и споразумение между „Р. Л. Б.“ЕООД,“***“ООД и „***“ от 25.09.2018г.Същия договор е представен от третото неучастващо по делото лице-„Р. Л. Б.“АД,,както и искане за финансиране ,отправено към дружеството от ищцовото дружество на 20.09.2018г.във връзка със сключената сделка с „***“.

По делото не се спори,че доставената за нуждите на ищеца пръскачка е продадена на трето лице от ответника по делото-а именно ЗП Х- В.–с.Доброплодно,общ Ветрино.Задължена да представи намиращите се у нея документи във връзка със сключената сделка,ЗП Х- В.представя –Договор за продажба от 24.07.2018г.с предмет продажба на пръскачка MGM 3000N-18,Ф-РА №111664 от 24.07.2018г. и платежни документи по сделката.

Изслушано е заключение на основна и допълнителна съдебно техническа експертиза,която след преглед на документите по делото и оглед на пръскачката на място в с.Доброплодно,при ЗП Х. В.,установява следното:Пръскачката,описана най-общо в Приложение №1 към договора се разминава с описанието на машината в изпратената до ищеца оферта.Разликата се състои в това,че доставената пръскачка не е с независимо разгъване на щангите.Ако се приеме,че пръскачката е по-детайлно описана в предоставената на ищеца оферта,то доставената пръскачка не отговаря на поръчаната пръскачка.При огледа на пръскачката в с.Доброплодно вещото лице е установило,че доставената пръскачка е със зависимо разгъване на щангите.

От заключението на изслушаната компютърно –техническа експертиза се установява,че последната оферта,изпратена от ответното дружество до ищеца е с дата 09.01.2018г.,след което съществуват последващи оферти от лизингови компании.Следователно до ищеца е изпратена само една оферта и тя е относно пръскачката предмет на спора.

От разпита на свидетелите по делото се установява следната фактическа обстановка:

Според св.Г. преговорите за доставка на пръскачка за ищеца започнали от края на 2017г.Машината била получена в ответното дружество на 08.06.2018г.Междувременно ищецът имал нужда от пръскане пред да пристигне пръскачката.С цел да се помогне ответното дружество му предложило една пръскачка ,която се намирала в стопанството им в с.Стожер и една ,която била докарана от гр.Свиленград.Първата не се сторила подходяща на ищеца,тъй като била много голяма за неговите полета,а втората просто отказал да ползва.Не му е бил искан наем за ползването на пръскачката.

На 08.06.2018г.,когато поръчаната пръскачка била в наличност в стопанския двор на ответника,свидетелят веднага се обадил на управителя му.Видял я и обявил,че на 11.06.2018г.ще дойде да си я вземе.На 11.06.управителят дошъл и се извършило изпитание на работата на пръскачката.След това ищецът казал,че ще си помисли и си тръгнал.След известно време управителят на ответната фирма казал,че е получено писмо и сделката се разваля.Що се отнася до факта,че ще има няколко дни забава,управителят на ищеца бил своевременно уведомен и не реагирал негативно,тъй като е известно,че тези неща не зависят от доставчика.

Свидетелят Р. Р.,който е продуктов мениджър във фирма „С.“ показва,че купувачът искал крайните секции на щангите да се сгъват независимо.В процеса на изпитване на машината ищецът не одобрил компютъра,а именно това,че трябва да подава постоянно масло от трактора към пръскачката.Купувачът искал да се инвестира в по-скъп компютър,тъй като се съгласил,че е по-добре да се използват допълнителни функции.Имал претенции и към местоположението на определени части от машината,но според свидетеля тя отговаряла на всички стандарти за такъв вид машина.Купувачът настоявал щангите да се разгъват чрез компютъра,но това не можело да стане.Щангите можели да се разгъват само ръчно.Доставената пръскачка разполага с независимо сгъване на крайните секции на щангите,според свидетеля.

Свидетелят Д. И.-механизатор в ищцовото дружество показва,че отишъл да види как работи машината след доставката й в Добрич.Когато правили изпитване на пръскачката разбрали,че тя не е със сгъване на щангите.Впоследствие свидетелят твърди,че всъщност крайните секции се сгъвали,но те искали да се сгъват целите секции.

При така установените факти съдът достига до следните правни изводи.

Между страните е сключен договор за търговска продажба на селскостопанска машина.Машината е доставена след срока,определен в договора-същият е 90 работни дни ,считано от заплащане на аванса от страна на купувача и изтича на 25.05.2018г.Продавачът е имал готовност да предаде машината на 08.06.2018г.До този момент няма отправена покана за разваляне на договора,поради забава,водеща до отпадане на интереса на купувача от изпълнението.На 08.06.2018г. купувачът се е явил да прегледа стоката,като е заявил ,че на 11.06.2018г.ще дойде да си я вземе.При прегледа на стоката,както и при проведеното изпитание купувачът не е възразил за недостатъци.Възражението за такива следва да се направи незабавно,писмено пред представител на продавача и по недвусмислен начин.Офертата,изпратена до продавача съдържа изискване за разгъващи се крила на пръскачката.В договора обаче съвсем общо са отбелязани качествата на машината.Меродавен за уреждане на отношенията между страните е сключения между тях договор,в който не е упоменато изискването пръскачката да бъде с разгъващи се щанги.Съгласно чл.324 от ТЗ купувачът трябва да прегледа стоката и ако не отговаря на изискванията да уведоми незабавно продавача.Такова уведомление до продавача по делото не е представено,следователно стоката се счита одобрена,съгласно разпоредбите на посочения текст от закона и уговорките в подписания между страните договор.

На 18.06.2018г. до продавача е изпратена нотариална покана,в която се твърди,че предвид „огромното забавяне на изпълнението на договора“същото е станало безполезно за купувача,в резултат на което едностранно разваля договора и претендира уговорената неустойка за неизпълнение.

На ищеца по делото беше указано да представи доказателства за отпадането на интереса от изпълнението по договора.Представи са фактура№ 1695 от 17.04.2018г. ,установяваща услуга- пръскане на пшеница от страна на В.с.Паскалево обл.Добрич на арендувани от ищеца земеделски площи.Датата, на която е ползвана услугата е преди падежа по договора-срокът му изтича на 25.05.2018г.На следващо място от свидетелските показания се установява,че ответното дружество е предлагало да достави собствена земеделска техника за извършване на пръскането,с каквато то е разполагало,но ищецът не одобрил първата предложена му пръскачка,а относно втората- отказал да я използва.При така установената фактическа обстановка съдът намира,че не се доказа твърдението за безполезност на престацията,поради отпадане на интереса от нея.

В исковата молба се претендира неустойка ,дължима при разваляне на договора,поради пълно неизпълнение в размер на 50 % от цената по чл.2.

Между страните е уговорена и неустойка за забава-чл.10 ал.2 от договора,но от изложените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства се установява,че претенцията не е за заплащане на неустойката за забава,каквато безспорно е осъществена,а за пълно неизпълнение.

Осъществената забава от страна на ответника не е толкова съществена,че да води до отпадане на интереса от изпълнение и до отправяне на покана за развалянето на договора ,без да се определи срок за изпълнение.Още повече,че към датата на отправяне на поканата вещта вече е била доставена и предложена на ищеца по делото.

С тези мотиви съдът намира,че предявеният иск е недоказан и неоснователен и следва да бъде отхвърлен.

На ответника по делото се дължи присъждане на сторените от него съдебно-деловодни разноски.Претендира се сумата от 1 355 лв.заплатен адвокатски хонорар,който е включен в списъка по чл.80 от ГПК,представен от ответника.

Водим от горното Окръжният съд,

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ предявения от „***“ЕООД,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление-с.Д.,общ.Д. ,представлявано от П.Н.К.,чрез пълномощника му адв.Д.К.,-ВТАК ,съдебен адрес-*** В иск срещу „***“ООД,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление-гр.Д.,представлявано от С. С.С. с цена на иска сумата от 27 350 лв.-договорна неустойка по договор от 08.01.2018г. и правно основание чл.92 от ЗЗД.

ОСЪЖДА „***“ЕООД,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление-с.Д.,общ.Д. ,представлявано от П.Н.К. да заплати на „***“ООД,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление-гр.Д.,представлявано от С. С.С. сумата от 1 355 лв./хиляда триста петдесет и пет лева:-адвокатски хонорар,представляващ сторени по делото съдебно деловодни разноски.

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд гр.Варна в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: