Р Е Ш Е Н И Е №75

гр.Добрич 27.05.2019 г.

ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН СЪД...... ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ открито заседание на двадесет и първи май

през две хиляди и деветнадесета година в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:Т.СТОЕВА

при секретаря БИЛСЕР МЕХМЕДОВА-ЮСУФ………….............. и в присъствието на прокурора......................................................................като разгледа докладваното от съдия докладчик Стоева..........Т..д.№314

от 2018 г.по описа на съда и за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск от „***“ЕООД ,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление-с.Г.,Стопански двор,дестилерия,представлявано от управителя Р.Б.И.,чрез адв.Д.А.,ВАК,съдебен адрес ***,офис 3 срещу ЗП Б.Б. ЕГН ********** *** ,представляван от Б.Г.Б.,с цена на обективно съединените искове сумата от 30 150 лв.-стойност на платено на отпаднало основание и сумата от 2 710 лв.-лихва за забава за периода от 10.11.2017г.до 28.09.2018г.,с правно основание чл.55 от ЗЗД във вр.с чл.86 от ЗЗД.

Исковата молба е допустима и редовна,родово и местно подсъдна на Добрички окръжен съд.

В срок ответникът не е подал писмен отговор по депозираната искова молба.

В исковата молба се излагат следните обстоятелства:

През месец юли на 2017г. ищецът е договорил с ответника да закупи от него 3 967,857 кгр.изсушен лавандулов цвят на стойност сумата от 49 995 лв.

На 21.06.2017г. ответникът изпратил на ищеца ф-ра №0000000001/21.07.2017г.Договорено било ищецът да отиде със собствен превоз в стопанството на ответника в с.Горняк,общ.Г.Тошево,за да получи стоката.

На 31.10.2017г. по банковата сметка на ответника е преведена сумата от 49 995лв.

На 08.11.2017г. ищецът посетил стопанството на ответника,за да вземе стоката,а той му отговорил ,че не може да му я предаде,защото я продал на трето лице и обещал да върне получената сума.

На 10.11.2017г. ответникът издал кредитно известие№0000000002 към ф-ра №0000000001,като на 14.11.2017г.върнал на ищеца само сумата от 19 845,00лв.

Остатъка от 30 150 лв.не е върнал и до момента на завеждане на исковата молба.

Тъй като ответникът не е изпълнил задължението си за предаване на стоката по договора,ищецът е развалил същия,за което е издадено цитираното кредитно известие от 10.11.2017г.

Гореизложеното налага извода,че за ищеца е налице правен интерес да претендира осъждането на ответника да заплати исковата сума,на основание чл.55 от ЗЗД-неосъществено основание.

Обективно е съединен и иск за мораторна лихва на стойност 2 710лв.,представляваща обезщетение за забава,считано от 10.11.2017г. до 28.09.2018г.Правното основание на претенцията е чл.86 от ЗЗД.

По делото е назначен особен представител на ответника,който оспорва основателността на иска,като твърди,че на продавача не е отправена покана за разваляне на договора,придружена с изявление за определяне на подходящ срок на изпълнение.

Окръжният съд,като се запозна с доказателствата по делото,както и със заключението на допуснатата и изслушана съдебно икономическа експертиза,прие за установено следното:

По делото е представена ф-ра №0000000001 от 21.07.2017г.,обективираща сключване на договор за търговска продажба на лавандулов цвят на стойност 49 995 лв.,както и потвърждение за плащане въз основа на издадената фактура от 31.10.2017г.На 10.11.2017г.е издадена ф-ра №0000000002 за стойността на стоката,с отбелязано основание- „върнат лавандулов цвят „на стойност 49 995 лв.

От заключението на допусната съдебно икономическа експертиза се установява,че при ищеца издадената ф-ра №0000000001 от 21.07.2017г. е осчетоводена по сметка 304“Стоки“-доставка –покупка и по сметка 401 „Доставчици“ –задължение към ответника в размер на 49 995 лв.

Кредитно известие №0000000002/10.11.2017г.сторнира записването по сметка 304“Стоки“-доставка –покупка и по сметка 401 „Доставчици“ .

Стойността на стоката е преведена на ответника на 31.07.2017г.,а по издаденото кредитно известие е върната сумата от 19 845 лв.-на 14.11.2017г. Към момента на завеждане на делото задължението на ответника към ищеца е в размер на сумата от 30 150 лв.,а размера на лихвата за забава за периода от 10.11.2017г. до 28.09.2018г. е сумата от 2 705,13 лв.

Предвид липсата на подаден в срок отговор на исковата молба съдът приема за доказани твърденията на ищеца в исковата молба,а именно,че на 08.11.2017г. е отишъл в стопанството на ответника да вдигне стоката,но последният му е отговорил,че не може да осъществи доставката,тъй като вече е продал лавандулата на трети лица.Тези твърдения не бяха оспорени в хода на съдебното дирене.В тяхна подкрепа е и издаденото кредитно известие от 10.11.2017г.за стойността на лавандуловия цвят,който е следвало да бъде продаден на ищеца по делото.След като е констатирана невъзможността за изпълнение, е допустимо и с подаване на исковата молба ищецът да развали сключения между страните договор.При отпадане на интереса от изпълнението,както и предвид очевидната невъзможност за изпълнение ,не се дължи даване от изправната страна на подходящ срок за изпълнение по сделката-чл.88 ал.2 от ЗЗД.

Предвид това сумата от 30 150 лв.-невърната част от продажната цена се дължи като получена без основание-при отпаднало основание,а именно развален договор за покупко –продажба на лавандуловия цвят,материализиран в издадената от ответника ф-ра №0000000001 от 21.07.2017 г.Дължи се и лихва за забава за претендирания в исковата молба период,на основание чл.86 от ЗЗД.Според вещото лице лихвата е в размер на сумата от 2 705,13лв.,за която искът подлежи на уважаване,а за разликата до 2 710 лв.искът е недоказан и следва да се отхвърли.

Дължат се направените от ищеца съдебно деловодни разноски,а именно 4 980,20 лв.,съгласно представения списък на разноските,а съобразно уважената част от иска 4 979,24 лв.

Водим от горното Окръжният съд,

Р Е Ш И:

ОСЪЖДА ЗП Б.Б. ЕГН ********** *** да заплати на „***“ЕООД ,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление-с.Г.,Стопански двор,дестилерия,представлявано от управителя Р.Б.И.,чрез адв.Д.А.,ВАК,съдебен адрес ***,офис 3 сумата от 30 150 лв./тридесет хиляди сто и петдесет лева/,неоснователно получена сума по ф-ра №0000000001 от 21.07.2017г.,преведена при отпаднало основание,ведно със законна лихва ,считано от 28.09.2018г.до окончателното издължаване на главницата,както и сумата от 2 705,13 лв./две хиляди седемстотин и пет лева и тринадесет ст./-лихва за забава за периода от 10.11.2017г.до 28.09.2018г. и съдебно деловодни разноски в размер на 4 979,24лв./четири хиляди деветстотин седемдесет и девет лева и двадесет и четири ст./

ОТХВЪРЛЯ иска в частта за обезщетение за забава над присъдения размер до сумата от 2 710 лв.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд гр.Варна в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: