РЕШЕНИЕ

№156

гр.Добрич,26.06.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ в публичното заседание на двадесет и девети май през 2019г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДИАНА ДЯКОВА

ЧЛЕНОВЕ:ДЕСИСЛАВА НИКОЛОВА

ЖЕЧКА МАРГЕНОВА

при секретаря ПАВЛИНА ПЕНЕВА в присъствието на прокурора………………………, като разгледа докладваното от съдия Ж.МАРГЕНОВА в.гр.дело №271 по описа за 2019г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по реда на глава ХХ от ГПК въззивна жалба вх.№5537/19.03.2019г., подадена от „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, със седалище и адрес на управление: гр.В., район В.В., В. Т.-Г, бул. „Вл. В.” №***, вписано в Регистъра на търговските дружества към АВ с ЕИК ***, представлявано и управлявано от П.С.С., Я.М.Д.и Г.К., срещу решение №294/11.03.2019г.. по гр.д.№4036/2018г. на ДРС , с което се ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.124, ал.1 ГПК по отношение на „Енерго про-продажби”АД със седалище и адрес на управление: град В., район „В.В.”, В. Т.-І, бул.”В.В.” № ***, ЕИК ***, представлявано от двама от УС П.С.С., Я.М.Д.и Г.К., че Н.П.И., ЕГН ********** с адрес ***, в качеството на потребител с клиентски № 12000***86, аб.№ **********,***, НЕ ДЪЛЖИ сумата от 834,92 лева /осемстотин тридесет и четири лева и деветдесет и две стотинки/, начислена по реда на чл.48, ал.1, т.1Б от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ като корекция на сметката за електрическа енергия за посочения по-горе обект на потребление за периода от 14.02.2018г. до 14.05.2018г., за която сума е издадена фактура № 0271640985 от 28.09.2018г.

Във въззивната жалба се излагат фактически обстоятелства относно облигационната обвързаност между страните, фактическите действия по проверка на СТИ, констатациите в резултат на същата, последващите действия по начисляване стойността на ел.енергия за минал период. Анализира се правната уредба, която въззвника счита за относима към процесното правоотношение и се обосновава наличието на законово основание за извършване на корекционната процедура. Счита съдът да не е съобразил, че възможността за едностранна корекция е уредена не само в ОУ, но и в ЗЕ в редакцията му от 17.07.2012г.и в одобрените по силата на законовата делегация Правила за измерване на количеството електрическа енергия. Извежда се извод за неправилност и необоснованост на решението и се иска отмяната му и отхвърляне на иска с присъждане на разноски за двете инстанции.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е подаден писмен отговор по жалбата от насрещната страна. Счита жалбата за неоснователна, решението за правилно.Споделя изводите на съда за недължимост на процесната сума като стойност на ал.енергия, която не е доставена и потребена в дома му. Повторно се излагат факти и обстоятелства, излагани и поддържани и пред районния съд относно процесните правоотношения, валидността на проверката на СТИ, доказателствената сила на констативния протокол, липсата на основание за корекция на сметката за минал период. Иска потвърждаване на решението с присъждане на разноски.

При данни, че постановеното неизгодно за въззивника решение му е съобщено на 18.03.2019г., въззивната жалба, депозирана на 19.03.2019г. се явява подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК от процесуално легитимирано лице с правен интерес от обжалване на неизгодното за него първоинстанционно решение.

По повод жалбата Добричкият окръжен съд разгледа съдържащите се в нея оплаквания, становището на противната страна и с оглед на тях и събраните по делото доказателства, в рамките на правомощията си по чл.269 от ГПК провери обжалваното решение и основателността на исковете, като приема за установено следното:

Предявеният иск е отрицателно установителен такъв, черпещ правното си основание от разпоредбата на чл.124, ал.1 от ГПК. Предявен е от Н.П.И., ЕГН ********** ***, срещу „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД -гр.В., за установяване на това, че не дължи на ответника сумата от 834,92 лева, представляваща стойност на електрическа енергия за обект с административен адрес: град Д., ж.к.”Б.” бл.*, вх.*, ет.*, ап.*, начислена при едностранна корекция на сметката за отчетен период 14.02.2018г. до 14.05.2018г., за което е издадена фактура № 0271640985 от 28.09.2018г. на клиентски № 12000***86, аб.№ **********.

Атакуваното в цялост решение, с което искът е изцяло уважен настоящата инстанция намира за неправилно. С оглед изложените във въззивната жалба конкретни доводи и твърдения за порочността на обжалваното първоинстанционното решение, спора между страните се свежда до възможността за едностранна промяна от доставчика на количеството електрическа енергия и сметките за минал период при съблюдаване на законовите предпоставки за това.

Няма спор, че на 14.05.2018г. от служители на „ЕРП Север” АД е извършена проверка на средството за търговско измерване /СТИ/- електромер Iskra ME161 с фабричен № 37998976, с който се измерва доставената в имота на ищеца в гр.Д., ж.к.”*.” бл.*, вх.*, ап.*, ел.енергия. Електромерът е демонтиран по причина на „съмнения за самоход“ и е монтиран нов. Съставен е констативен протокол №12157313/14.05.2018г, подписан от абоната. В протокола липсва отразяване във връзка с изискванията на чл.47, ал.5 от ПИКЕЕ при демонтаж. На 17.09.2018 г. е извършена метрологична експертиза на електромера от БИМ- РО на ГД”МИУ”-Русе. Резултатите от експертизата са обективирани в констативен протокол №1120/17.09.2018г., в който е отразено, че електромерът е представен в запечатана индивидуална опаковка, пломбирана с една оловна пломба със сигнатура 4361/Дч01. За външния вид на електромера в протокола е отразена констатация, за отсъствие на механични дефекти на кутията, на клемите, на клемния блок на електромера, наличие на пломба върху капака на електромера: знак от метрологична проверка/пломба/ Б BG20 04/05г., изписана в правилен шестоъгълник, холограмен знак от последваща периодична проверка М16 11002. Отразена е липсата на установен самоход; наличие на праг на реагиране. При проверката за точност е констатирана измервателната грешка в диапазона +0.08% - +0.54%. След отваряне на електромера е констатирано “осъществяван е достъп до вътрешността на електромера; към схемата на електромера е свързано /запоено/ допълнително устройство, поради което електромерът не съответства на одобрения тип“.

Изготвена е справка №49639-7366/26.09.2018г., в която изрично е посочено, че се извършва изчисление на количеството ел.енергия по методологията на чл.48 ал.1, т.1Б от ПИКЕЕ- при липса на точен измерител на грешката, за периода 14.02.2018г.-14.05.2018г., т.е. за 90 дни, и е издадена фактура № 0271640985 от 28.09.2018г. за сумата от 834.92лева.

Безспорно е, че се касае за отношения, възникнали от валидно облигационно правоотношение, по силата на което електроразпределителното дружество-ответник доставя, а ищецът заплаща доставената за собствения му недвижим имот в гр.Д. електроенергия, регулирани от ЗЕ /изм. и доп. ДВ бр.54/2012 г.,в сила от 17.07.2012 г./ и създадените въз основа на правилото на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ от ДКЕВР Правила за измерване на количеството ел.енергия /ПИКЕЕ/,обн.ДВ,бр.98/12.11.2013 г.,отм. с решение №1500/06.02.2017 г. на ВАС на РБ,ДВ,бр.15/2017 г. с изключение на разпоредбите на чл.48-51 от ПИКЕЕ/. С оглед периода, за който е начислена едностранно коригираната електрическа енергия /14.02.2018г.-14.05.2018г./, частичната отмяна на ПИКЕЕ е без значение. След отмяната, считано от 14.02.2017г., на общо основание са приложими неотменените правила на чл. 48,ал.1-2 от ПИКЕЕ. В случая обаче липсва основание ищецът да дължи коригираната сума 834.92лева., тъй като не са налице предпоставките за корекция на сметката от доставчика в хипотезата на приложимата разпоредба на чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ- установяване при метрологична проверка, че СТИ не измерва или измерва с грешка извън допустимата.

Данните по делото, включително данните от заключението на вещото лице по изслушаната в първоинстанционното производство СТЕ инж.В.Ч., са за наличие на вмешателство върху електромера- поставено/запоено/допълнително устройство, което обаче само по себе си не е основание за извършване на изчисленията по правилата на чл.48 от ПИКЕЕ, предвид категоричното установяване в резултат на метрологичната проверка, че „вмешателството” не се е отразило върху метрологичната годност на СТИ, тъй като същото измерва с грешка в рамките на допустимата. Според експерта, съобразно данните от констативния протокол от метрологична експертиза, констатираната грешката в измерването в диапазона от +0.08% до +0.54% е в допустимите граници +2%. Няма данни според експерта за установена отрицателна измервателна грешка, нито данни за влиянието на допълнителното устройство върху точността на измерването. Не са установени нарушения на функционалността на СТИ. Намереното допълнително устройство е оценено единствено като фактор, водещ до несъответствие на СТИ с одобрения тип.

При така установеното, районния съд правилно е приел, че предприетата от доставчика корекция не е извършена при съблюдаване предпоставките, регламентирани от ДКЕВР с действащите Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), и е извел извод за основателност на иска, съвпадащ с извода на настоящата инстанция. Първоинстанционното решение е правилно и следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода от спора пред въззивната инстанция, в полза на въззиваемия следва да се присъдят съдебно -деловодни разноски в размер на 300лева адвокатско възнаграждение при неоснователност на възражението на въззивника за прекомерност с оглед минимума за интерес до 1000лева по чл 7,ал.2, т.1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

По тия съображения и на основание чл.271, ал.1 от ГПК,съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА решение №294/11.03.2019г. по гр.д.№4036/2018г. на Добричкия районен съд.

ОСЪЖДА„Енерго про-продажби”АД със седалище и адрес на управление: град В., район „В.В.”, В. Т.-І, бул.”В.В.” № ***, ЕИК ***, представлявано от двама от УС Б.Д.П., П.С.С., Я.М.Д.и Г.К., да заплати на Н.П.И., ЕГН ********** с адрес ***, сумата от 300 лева платено от него адвокатско възнаграждение за въззивната инстанция.

Решението е окончателно на основание чл.280, ал.3, т.1 от ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.

2.