РЕШЕНИЕ

№157

гр.Д.,26.06.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Д.КИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ в публичното заседание седемнадесети юни през 2018г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДЯКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЖЕЧЕВА

ЖЕЧКА МАРГЕНОВА

при секретаря ПЕПА МИТЕВА в присъствието на прокурора………………………, като разгледа докладваното от съдия Ж.МАРГЕНОВА в.гр.дело №313 по описа за 2019г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по реда на глава ХХ от ГПК по въззивна жалба вх.№6580/01.04.2019г., подадена от „***” АД, със седалище и адрес на управление: гр.***, район ***, *** ***, бул. „***” №***, вписано в Регистъра на търговските дружества към АВ с ЕИК ***, представлявано и управлявано от П. С. Я., Я.М.Д. и Г.К., срещу решение №355/22.03.2019г. по гр.д.№5263/2018г. на ДРС , с което се ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Й.С.Й. с ЕГН ********** *** не дължи на “Е.П.П.”АД с ЕИК ***, седалище и адрес на управление гр. ***, район “***”, „*** .. – Г”, бул.”***” №***, представлявано от Б.П.и П. Я., сумата от 3244.40 лева (три хиляди двеста четиридесет и четири лева и четиридесет стотинки), представляваща дължима сума по издадена от ответника фактура № **/12.12.2018 г. с краен срок за плащане 27.12.2018 г. за изразходено количество електроенергия в размер на 19793 киловатчаса за периода от 23.11.2016 г. до 22.11.2017 г., представляваща корекция на количеството потребена енергия в резултат на констатирано неточно измерване на електрическата енергия за обект на адрес гр. Д., ул.“М.“ №*, вх.*, ап.*.

Оплакванията са за необоснованост на мотивите на районния съд за основателност на отрицателния установителен иск.. Разяснява се предмета на спора с излагане на твърдения във връзка с облигационните отношения между страните, правата и задълженията им, анализират се нормите, регулиращи същите отношения, извежда се извод за съществуването на правна възможност за корекция на сметките на потребителя при, регистрираната неизправност на СТИ, за съществуването и надлежното установяване на вземането на въззивника за стойността на начислената за минал период ел.енергия. Извежда се оплакване за неправилност на съдебното решение и се заявява искане за отмяната му и отхвърляне на иска с присъждане на разноски за двете инстанции.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК писмен отговор по въззивната жалба не е подаден от насрещната страна. В хода на производството, с писмена молба вх.№4128/14.06.2019г. изразява становище за неоснователна на жалбата.

При данни, че постановеното неизгодно за въззивника решение му е съобщено на 29.03.2019г., въззивната жалба, депозирана на 01.04.2019г. се явява подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК, от процесуално легитимирано лице, с правен интерес от обжалване на неизгодното за него първоинстанционно решение.

По повод жалбата Д.кият окръжен съд разгледа съдържащите се в нея оплаквания, становището на противната страна и с оглед на тях и събраните по делото доказателства, в рамките на правомощията си по чл.269 от ГПК провери обжалваното решение и основателността на исковете, като приема за установено следното:

Предявеният иск е отрицателно установителен такъв, черпещ правното си основание от разпоредбата на чл.124, ал.1 от ГПК. Предявен е от Й.С.Й. с ЕГН ********** ***, срещу „***” АД -гр.***, за установяване на това, че не дължи на ответника сумата от 3244.40 лева, начислена по реда на чл.50 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ като корекция на сметката за електрическа енергия за периода 23.11.2016 г. до 22.11.2017г. за обект на адрес гр. Д., ул.“М.“ №*, вх.*, ап.* , за която сума е издадена фактура №**/12.12.2018 г.

С атакуваното в цялост решение искът е изцяло уважен. Въззивната инстанция намира решението за правилно по следните съображения:

Няма спор, установено е от събраните доказателства, вкл. заключението на вещото лице инж. В.Ч., че на 22.11.2017г. от служители на „Е. Б.М.” АД е извършена проверка на средството за търговско измерване /СТИ/- електромер с ид. №**, с който се измерва доставената в имота на ищеца в гр. Д., ул.“М.“ №*, вх.*, ап.*, ел.енергия. Според св.С.Г., участвала в проверката като служител на „ЕРП С.“АД, по повод рутинна проверка на зададени от ръководството трафопостове където има загуби, извършили проверка и на процесния електромер за софтуерна манипулация с лаптоп, предоставен от дружеството и установили, че има в скрита тарифа киловати, които не са визуализирани на дисплея. Потърсили собственика и като не го открили потърсили двама свидетеля, които присъствали на проверката и подписали протокола. По данни от съставения констативен протокол №**/22.11.2017г., същият е подписан от двама свидетеля. В него е отразено демонтирането на СТИ и поставянето му в индивидуална опаковка, запечатана с пломба №**. В протокола е отразено, че демонтираното СТИ е с показания по тарифи 1.8.1 – 1459 kwh; 1.8.2 – 5045 kwh; 1.8.3 – 19793 kwh; 1.8.4 – 0 kwh. Извършена е метрологична експертиза на електромера от БИМ- ** на ГД”**”-***. Резултатите от експертизата са обективирани в констативен протокол №**/05.12.2018г. За външния вид на електромера в протокола е отразена констатация за отсъствие на механични дефекти по кутията, на клемите, на клемния блок, наличие на необходимите обозначения на табелката на СТИ. Същият съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването/измервателната грешка е от -0.63% до+0.01%/. Не е отчетена грешка при измерването извън допустимата,т.е. електромерът е технически изправен. Не е осъществен достъп до вътрешността на електромера. При софтуерно четене обаче е констатирана намеса в тарифната схема на СТИ, която за конкретния електромер трябва да се състои от две тарифи Т1 и Т2, а в случая е налице преминала енергия по тарифа Т3 - 19793kwh, която не е визуализирана на дисплея.

Претендираното за заплащане от ответното дружество количество ел.енергия е именно от невизуализирания за отчет трети регистър, за което са предприети действия по корекция на сметката на потребителя, като на основание чл.50 от ПИКЕЕ, след софтуерно прочитане на паметта на СТИ /така становище за начисление на ел.енергия от 10.12.2018 г.- л.11 от делото на ДРС/, за период от 23.11.2016г.-22.11.2017г.., разделен на три под периода: 23.15.2016г.-06.04.2017г., 07.04.2017г.-30.06.2017г., 01.07.2017г.-22.11.2017г. /поради промяна на цените с оглед данните от фактурата/, т.е. за период една година назад, е начислено количеството потребена електроенергия и е издадена фактура № ** от 12.12.2018г. на стойност 3 244.40лева със срок за плащане до 27.12.2018 г./л.12 от делото на ДРС/.

Количеството електрическа енергия за корекция не е изчислено по методиката на чл.48, ал.1 ПИКЕЕ, тъй като е начислено цялото записано на невизуализирания трети регистър количество, в който смисъл и заключението на вещото лице Е.Ч.. Специалистът е констатирал и, че СТИ, посредством което се измерва електроенергията в обекта на потребителя е еднофазен статичен електромер С. М02, предназначен за директно измерване на активна енергия в еднофазни мрежи. Има четири тарифни регистри, превключвани с вграден часовник за реално време. Показанията се визуализират чрез течно-кристален дисплей. Вещото лице е констатирало, че СТИ е правилно свързано и отчита при допустима грешка/средната измервателна грешка е -0.18%/. Няма данни за повреда или неправомерно вмешателство в схемата на свързване на процесното СТИ към електроразпределителната мрежа. Електромерът е монтиран в обекта на потребление на 12.02.2015г., като за монтажа е съставен протокол № **, в който са записани нулеви начални показания по два от тарифните регистри Т1/нощен/ и Т2/дневен/. Няма записани показатели за други два регистри Т3 и Т4, но е налице активиране на още един, които не се визуализира на дисплея. Няма данни за часовите интервали на денонощието, през които измерената ел.енергия се е записвала в третия регистър. След като невизуализираната тарифа е можела да се разчете само със специален софтуер, в който смисъл показанията на св.С.Г., очевидно при ежемесечното отчитане на данните за потребление са се записвали само видимите, т.е. по тарифа Т1/1.8.1 /и Т2/1.8.2 /нощна и дневна тарифа/, върху които и клиентът е имал възможност за визуален контрол на показанията на СТИ, но част от потребената енергия се е записвала в невизуализирания /не видим/ за отчет регистри Т3 или 1.8.3, върху които и потребителят не е имал възможност за визуален контрол. Няма данни ищецът да е подавал заявление за промяна на параметризацията на СТИ чрез отчет по тарифа 1.8.3. Не е известно кога е активиран третия регистър и през кои часове работи, т.е. през кои часове е ставало потреблението на натрупаната ел.енергия.

Безспорно е, че се касае за отношения, възникнали от валидно облигационно правоотношение, по силата на което електроразпределителното дружество-ответник доставя, а ищецът заплаща доставената за собствения му недвижим имот в гр.Б. електроенергия, регулирани от ЗЕ /изм. и доп. ДВ бр.54/2012 г.,в сила от 17.07.2012 г./ и създадените въз основа на правилото на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ от ДКЕВР Правила за измерване на количеството ел.енергия /ПИКЕЕ/,обн.ДВ,бр.98/12.11.2013 г.,отм. с решение №1500/06.02.2017 г. на ВАС на РБ,ДВ,бр.15/2017 г. с изключение на разпоредбите на чл.48-51 от ПИКЕЕ/. Липсва обаче основание ищецът да дължи коригираната сума от 3 244.40лева, тъй като не са налице предпоставките за корекция на сметката от доставчика в хипотезата на чл.50 от ПИКЕЕ- установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества ел.енергия, в който случай операторът на мрежата коригира количествата ел.енергия като разлика между отчетеното количество и преминалите количества ел.енергия за времето от допускане на грешката до установяването й, но за период не по-дълъг от една година.

От събраните по делото доказателства не се установява да е налице несъответствие между параметрите, при които е измервал електромерът и въведените в информационната база данни за тях. Липсата на записани показатели за трети тарифен регистър към момента на монтиране на СТИ не води автоматично до извод, че той е активиран в периода от 23.11.2016г. до 22.15.2017г, т.е. от една година преди проверката. По делото не е ясно кога е станала промяната в софтуера, кой и по каква причина я е извършил, в кои часови интервали от денонощието електроенергията се е записвала в този трети регистър/регламентираните в чл.24 ал.2 от ПИКЕЕ тарифни зони за битови клиенти са дневна 06.00ч.-22.00ч. и нощна 22.00ч.-06.00ч./, дали количеството ел.енергия, отчетено по третия тарифен регистър е натрупано именно след монтажа на СТИ в процесния обект. При липсата на яснота относно часовия интервал на записа в третия регистър липсва яснота и относно стойността на отчетената ел.енергия, респ.процесното количество се явява произволно пренесено като данни и разпределено за нуждите на счетоводството на ответното дружество съобразно действалите за съответните подпериоди цени на ел.енергията, което е недопустимо.

За да се приеме, че е осъществено основанието по член 50 от ПИКЕЕ и е възниквало вземане от корекция в размера на натрупаното в този регистър количество ел.енергия е необходимо пълно и главно доказване от ответното дружество, че третият тарифен регистър е активиран именно през периода 23.11.2016г.-22.15.2017г., респ.натрупаната по този тарифен регистри електроенергия е консумирана от ищеца и същия дължи заплащането й в претендирания от дружеството размер, който е определен както съобразно действалите за съответния период, но така и за съответната тарифна зона цени .

При така установеното, районния съд правилно е приел, че предприетата от доставчика корекция не е извършена при съблюдаване предпоставките, регламентирани от ДКЕВР с приетите Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), и е извел извод за основателност на иска, съвпадащ с този на настоящата инстанция. Първоинстанционното решение е правилно и следва да бъде потвърдено при препращане на основание чл.272 от ГПК към мотивите на ДРС.

С оглед изхода от спора ищеца, заел позицията на въззиваема страна има право и на сторените съдебно-деловодни разноски във въззивната инстанция, в пълен размер на удостоверените разходи от 460лв. за адвокатско възнаграждение, предвид неоснователността на възражението по чл.78, ал.5 от ГПК на въззивника за прекомерност на платеното адвокатско възнаграждения, явяващо се съответно на фактическата и правна сложност на делото, и с оглед минимума за интерес до 5000лева по чл. 7,ал.2, т.2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, равняващ се при интерес от 3 244.40лева на сумата от 457.11лева.

По тия съображения , Д.кият окръжен съд

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА решение №355/22.03.2019г. по гр.д.№5263/2018г. на Д.ки районен съд.

ОСЪЖДА„Е.П.П.”АД със седалище и адрес на управление: град ***, район „***”, *** *-І, бул.”***” № ***, ЕИК ***, да заплати на  Й.С.Й. с ЕГН ********** ***, сумата от 460 лева адвокатско възнаграждение за въззивната инстанция.

Решението не подлежи на касационно обжалване на основание чл.280, ал.3, т.1 от ГПК .

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.

2.